CORTES GENERALES DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Año 2006 VIII Legislatura Comisiones. Núm. 296 COMISIÓN DE CULTURA PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. DOÑA MARÍA ISABEL FLORES FERNÁNDEZ celebrada el miércoles, 29 de marzo de 2006

ORDEN DEL DÍA:

Comparecencia, a petición del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, del señor Director del Museo Nacional del Prado, D. Miguel Zugaza Miranda, para informar sobre los planes de actuación y objetivos en las áreas de su competencia. (Número de expediente 713/000206).

Debate y votación de las siguientes mociones:


-- Del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió por la que se insta al Gobierno a proceder a la cesión del edificio del Banco de España en la ciudad de Tarragona a la Generalidad de Cataluña y al Ayuntamiento de la localidad. (Número de expediente 661/000218).


-- Del Grupo Parlamentario Mixto, por la que se insta al Gobierno a que realice las gestiones oportunas ante el Patronato del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía para garantizar la conservación y ulterior traslado de la obra «Guernika», de D. Pablo Ruiz Picasso, para su exposición temporal en uno de los museos de la Comunidad Autónoma del País Vasco. (Número de expediente 661/000235).


Se abre la sesión a las diez horas y cinco minutos.


-- COMPARECENCIA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, DEL DIRECTOR DEL MUSEO NACIONAL DEL PRADO, DON MIGUEL ZUGAZA MIRANDA, PARA INFORMAR SOBRE LOS PLANES DE ACTUACIÓN Y OBJETIVOS EN LAS ÁREAS DE SU COMPETENCIA (713/000206).

La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías.
Comienza la sesión de la comisión y empiezo pidiéndoles disculpas por el retraso. Ha sido un despiste mío por los ascensores.
Vamos a proceder a la aprobación del acta de la sesión anterior, celebrada el día 23 de febrero, que me imagino que conocen todos ustedes.
Y si no hay inconveniente, la aprobamos por asentimiento. (Pausa.) Queda aprobada.
Damos la bienvenida a don Miguel Zugaza a esta, su casa, a quien sin más dilación damos la palabra para sustanciar el primer punto del orden del día, que es su comparecencia, a petición del Grupo Parlamentario Popular, para informar sobre los planes de actuación y objetivos de las áreas de su competencia.
Tiene la palabra don Miguel Zugaza.

El señor DIRECTOR DEL MUSEO NACIONAL DEL PRADO (Zugaza Miranda): Muchas gracias.
En primer lugar, quiero agradecer la oportunidad de poder hablar del Prado y del futuro del Prado ante esta comisión. La petición coincidía con la presentación del plan de actuación, es decir, es una petición antigua de comparecencia y, afortunadamente, una parte del plan de actuación, que se aprobó en el año 2004, se ha podido llevar adelante, por lo que vamos a ver no sólo los objetivos, sino también alguna de las conquistas que el museo ha realizado en los últimos años.
Hay algo para mí muy importante y que conviene siempre recordar, y es que el proceso de ampliación y modernización del Museo del Prado responde a un contexto ideal para desarrollarlo, como es una década de consenso en torno a este proyecto de modernización del Prado. Me gustaría recordar que en 1995 se produjo el acuerdo parlamentario para poner en marcha este proceso de ampliación y modernización del museo y que se consolidó ese consenso en torno al Prado en el 2003, con la aprobación de la Ley Reguladora del Museo Nacional del Prado.
A partir de aquí, la ley reguladora lo que permitía era un estatuto jurídico, un traje jurídico a medida para poder afrontar los retos de futuro del museo, especialmente asumir la nueva dimensión que el museo va a adquirir después de la ampliación. Y una de las cuestiones que plantea la ley es la autonomía, la mayor responsabilidad en la gestión por parte del museo, de sus órganos de gobierno y también una serie de obligaciones derivadas de esa mayor autonomía, y una de ellas era la redacción de un plan de actuación plurianual.
La primera medida que toma el museo en el 2004, después de la aprobación de la ley, de la inauguración de este nuevo estatuto jurídico, es la redacción de un plan de actuación, un plan de actuación que era una absoluta novedad para la institución. En el museo prácticamente no se había hecho planificación estratégica y la verdad es que fue un encargo directo de la ministra de Cultura. Ese plan de actuación nos permitió, en primer lugar, volver a reflexionar sobre lo que estábamos haciendo en relación con el museo y establecer cuáles iban a ser los objetivos y programas a desarrollar en un período de cuatro años, abarcaba prácticamente la actual legislatura. El plan de actuación planteaba dos novedades importantes que tratábamos de sintetizar en diez programas prioritarios del museo. Las dos novedades importantes responden fundamentalmente al diseño de lo que estábamos haciendo con el programa de ampliación del museo.
Para esto, es muy importante que visualicemos cómo se ha ido transformando el escenario donde se celebra la actividad del Museo del Prado en las últimas décadas; es decir, trazamos una mirada retrospectiva para saber cuál es la posición que tiene el museo en ese escenario.
Voy a pasar, muy rápidamente, una serie de diapositivas que son una breve historia, a través de cinco imágenes, de la posición del museo. Antes de la década de los sesenta, el Museo del Prado existía en el Paseo del Prado, junto con otras dos instituciones, el Museo de Reproducciones Artísticas, un museo creado a finales del siglo XIX, y que seguía funcionando en esas fechas en el Casón del Buen Retiro, y el Museo del Ejército, que también ocupaba una de las alas del antiguo Palacio del Buen Retiro.
A partir de los sesenta se produce una novedad: se desmantela el antiguo Museo de Reproducciones Artísticas y el Casón adquiere otra naturaleza, otro uso, que es principalmente como sala de exposiciones del ministerio.
La siguiente novedad --y ya afecta al Museo del Prado-- es en 1971, cuando se adscriben al Museo del Prado las colecciones del antiguo Museo de Arte Moderno, que se alojan en el Casón del Buen Retiro.
El siguiente paso importante es sin duda en 1985, en que aparece una nueva institución que va a ir redondeando lo que llamamos en la actualidad el paseo del arte, como es el Centro de Arte Reina Sofía. Al mismo tiempo, se promete la actual sede del Museo Thyssen, que es un edificio ligado al Museo del Prado.
Ya en 1990 lo que era el Centro de Arte Reina Sofía, un centro de exposiciones, se convierte en el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía. Y, finalmente, ya en 1992, se crea el Museo Thyssen.
Se puede ver perfectamente cómo de estar prácticamente sólo el Prado, se empieza a rodear de otras instituciones, en lo que llamamos ese triángulo del arte o paseo del arte.
Por último, ya en 2004, esas instituciones que se han creado recientemente, al mismo tiempo que el Prado, realizan importantes ampliaciones de sus instalaciones. Cuando el Prado termine su ampliación conformará uno de los escenarios de arte y cultura más importantes de Europa.


Es importante ver esta evolución histórica porque nos permite volver a pensar, como decía, en qué es lo que está haciendo el Prado cuando amplía, porque el Prado forma una especie de campus dentro de este gran escenario donde actúan diferentes instituciones. De hecho, esta fotografía aérea que les muestro corresponde al área donde se está ampliando el Prado. Por una parte está el área del claustro de Los Jerónimos, justo en la parte posterior del edificio Villanueva, y, por otra parte, trata de recuperar los dos únicos testimonios que conservamos del antiguo Palacio del Buen Retiro.
Para nosotros este complejo forma una especie de campus museístico, y hemos querido ir definiendo cuál es su función. En esta primera fase, en el período al que se refiere el plan actual sólo vamos a poder alcanzar dos grandes objetivos dentro de este campus: uno, es la ampliación en el edificio de Los Jerónimos, y otro, la ampliación en el Casón del Buen Retiro. Queda para más adelante la incorporación de la actual sede del Museo del Ejército, lo que fue el Salón de Reinos del antiguo Palacio del Buen Retiro, que no terminará de desalojarse hasta que esté en ciernes la inauguración del Museo del Ejército en el Alcázar de Toledo. Por tanto, sigue siendo un objetivo en el futuro, sin duda, la incorporación de esta pieza.
Tal como definimos este campus, el edificio Villanueva, el original del museo, es donde se manifiesta la colección, donde se expone principalmente la colección permanente del museo. El edificio de Los Jerónimos aporta un espacio adicional que puede ser utilizado, bien para las colecciones, pero fundamentalmente para el desarrollo del programa de exposiciones temporales del museo, además de otros servicios que pasaré a comentar.
Una de las principales novedades estaba relacionada con el Casón del Buen Retiro. Hemos visto que este edificio ha sido diferentes cosas, desde Museo de Reproducciones Artísticas a sala de exposiciones o sede de las colecciones del XIX, y ahora nos parecía que el mejor uso que podía tener el Casón era sede del centro de estudios del museo, donde se aloja la biblioteca, los departamentos de conservación del museo y los diferentes servicios de documentación, archivo y programas de formación del museo.
Básicamente lo que queremos es que el servicio público del museo se celebre en Villanueva y en la ampliación de Los Jerónimos, y en el Casón del Buen Retiro se desarrolle la actividad más académica, más científica del museo.
En el futuro, cuando se incorpore el Salón de Reinos, ahí sí podremos desarrollar aún más el programa de colecciones y de exposiciones, porque así como el Casón ofrecía muy poco espacio adicional para la ampliación de la capacidad de exposición, en cambio el Salón de Reinos es un edificio que permite crecer bastante en exposición.
Ahora les voy a dar una muy breve descripción de cada uno de estos complejos. Tienen delante una planta muy simplificada del complejo Villanueva y Jerónimos, de la ampliación proyectada por Rafael Moneo, que tiene previsto concluir la obra civil a finales de este año. Tienen ustedes delante la imagen exterior de una de las últimas maquetas, donde se ve la urbanización del entorno donde se produce la ampliación, esta gran superficie ajardinada que une el edificio nuevo, que está pegado a la Iglesia de Los Jerónimos, que contiene el antiguo claustro, y el edificio Villanueva. Si quitamos la tapa, veremos lo que ocurre por debajo, que es que el Museo del Prado, para el servicio público, para la atención a los visitantes, va a disponer de un gran espacio de acogida, por primera vez, de atención al visitante; un espacio diferente del de Villanueva para poder desarrollar servicios demandados de una forma clara por los visitantes, como son tiendas, restaurantes, cafetería, y el nuevo auditorio del museo, que es otra de las actividades que se tienen que desarrollar. Esto en lo que se refiere a esta especie de cuña de conexión entre Villanueva y Los Jerónimos, y luego la ampliación lo que aporta fundamentalmente al Prado son estos espacios adicionales, a diferentes niveles, para poder desarrollar el programa de exposiciones temporales del museo, que se corona con la experiencia del claustro de Los Jerónimos, que creo que también forma parte, no sólo de la visita al museo, sino del desarrollo de una parte del programa de colecciones del museo. La idea es colocar en el claustro una de las colecciones de escultura del renacimiento más importantes que se conservan en Europa, como es la de los Leoni, que conserva el Museo del Prado.
Ésta es una de las grandes aportaciones que hace la ampliación, de cara al servicio público.
Además, el claustro se rodea por un nuevo edificio que va a contener, fundamentalmente, todos los servicios relacionados con restauración y gabinete de dibujos y grabados. Además, en la planta más profunda de este nuevo complejo se dispondrá de un espacio muy amplio dispuesto para almacenamiento de las obras de arte del museo que no se exponen, es decir, lo que se llama el «Prado oculto». Por primera vez el Prado va a disponer, con la ampliación, de un espacio adecuado para la conservación de sus colecciones.
En la pantalla pueden ver una imagen virtual del claustro. Esa parte del edificio está ya casi terminada y la imagen es excepcional, por lo que creo que se va a convertir en uno de los espacios emblemáticos del nuevo Museo del Prado, sin duda.
En cuanto al Casón del Buen Retiro, el problema no era sólo pensar cuál era la mejor utilidad del edificio, sino que, igual que ocurre con el claustro de Los Jerónimos, también conservar algo de mucho valor. En primer lugar, fue una parte del salón de baile del palacio construido en el reinado de Felipe IV y, posteriormente, fue el escenario donde actuó un gran artista en el reinado de Carlos II, Luca Giordano, pintor napolitano que trabajó para el último rey de la dinastía Habsburgo y que realizó la magnífica obra al fresco sobre el tema de la «Alegoría del Toisón» que pueden observar en la pantalla. Es una pieza excepcional y fundamental del patrimonio español, concretamente del patrimonio del Prado. Lo calificamos como una obra maestra del Prado casi desconocida, porque en los diferentes usos que ha tenido el edificio la verdad es que siempre hemos tratado de distraer la atención sobre la bóveda.
Una de las razones para recuperar el Casón del Buen Retiro es restaurar en buenas condiciones esta bóveda. Se ha hecho un trabajo muy importante
--está ya en su fase

final-- y hemos recuperado casi el 80 por ciento de la obra original de Giordano. Lo que queremos para el futuro es devolver la imagen que conservamos de este espacio singular, y por eso se ha readaptado el proyecto recuperando la pasarela que correspondía al diseño original y dándole un absoluto protagonismo a la bóveda de Giordano.
Al mismo tiempo que restaurábamos la bóveda hemos tenido que afrontar algo muy delicado y que ha hecho que esta obra se demore durante mucho tiempo. Cuando se empezó a hacer la obra se puso de manifiesto la falta de estabilidad del edificio y sus limitaciones estructurales, por lo que se tuvo que reformar el proyecto y hacer una importantísima inversión de carácter estructural que afortunadamente ya está terminada.
La imagen que observan en la pantalla es la que yo me encontré cuando llegué a la dirección del museo. Como ven, el edificio estaba literalmente apuntalado para que no se cayera. Afortunadamente, esa fase se ha concluido con un éxito enorme y con un admirable trabajo técnico desarrollado por los responsables de la obra, dependientes de la Gerencia de Infraestructuras del Ministerio.
Además de valorar la bóveda de Giordano, dentro del uso de este edificio hemos reservado la planta noble como un espacio adicional de exposiciones del museo, tanto de su colección como del programa de exposiciones temporales, es decir, que este edificio va a tener un doble uso, uno público en esta planta y uno más privado y más vinculado, como decía, a la actividad académica del museo.
Lo que se va a alojar como protagonista principal en el Casón del Buen Retiro es el centro de estudios del museo. La ampliación de esta sede ha conseguido sacar dos nuevas plantas, lo que nos va a permitir desarrollar el programa que se muestra en la pantalla. La primera planta sótano se va a dedicar exclusivamente a instalaciones, mientras que la segunda planta, con acceso desde la calle Felipe IV, se va a dedicar a biblioteca y a sala de lectura de la biblioteca. Por primera vez vamos a tener un espacio adecuado para poder ubicar una gran biblioteca, una biblioteca especializada en los contenidos propios del museo que atienda a las necesidades de los departamentos de conservación del Prado y a los investigadores que tengan relación con el museo.
La planta vestíbulo, con entrada desde el Retiro, será la planta noble reservada al programa de exposiciones temporales. Las dos siguientes serán lo que propiamente llamamos centro de estudios, donde se ubicarán, por una parte, las diferentes jefaturas y departamentos de conservación del museo y, por otra parte, el proyecto pionero por parte del Prado destinado a la formación de profesionales de museos, lo que llamamos «la escuela del Prado», es decir, que todo este edificio deseamos que se convierta en el futuro en un gran centro de estudios.
En Europa no hay un modelo parecido, es decir, un museo que, por una parte, da un protagonismo tan importante a un centro de estudios y, por otra, además de ser un servicio público, es también un centro de investigación y de formación. Tenemos que mirar a Estados Unidos, donde otro museo público, la National Gallery de Washington, ha desarrollado con éxito este mismo esquema.
Junto con el centro de estudios, el Prado también tiene otro proyecto que no está dentro del campus de Madrid, aunque sí cerca del museo: el centro de gestión de depósitos. Uno de los problemas considerado tradicional por el Museo del Prado ha sido que una parte importante de sus colecciones han estado o están dispersas en depósitos, en muchas instituciones museísticas, instituciones en España y fuera de España, en embajadas, etcétera. Es lo que llamamos el «Prado disperso», formado por unas 3.500 obras, que hay que conservar igual que las que conservamos en el edificio de Villanueva.
Al mismo tiempo, también tenemos una responsabilidad importante porque el Museo del Prado es un museo nacional y, por lo tanto, tiene que desarrollar una actividad principal en su sede en Madrid pero también tiene una responsabilidad a la hora de proyectarse fuera y colaborar con otras instituciones. Esto es lo que llamamos el» Prado itinerante». Estos dos programas van a tener en el futuro una sede propia, que es la Casa de los Águila, en Ávila. Es una donación que recibió el Ministerio de Cultura de la duquesa de Valencia. Se trata de un edificio que ahora también se está reformando para poder alojar este centro de gestión de depósitos donde va a trabajar un grupo de profesionales para atender al «Prado disperso» y desarrollar un programa de colaboración con otras instituciones.
Aunque todavía no tengamos el edificio, hemos empezado a desarrollar un importante programa de exposiciones itinerantes cuya primera sede ha sido Santiago de Compostela.
En pantalla pueden ver el edificio, la Casa de los Águila, una casona pegada a la muralla de Ávila donde el arquitecto Pedro Feduchi ha diseñado un proyecto muy adecuado para el desarrollo de este plan de necesidades. Por lo tanto, este plan nos conduce a un museo con dos centros, uno de estudios y otro de gestión de depósitos.
La principal novedad del plan de actuación es este nuevo diseño.
Contempla más de un centenar de actividades y de objetivos que hemos tratado de sintetizar en diez programas fundamentales, que voy a describir muy brevemente.
El primero de estos programas atiende a una responsabilidad fundamental del museo: la conservación y restauración. En este sentido es importante el desarrollo de las publicaciones científicas relacionadas con la colección así como de los programas de restauración del museo. Uno de los aspectos que fundamentalmente va a mejorar después de la ampliación es la posibilidad de disponer de mayor y mejor espacio para desarrollar la actividad de restauración del museo.
Otro programa fundamental vinculado a la conservación es el de colecciones, es decir qué es lo que el museo quiere hacer desde el punto de vista de su colección permanente. La ampliación con el claustro de la iglesia de Los Jerónimos no sólo va a aportar espacio adicional de exposiciones sino que libera muchísimo espacio del edificio Villanueva para desarrollar de forma más amplia la exposición permanente del museo.
Hay aspectos de la colección que van a ampliarse, como las visiones de la escuela flamenca y española de los siglos

XV a XVII, porque todavía hay obras que merecen la pena colgarse en la exposición permanente.
Queremos introducir también el concepto de salas monográficas o salas temáticas, algo que ha sido tradicional en la historia del museo a través de las salas iconográficas, así como el concepto de grandes series, que conservamos en el museo y que se pueden presentar de forma novedosa en el discurso de la colección permanente.
La principal novedad dentro del programa de colecciones es el reto de incorporar las colecciones modernas, las del siglo XIX, que hasta hace pocos años se exponían en el Casón del Buen Retiro, a la colección del museo, para que, en lo que respecta a la pintura española o al arte español, el visitante del museo pueda encontrar todo el desarrollo cronológico que ofrece El Prado, desde los primeros ejemplos románicos hasta la obra de los maestros modernos. Ésta es una de las novedades fundamentales que la ampliación nos va a permitir desarrollar.
Hemos hablado de la reordenación de depósitos. El Prado se expone en Madrid pero también en otros importantes museos de otras ciudades y de otras comunidades autónomas. Es nuestra intención trabajar con esas instituciones para mejorar los depósitos y apoyar los planes museográficos que estén desarrollando cada uno de esos museos, es otra forma de dar visibilidad al Prado.
Los nuevos almacenes nos van a permitir también dar visibilidad a una parte oculta del Prado que no se expone y que a partir de ahora se va a poder mostrar en mejores condiciones.
Otro de los programas importantes es El Prado «on line», que consiste fundamentalmente en desarrollar un programa integrado de registro y documentación de las colecciones, lo que significa la digitalización de la totalidad de los fondos del museo y la creación de una base de datos de acceso universal para poner a disposición del usuario a través de la web del Prado el conjunto del catálogo del museo.
La «escuela del Prado» --a la que ya me he referido-- es un proyecto para la formación de conservadores y restauradores y para la creación de seminarios, cursos y conferencias. Es uno de los programas prioritarios del museo y tendrá su sede en el Casón del Buen Retiro.
El «Prado itinerante» es otro de los programas fundamentales. El plan de actuación ha descrito el programa inicial de estas exposiciones itinerantes que, como digo, ha arrancado recientemente en Santiago de Compostela con la exposición del «Retrato español de Greco a Goya» y que va a poder ser disfrutada en cinco ciudades españolas: Santiago, Salamanca, Toledo, Alicante y Bilbao, donde terminará exhibiéndose en el Museo de Bellas Artes. Esta exposición ha sido posible gracias a la colaboración del Prado con un conjunto de Cajas de Ahorro que han permitido la financiación de este importante programa.
El programa de educación es fundamental en El Prado. El Prado ha sido muy poco receptivo a la demanda y exigencia de ser también lugar donde se imparta la educación en la Historia del Arte, y la ampliación nos va a permitir disponer por primera vez de espacio suficiente para desarrollar esta actividad.
El «Prado.es» es el proyecto de la nueva web del museo, proyecto que tiene el respaldo y el patrocinio de Telefónica y gracias al cual estamos a punto de inaugurar las nuevas páginas web.
Otro programa importante es el de «patrocinio y donantes». Desde hace unos años estamos desarrollando un programa de miembros institucionales que queremos consolidar e incrementar después de la ampliación. Junto con la Fundación de Amigos del Museo mantenemos un programa de miembros individuales y queremos desarrollar un programa de donaciones importantes que permita relacionar de una forma mucho más beneficiosa a la sociedad civil con el museo.
Otro programa importante es lo que El Prado quiere hacer de cara a la mejora del servicio público. Una parte de los objetivos que proponía el plan de actuación ya se ha podido cumplir. Uno muy importante era la ampliación del horario de apertura del museo. Desde hace prácticamente un año hemos podido ampliarlo una hora, asimismo hemos podido consolidar lo que era una experiencia piloto: la apertura del museo los domingos y festivos por la tarde, que lo habíamos ensayado durante los últimos dos años con enorme éxito. Esto significa una mejora muy importante del servicio público que presta el museo.
Otros aspectos de esto que llamamos El Prado abierto, que es una apuesta por abrir más el museo a la sociedad son el plan de accesibilidad y el plan de captación y fidelidad de visitantes. Por primera vez el museo no sólo piensa en sí mismo sino también en quienes nos visitan y en sus necesidades.
Finalmente, uno de los programas importantes es el de exposiciones.
También en este aspecto se ha cumplido parte del programa. Desde el año 2004 se han mostrado exposiciones importantes, como «El retrato español de Greco a Picasso»; «Alberto Durero», con la generosa colaboración del museo Albertina; «El Palacio del Rey Planeta, Felipe IV» y «Palacio del Buen Retiro», exposición con la que conmemoramos el 4º Centenario del nacimiento de Felipe IV, pero todavía nos queda por desarrollar una parte importante del programa. Dentro de muy poco, en junio de este año, vamos a poder disfrutar de una importante exposición sobre Picasso que compartimos con el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, exposición con la que celebramos el 25 aniversario de la llegada del «Guernika» a España, un proyecto muy especial, y más adelante, cuando ya se vayan entregando las diferentes partes de la ampliación, vamos a celebrar la recuperación de la «Alegoría del Toisón», de Luca Giordano, presentando en el Casón del Buen Retiro una gran exposición de la obra que conserva el Prado de dicho artista, que es la colección más importante de Giordano en el mundo pero que actualmente está escasamente expuesta, y vamos a consagrar la ampliación a desarrollar esta exposición. Otra exposición muy importante que tendrá lugar entre febrero y mayo de 2007 es la de Tintoretto, que es la primera exposición internacional que se hace sobre este gran maestro veneciano. Hicimos hace dos o tres años una exposición sobre Tiziano que tuvo un enorme éxito y todavía tiene un interés mayor no sólo por el conjunto de obras de Tintoretto que conserva

el Museo del Prado, sino por la importancia de ser la primera exposición retrospectiva que El Prado organiza sobre este gran pintor veneciano.
También coincidiendo con la ampliación, otro de los objetivos importantes desde el punto de vista de las exposiciones del museo es el redescubrimiento de la colección: los Maestros modernos del Museo del Prado. La reapertura de la ampliación nos va a permitir volver a presentar, en un contexto absolutamente inédito, a los maestros modernos del museo: los grandes pintores como López Madrazo, Rosales, Fortuny, Beruete o Sorolla van a poder presentarse en el museo en una continuidad histórica con el resto de la pintura española.
Otro proyecto importante previsto para junio o septiembre de 2007 es la primera exposición monográfica dedicada a la invención del paisaje por Patinir. El Prado conserva una de las mejores colecciones de Patinir; estamos tratando de reunir el conjunto más amplio de las obras de Patinir. Se conservan 18 obras atribuidas a este maestro flamenco y se trata de presentar por primera vez la contribución de este pintor al origen de un género moderno como es el paisaje.
Otra novedad importante que se va a celebrar en paralelo a la de Patinir, en junio y septiembre de 2007, es la exposición monográfica dedicada a Juan Bautista Maino, pintor muy poco conocido, con un catálogo muy corto de obras pero de una calidad excepcional y contemporáneo de Velázquez, del que también El Prado conserva un importante conjunto de obras.
Finalmente, vamos a consagrar en otoño de 2007 una nueva exposición a Velázquez inédita, en el sentido de ofrecer una visión diferente a la de pintor de historias sagradas y religiosas y que, en su evolución, cuando llega a la Corte desde Sevilla se convierten en historias de carácter mitológico. De momento, a este proyecto le denominamos «Fábulas pintadas» y aspiramos, entre otras, a que vuelva a España y poder presentar una obra muy excepcional, como es la «Venus del espejo» que se conserva en la National Gallery de Londres. Si todo se desarrolla bien, ésta sería la primera exposición temporal que organice el museo después de su ampliación.
Creo que me he extendido muchísimo pero todo esto era lo que quería ilustrar a sus señorías.
Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Zugaza.
Vamos a abrir un turno de intervenciones de los portavoces de los distintos grupos parlamentarios, empezando por el Grupo Parlamentario Popular, autor de la iniciativa.
Tiene la palabra el señor Van-Halen.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Gracias, señora presidenta.
Debo empezar mi intervención diciendo que hay comparecencias y comparecencias, y lo bueno que ha tenido ésta es que ha sido muy instructiva y uno ha gozado escuchando todas las explicaciones del señor director del Museo del Prado. Como ha señalado el señor director, esta petición de comparecencia es antigua pues por cuestiones de calendario parlamentario no ha podido celebrarse anteriormente; eso sí, ha tenido la ventaja de que con ello seguramente nos ha podido explicar más cosas que si se hubiera celebrado en su momento. No obstante, he de indicar que era una petición de comparecencia sin doble intención política --lo cual es también legítimo en política-- para informarnos de lo que nos ha explicado.
El Museo del Prado y el Centro de Arte Reina Sofía --y así lo manifesté en la reunión de la última comisión-- deben estar por encima de las controversias políticas. Con el Partido Socialista en el Gobierno, en el año 1995 se llegó a un gran acuerdo parlamentario con la oposición --que aquí se ha recordado-- relativo a sacar al Prado de la controversia política. Ha habido algunos momentos en que este acuerdo se ha visto lesionado por imprudencias en uno u otro sentido pero, en términos generales, se ha mantenido vivo en sus propios términos.
En el año 2003 se aprobó en el Congreso y en el Senado la Ley Reguladora del Museo Nacional del Prado. Conoce muy bien el señor director que en esta Casa se aportó algún granito de arena y se consiguieron cerrar temas que venían abiertos del Congreso, lo que fue también una buena noticia para los ciudadanos y amantes del arte --anteriormente a todo esto ya había sido nombrado don Miguel Zugaza director del Prado, al que ya conocíamos por sus excelentes trabajos en Bilbao.
Considero que se ha producido un punto de inflexión. Bien es verdad que cuando cambia un Gobierno da la sensación de que algo queda abierto y el hecho de que el director continúe al frente del Museo de Prado da por cerrado este proceso, a pesar de alguna comparecencia pública de los responsables de Cultura del nuevo Gobierno que al parecer ponían en cuestión la gestión del Prado. Después de andar buscando una aguja en un pajar con lo que nos encontramos es con el señor Zugaza, de lo que nos alegramos muchísimo, ya que la continuidad de las gestiones de las instituciones emblemáticas de la cultura de un país genera una confianza externa; el Museo del Prado es como un portaaviones de la cultura española --el buque insignia se ha dicho alguna vez-- y, en ese sentido, es bueno que se dé confianza en el exterior.
Todo lo que nos ha relatado el señor director del Museo del Prado constituye de verdad un nuevo Prado. Es decir, un gran museo --como lo fue siempre el Prado-- con una concepción moderna tiene que tener en cuenta todo su alrededor: se ha hablado de la «escuela del Prado»; del «Prado oculto» y del «Prado itinerante». Considero que todo eso engloba lo que debe ser un gran museo en la actualidad y a nivel universal, y en ese camino está perfectamente armonizado lo que todos queremos que sea el Prado.
En diciembre de 2004, en una comparecencia de la señora ministra en el Congreso de los Diputados, decía: Este museo será una realidad en la primavera de 2006, con una exposición del «Jardín de las Delicias». Lo que más me sorprende de esta gran transformación del Prado es lo que han conseguido ustedes, que es hacer la gran transformación en infraestructuras de lo que es El Prado sin cerrarlo. Como usted bien sabe, en otros museos de Europa se ha

hecho el cambio cerrando el museo; es un milagro que esto se haya podido hacer con exposiciones, con visitantes y, por ello, es un motivo más de felicitación, y no sólo para el director, pues una institución como ésta tiene mucha gente detrás.
Quiero terminar esta intervención mostrando mi satisfacción como portavoz del Grupo Popular por sus explicaciones, felicitándole y rogándole que traslade también la felicitación tanto al patronato como al personal del museo, del primero al último del escalafón, porque usted ha hecho que el ritmo de trabajo y sus lugares hayan cambiado para bien --no quiere decir que antes estuvieran mal, sino que han mejorado--, felicitación que estoy seguro que compartirán todos los grupos presentes en la comisión.
Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Tiene la palabra el senador Urrutia, portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor URRUTIA ELORZA: «Egunon». Buenos días a todos.
La verdad es que resulta agradable saludar a un amigo de amigos, a un hijo de un compañero de trabajo y a un nieto de abuelos muy amigos de mis padres. Miguel, de verdad, ha sido una satisfacción encontrarte de nuevo aquí. Además, es agradable --tengo que agradecérselo al portavoz del Grupo Parlamentario Popular-- que se haya hecho referencia a sus inicios.
Fue una piedra angular en el desarrollo del Museo del Parque, como lo llamamos en Bilbao, donde --perdonadme que peque un poco de bilbainismo-- solemos decir que hay cuatro realidades: el Athletic, la Virgen de Begoña, Larrea y el Museo del Parque, que ha sido un referente para los que ya somos algo mayores, como el Guggenheim para las generaciones más jóvenes, donde los que hemos vivido la realidad de la docencia y de la educación próxima al arte y a la cultura pasábamos las horas, regocijándonos con sus obras. Era una incógnita muy bien guardada y muy bien llevada por Miguel durante los últimos años.
Es de agradecer que en la actualidad sea este vizcaíno quien tan magníficamente esté llevando adelante la dirección del Museo del Prado.
Su exposición expresa su realidad presente y futura, en la que Miguel --y perdóname que te siga tuteando-- ha mostrado un punto de vista estratégico, con una planificación de tipo empresarial. Y me ha gustado porque los planteamientos los ha hecho basándose en tres aspectos: el esbozo de programas, los elementos que los conforman y las planificaciones previstas.
Creo que la gestión que se está llevando a cabo comporta una magnífica situación, no sólo por los cambios tan sustanciales que está produciendo, sino por la incorporación de nuevas realidades, por lo que hace referencia a edificios pero también a sus contenidos, y es magnífica también por el acercamiento que se está motivando en la gente joven y sectores reacios a la cultura.
Miguel, gracias por tu presentación, gracias por tu gestión. Y sigue llevando tus antecedentes donde vayas y continúes trabajando. Muchas gracias por haber accedido a estar con nosotros este rato. «Mila esker».

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Urrutia.
Tiene la palabra la senadora Aleixandre, portavoz del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Gracias, señora presidenta.
Bienvenido, señor Zugaza, a esta comisión. Le felicito por su exposición.
Nos ha clarificado muchos aspectos del actual Museo del Prado, un museo totalmente centralizado, por otro lado, lo que ya verá a lo largo de mi exposición cómo nos preocupa de una forma relativa.
Es un museo que está ampliándose y nos alegramos de ello. Nos complace su puesta al día, la política de restauración actual, el aprovechamiento de una serie de edificios singulares de alto valor histórico y artístico, recuperados para el mundo de la cultura.
Usted nos ha hablado de tres facetas del museo: El «Prado itinerante», al que después me referiré; El «Prado disperso», por ejemplo, el que está presente en embajadas españolas, aunque tradicionalmente ha sido motivo de despistes y pérdida de algunas piezas, lo que esperamos que no vuelva a suceder, por estar totalmente controlado; y El «Prado oculto», del que también luego le hablaré.
Respecto al primero de ellos, mi pregunta es si en el proceso actual se contempla la utilización de otros museos de comunidades autónomas como partes de este «Prado itinerante», como ya se ha hecho en otras ocasiones.
Usted ha hablado de 10 programas, entre los cuales figura el de restauración y conservación, que cuenta con un nuevo catálogo, del cual ya decimos que nos complace saber que van a catalogar todo lo que hay en los sótanos. La señora ministra ya dijo que había muchas obras casi desconocidas en ellos, como en los del Reina Sofía, y es una pena que no se puedan disfrutar.
Precisamente, hace poco más de un año debatimos en esta Cámara una moción en la que se pedía al Gobierno un plan de museos, en el que se preveía que las obras de arte procedentes de donaciones depositadas en el Museo del Prado principalmente pero también en otros museos pudieran ser disfrutadas en las comunidades autónomas origen de las mismas. En ocasiones posteriores también se ha insistido al Gobierno sobre esta cuestión, pero desconozco si usted tiene conocimiento de ello y si hay algo programado al respecto.
El senador Van-Halen ha dicho que es como el buque insignia de nuestra flota, a lo que añadiría que no se olviden de la flota, de los museos de las distintas comunidades autónomas.
Nos ha hablado también del Prado «on line», al que también yo me quiero referir. Creo que esta base de datos, de acceso universal, y la digitalización de todos sus fondos no sólo debería realizarse en el Museo del Prado sino en los distintos museos estatales. De esta forma tendríamos una verdadera red de museos, de modo que se haría

realidad lo del buque insignia y los demás elementos de la flota.
Respecto a la «escuela del Prado», mi pregunta es de qué profesionales se trata, si la formación es solamente para internos o para todos los profesionales del mundo del arte, de las comunidades autónomas e incluso a nivel internacional. ¿Por qué no una escuela abierta a todos? Se ha referido usted también a la incorporación del Prado al mundo de la educación. Nos parece muy bien. Creo que la enseñanza del arte y de la Historia del Arte debe hacerse también desde los museos, muy especialmente desde algunos tan notorios como el Prado, que entiendo que son parte de nuestra propia historia, no sólo de la Historia del Arte.
Ha separado usted la página web del Prado on line. No sé por qué, pues creo que deberían tener relación. Quizás no haya prestado la suficiente atención, pero no he entendido la diferencia entre ambos conceptos.
Quizás pueda explicárnoslo.
Patrocinio y donantes: creo que es un tema relacionado con el que antes tratábamos. Y sería interesante la posibilidad de que estas obras fueran expuestas, a excepción de que formasen parte de una colección, pues entendemos que, de una colección Picasso, por ejemplo, todos los cuadros deben permanecer juntos. Sería una auténtica barbaridad empezar a repartir los Picasso por toda España Ha hablado del Prado abierto y la accesibilidad, con lo que estamos totalmente de acuerdo.
Por último, respecto a las exposiciones, esta es su misión principal, como lo ha sido siempre. Lo primero que recuerdo de este museo es una exposición monográfica y el viaje que hicimos a Madrid exclusivamente para poder verla. Por tanto, esta ha sido siempre su misión principal y me alegro de que ustedes continúen en la misma línea.
Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Tiene la palabra el senador Maqueda, por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.

El señor MAQUEDA LAFUENTE: Gracias, señora presidenta.
«Egunon, Miguel Zugaza, jauna eta ongi etorria». Bienvenido, señor Zugaza, a esta casa del Senado en nombre del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
Voy a ser breve.
Simplemente, quería felicitarle por el excelente trabajo que está haciendo usted, con su equipo, al frente del Museo del Prado, casa que conocemos bien y que nos gusta visitar, porque realmente es un referente mundial, donde se puede contemplar obras fabulosas. Ya conocíamos al señor Zugaza por su labor al frente del Museo de Bellas Artes de Bilbao, como ha señalado mi compañero, el senador Urrutia, y ,en ese sentido, le deseamos toda clase de éxitos al frente del Museo del Prado.
Le voy a hacer una pregunta en relación con una moción que luego veremos y que posiblemente usted habrá visto en el orden del día, y se refiere al traslado del «Guernika» de Picasso a Bilbao. Usted sabe que mi grupo lleva dos años preguntando insistentemente a la ministra cuándo va a ser posible el traslado de dicho cuadro a Bilbao para exponerlo en alguno de sus museos. Ella siempre nos dice que los estudios técnicos desaconsejan por el momento el traslado; que los expertos dicen que no es posible.
Como usted sabe mejor que yo, se va a desarrollar una exposición conjunta entre el 5 de junio y el 4 de septiembre, precisamente en el Museo del Prado y en el Museo Reina Sofía, dedicada a Picasso, que hace setenta años también fue director del Museo del Prado. Me gustaría pedirle su ayuda ante la ministra y ante las distintas instancias para que se haga realidad este deseo que existe en Euskadi de poder contemplar esta obra del excelente pintor malagueño.
Por último, quiero preguntarle cuáles son los planes que tienen en relación con este Prado itinerante referido en este caso --ya se lo ha preguntado la senadora Núria Aleixandre-- al País Vasco.
Nada más y muchas gracias. Sólo quiero reiterarle nuestra felicitación y brindarle el apoyo del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos en todo lo que necesite.
«Eskerrik asko».

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor senador.
Tiene la palabra el senador Bofill, por el Grupo Parlamentario de Entesa Catalana de Progrés.

El señor BOFILL ABELLÓ: (El señor Bofill Abelló pronuncia palabras en catalán, que se reproducen según el texto que facilita a la Redacción del «Diario de Sesiones».) «Bon dia, senyor Zugaza. És una satisfacció poder rebre en aquesta Comissió de Cultura el director dÆuna de les institucions de capçalera de la cultura a lÆEstat, en una de les etapes de renovació més importants de la seva història. Li dono la benvinguda en nom del Grup Parlamentari de lÆEntesa Catalana de Progrés i dÆentrade vull expressar-li la nostra satisfacció per la col·laboració del Museo del Prado en lÆexposició «Caravaggio y la pintura realista europea» amb què va encetar la seva nova etapa el Museu Nacional dÆArt de Catalunya.
Esperem que continuï la col·laboració.
Decía que es una satisfacción recibir en esta Comisión de Cultura al director de una de las instituciones de cabecera de la cultura del Estado, que está en una de las etapas de renovación más importantes de su historia. Le daba la bienvenida en nombre del Grupo Parlamentario de Entesa Catalana de Progrés y quería expresarle en catalán nuestra satisfacción por la colaboración del Museo del Prado en la exposición «Caravaggio y la pintura realista europea», con que se inició la nueva etapa del Museo Nacional de Arte de Cataluña, esperando que continúe la colaboración.
Por otro lado, quiero felicitarle por la exposición y por la labor que está haciendo, que no ha estado exenta de problemas, entre otras cosas por los múltiples retrasos que han sufrido las obras del Museo del Prado, a lo que quizás diplomáticamente hoy no se ha hecho referencia pero es evidente que han estado retrasando algunas exposiciones previstas para el año pasado, que se están programando para

este año. En todo caso, hay que felicitarle porque supongo que su capacidad de continuidad es una virtud y seguramente es un reconocimiento a su valía técnica en la dirección del museo.
Por otra parte, tengo que decir que su exposición ha sido muy interesante. Hemos aprendido todos; creo que lo han expresado los anteriores portavoces. No obstante, quisiera repasar algunas cuestiones, y realizar alguna pregunta o alguna consideración positiva, que también hay muchas, y algunas me las guardaré para no extenderme demasiado.
Respecto de la ampliación del museo en el edificio Villanueva, quiero expresarle que es un acierto incorporar el XIX en el discurso expositivo.
Es una cuestión polémica, siempre ha sido complicada la incorporación de estas colecciones en todos los museos, y me parecía que era bueno expresárselo.
Por lo que se refiere a situar el centro de estudios en el Casón del Buen Retiro, que ha sido otra decisión importante de la nueva legislatura, creo que es un acierto.
Los planes que había para la biblioteca han cambiado un poco, en la medida --no sé si estoy equivocado y si lo estoy, me corrige-- en que había una previsión de fondos de hasta 250.000 volúmenes y esta perspectiva se ha visto reducida a 50.000. Quizás es una lectura equivocada de una información. En todo caso, me gustaría saberlo. Me parece correcto que se haya incorporado la biblioteca al centro de estudio y que esté en relación directa con aquellos que han de utilizarla prioritariamente. En este sentido, es evidente que el nuevo cambio es positivo.
En cuanto al Palacio de los Águila en Ávila, no voy a hablar de la obra, pero sí del proyecto del Prado itinerante y del Prado disperso. Como han dicho los anteriores intervinientes, una de las preocupaciones que tenemos en el resto del Estado los que no somos de Madrid es que una institución de la importancia del Museo del Prado se modernice --cosa que está haciendo y bien-- pero además se proyecte hacia el resto del Estado, hacia el resto de los ciudadanos del Estado, que están contribuyendo a su mantenimiento y a su ampliación. Creo que se están dando pasos en ese sentido y la prueba es que en las intervenciones de la ministra, del secretario de Estado, del presidente del patronato, del director, se ve que existe voluntad de favorecer las relaciones con las comunidades autónomas.
El Prado disperso es una oportunidad para el Museo del Prado de abrirse al conjunto del Estado y quizás otras instituciones también deberían hacerlo. Yo le preguntaría cómo se concreta esto en programas y en acuerdos concretos. Mas allá de esta voluntad que le reconozco y que veo que va por un camino acertado, le preguntaría si hay algún proyecto concreto en esta dirección, aunque supongo que debe estar condicionado a la remodelación de la estructura central del museo.
Ha hablado usted de reordenación de los depósitos y le preguntaría si en un futuro sería posible hablar de otros nuevos. En Cataluña tenemos, por ejemplo, el caso de Vilanova, con el Museo Balaguer, que se ha convertido en sección del Museo Nacional de Arte de Cataluña y que puede permitir colaboraciones futuras con el Museo Nacional de Arte de Cataluña, pero habría que ver en qué medida estos depósitos se podrían ampliar. Creo que hay mucho campo por recorrer.
En relación con el Prado «on line», el Prado.es, la educación, las páginas web, etcétera, creo que hay una cuestión fundamental, y es el uso de las lenguas oficiales. Ayer por la tarde fui a pasear por el Museo del Prado para ver cómo estaba este tema y vi que el uso del inglés está relativamente normalizado --relativamente porque hay carencias--, y en el uso de otras lenguas existe una cierta voluntad, pero no vi absolutamente nada, ni una publicación, que reflejara la voluntad de actualizar el Museo del Prado en lo que se refiere a la España plural o como lo queramos llamar. Esto es una cuestión fundamental, no sólo por lo que tiene de servicio público, sino también por lo que tiene de educativo, de construir un nuevo Estado más plural. Y el reconocimiento de la pluralidad implica que la gente que visita estas grandes instituciones vea que existe esta posibilidad. Por otro lado, hay que tener en cuenta que hay un volumen importante de visitantes, de personas que puedan estar interesadas en ello, desde Cataluña y desde otras comunidades autónomas.
En relación con la cuestión educativa, el uso de las lenguas es fundamental. Sería importante que en la labor educativa del Museo del Prado se empezara a tomar iniciativas en esta dirección. En este sentido, quisiera recordarle --no sé si lo conoce, supongo que sí-- que en el Congreso de los Diputados se aprobó una proposición no de ley que, entre otras cosas, instaba al Gobierno a establecer que al lado del idioma oficial se utilizaran las otras lenguas en las páginas web de cultura del Estado. Y, además, se decía expresamente: Asimismo, insta a que todos los museos y equipamientos culturales públicos de titularidad estatal utilicen progresivamente, tanto en su información sobre las obras de arte como en su material didáctico, todas las lenguas oficiales del Estado.
Por lo tanto, creo que es cuestión de ponerse manos a la obra, aunque no se trata de hacer todo de golpe. Por lo tanto, y aprovechando que se van a inaugurar nuevas ampliaciones, querría saber si está previsto hacerlo en las nuevas instalaciones. Aparte de las web, la rotulación, las publicaciones, la oferta didáctica y las audioguías, existen otros campos en los que sería bueno poder utilizar nuestras lenguas.
En relación con las exposiciones temporales, querría en primer lugar, y como cuestión personal, felicitarle por la exposición de Joaquín Patinir, que me interesó especialmente. Si ayer fui al Prado, entre otras cosas, fue para ver los dos cuadros de este autor --incluidos en la sala donde están expuestos cuadros del Bosco--, pues me interesaba particularmente esta exposición. En relación con estas exposiciones, me gustaría preguntarle si tienen prevista, al igual que han hecho con la exposición del retrato español, alguna exposición itinerante y si la ofrecerán a otras instituciones, como, por ejemplo, la de maestros modernos, de gran interés y relacionada con la pequeña exposición sobre El Legado de Ramón de Errazu que hay en estos momentos. Si hicieran esta oferta a otros museos, quizá, con tiempo, sería posible establecer colaboraciones antes de hacer la exposición; incluso, para el propio Museo del

Prado sería posible sacar alguna rentabilidad de ello, pues otras instituciones colaborarían con el museo en el momento de organizar estas exposiciones.
Nada más y muchas gracias por su intervención y su presencia ante esta comisión.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor senador.
Para concluir este turno, tiene la palabra la senadora Navarro, portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.

La señora NAVARRO LAFITA: Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, quiero dar la bienvenida a esta Comisión de Cultura del Senado al señor director del Museo del Prado, don Miguel Zugaza, y agradecer su exposición pormenorizada que, por lo demás, al estar ilustrada con el uso de las nuevas tecnologías, ha sido muy amena y atractiva.
Sin duda, el Museo del Prado es una institución muy conocida y valorada, tanto en el ámbito nacional como internacional, una auténtica referencia artística y cultural de alcance mundial, cuyo devenir nos interesa, no solamente a nosotros, sino a la sociedad en su conjunto, pues podemos decir que el Museo del Prado es la expresión museística española por excelencia.
Hemos escuchado atentamente su intervención, y durante los meses anteriores hemos seguido por la prensa todas las noticias que el museo ha suscitado. Además, hemos leído con interés las manifestaciones realizadas por los diferentes comparecientes en la Comisión de Cultura del Congreso en torno al Museo del Prado, tanto por la señora ministra, por el señor subsecretario, por usted mismo, como director, o por el presidente del patronato del museo. Es decir, en la medida de nuestras posibilidades alcance, hemos estado al tanto de todas las noticias que se producían respecto al Museo del Prado. Por lo tanto, y aunque su comparecencia se está produciendo en fechas muy posteriores a la solicitada por el Grupo Parlamentario Popular, me apunto a la visión positiva del señor Van-Halen, en cuanto a que, gracias a ello, hemos podido constatar hechos, observar alguna de las conquistas conseguidas y tener detalles más actualizados a fecha de hoy.
Por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista, al igual que el resto de los grupos, no puede sino felicitarse y mostrar su satisfacción, en primer lugar, por el momento en que nos encontramos, que no es otro que la recta final de este ambicioso proyecto de ampliación y transformación del Museo del Prado. Se trata de un complejo proceso que, como ya se ha dicho, fue iniciado por gobiernos anteriores y se puso en marcha en el año 1995, con un pacto parlamentario sobre la ampliación del museo, desarrollado y consolidado durante estos años con el trabajo de diferentes gobiernos y, tal y como ya se ha dicho aquí, con el esfuerzo de todos los grupos por mantener el consenso como valor principal sobre el cual construir todo el proceso que está a punto de culminar.
Decía el senador Van-Halen que el Museo del Prado debe estar por encima de las controversias políticas, algo en lo que estoy totalmente de acuerdo. Añadía también que, en algún momento, se han podido ver lesionados estos consensos por ciertas imprudencias, en lo que también estoy de acuerdo, aunque creo que es esfuerzo de todos evitarlas, manteniéndonos alejados de este tipo de lesiones.
Desde la inauguración del Museo del Prado, en el año 1819, se han abordado diversas reformas, que han ido adecuando el servicio a las necesidades que se presentaban en cada momento: necesidades de espacios o de climatización artificial, de personal, pero, desde luego, ninguna tan espectacular como la que se está desarrollando en este momento, una ampliación y una modernización de aproximadamente unos 20.000 metros cuadrados, sobre los 33.000 metros cuadrados existentes, y que supone el aumento de espacios expositivos, mejoras en los accesos, en los servicios de atención a los visitantes y en las áreas de conservación y de gestión.
Por lo tanto, con todo ello podemos decir que se cumple el objetivo inicial del año 1995, cumplimiento que nos satisface.
En segundo lugar, nos satisface el cumplimiento de los objetivos fijados por la actual ministra de Cultura para este museo, detallados en su primera comparecencia, el 24 de junio de 2004. En dicha comparecencia nos informó del encargo que usted le había hecho en el seno del patronato en lo que respecta a la redacción de ese plan plurianual y dejó fijadas cuáles iban a ser las coordenadas de trabajo: conseguir que el museo sea cada vez más nacional e internacional, más público, más destinado a la cultura, con una gestión más eficiente y más a disposición de los españoles. Podemos observar que todos estos objetivos se están consiguiendo, avance que nos satisface.
El 20 de octubre de 2004, el Plan plurianual fue aprobado por unanimidad en el pleno del Real Patronato, un primer plan de actuación que, sin duda, sitúa al Museo del Prado entre los mejores museos internacionales, al añadir a esa extraordinaria pinacoteca la modernización y ampliación de servicios que ofrece a la sociedad. Calidad y cantidad, más y mejor, parecen ser los ejes sobre los que giran los objetivos y los planes del Museo del Prado: más obras en exposición, más espacios e instalaciones, más servicios para los visitantes, más actividades culturales, más eficacia, más estabilidad, mejor gestión, más exigencia de esfuerzo a todos los niveles --administración del museo, sociedad civil e usuarios--, más colaboración, más cooperación y corresponsabilidad con otras administraciones y otros museos, para conservar y difundir este patrimonio, mejores accesos y servicios, mejor conservación del material, mayor enriquecimiento de las exposiciones, mejor organización y funcionamiento, todo ello para redundar en la calidad de cada una de las visitas.
Con respecto a los programas de este nuevo Museo del Prado, considero que todos son importantísimos, pues suponen un gran avance, pero me gustaría destacar aquellos que significan un acercamiento del patrimonio cultural a los ciudadanos y, viceversa , aquellos que pretenden acercar al ciudadano hasta esa riqueza cultural de los museos, tal y como decíamos a nuestros electores: «Cultura con los ciudadanos». El desarrollo de este plan y de estos programas, que aumentan las posibilidades de comunicación del

museo con los visitantes, resulta imprescindible. Por ello, hay que atender todos estos requerimientos sociales con todos los medios que están al alcance.
Considero muy necesarios, tanto el uso de las nuevas tecnologías, como los programas Prado abierto, Prado itinerante y la importancia del programa de educación y formación. El uso de las nuevas tecnologías, a través de programas como Prado «on line» y Prado.es, van a facilitar el acceso universal a las colecciones del museo. De cara a ese plan de captación y de fidelización, es muy interesante que haya un horario más amplio, que el museo se mantenga abierto los domingos y festivos por la tarde, pues ello supone una mejora del servicio y la atención y, desde luego, posibilitará la creación de un hábito de visita.
Con respecto al programa Prado itinerante, entiendo que la extensión del museo a todo el territorio, mediante exposiciones itinerantes, acerca a los ciudadanos y a las instituciones al Prado. Esto supone, en contra de la opinión de la senadora Aleixandre, una descentralización del museo.
Quiero destacar también la gran calidad de estas exposiciones, pues los miembros de esta comisión que pudimos hacerlo, tuvimos la oportunidad de visitar la exposición del retrato español. Además, quiero señalar el trato tan exquisito que usted tuvo con todos nosotros.
Quiero destacar también, como había dicho anteriormente, la importancia del programa de educación y formación. Se hablaba de crear un hábito de visitas al museo, pues los museos ya no son lugares que se visitan una única vez para conocer el patrimonio que esconden, sino que son auténticos centros culturales llenos de vida y significativos para los ciudadanos. Por ello considero que son muy interesantes todos los proyectos realizados mediante actividades lúdicas, didácticas o de teatralización para atraer la atención de los ciudadanos, así como su interés no sólo por la institución, sino también por sus fondos.
Aplaudimos, por supuesto, la iniciativa de formación de los profesionales, a través de la Escuela del Prado, ya que esa alta cualificación va a redundar en beneficio del museo, de los fondos, y, por tanto, de todos.
En definitiva, me sumo a la felicitación; son nuevos tiempos para el Museo del Prado, un Prado renovado, y, como decía el presidente del Real Patronato en su intervención en el Congreso de los Diputados, en el Prado se ha instalado una política de exigencia e ilusión. Por esa política de exigencia, por ese trabajo desarrollado, por la eficacia de la gestión realizada y también por esa ilusión, sólo me resta felicitarle a usted como director y a todo el equipo de profesionales que lo hacen posible en los diferentes ámbitos, tanto administrativo como de gestión o de ejecución. Por eso quiero transmitirles a todos ustedes el apoyo incondicional del Grupo Parlamentario Socialista.
Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Antes de dar la palabra al compareciente, debo decir que, como vaticinaba el senador Van-Halen, todo el mundo ha estado de acuerdo en la felicitación.
Tiene usted la palabra, señor Zugaza, para contestar a las diferentes cuestiones.

El señor DIRECTOR DEL MUSEO NACIONAL DEL PRADO (Zugaza Miranda): Muchas gracias, señora presidenta.
Les agradezco mucho todas sus intervenciones que, hasta cierto punto, ruborizan personalmente a este director, por lo que he de decirles que yo soy como la punta del iceberg de algo muy importante, que es lo que nos permite crecer como lo estamos haciendo en estos momentos: una organización, un equipo humano extraordinario, que ya se encontraba en el Prado, aunque hay personas que se han ido incorporando posteriormente, a quienes yo trato de representar. Desde luego, transmitiré, como ha pedido el señor Van-Halen, al conjunto de la plantilla las felicitaciones que aquí he recibido.
Respondiendo a todas las cuestiones planteadas, un tema central es tratar de insistir en que, hasta ahora, en lo que llamamos el Prado disperso, la relación del museo con otras comunidades autónomas, con otras administraciones, con otras instituciones museísticas del resto del Estado, era problemática; esa relación era asumida por el Prado como un problema. Pero nuestra cultura ha cambiado radicalmente; para nosotros es una oportunidad, más que un problema, de relacionarnos, de crecer, de aportar visibilidad a las colecciones del museo. Para mí, el visitante que entra en el MNAC y ve alguna de las obras depositadas por el Prado, es un visitante del Prado, no sólo del MNAC. Cuando tiene la posibilidad de acceder a alguna de las muchas obras depositadas por el museo en otros museos estamos haciendo la función que nos corresponde: ofrecer la máxima visibilidad de su patrimonio.
Para el nuevo programa que se plantea no se pueden quemar etapas rápidamente; hay que disponer de la infraestructura adecuada y, en ese sentido, para el proyecto de Ávila es muy importante que cuanto antes podamos disponer del espacio suficiente para estudiar bien, restaurar bien los depósitos constituidos actualmente. Pero ya se están dando pasos muy importantes que demuestran ese cambio de la cultura del Prado en relación a la dispersión de fondos y a la colaboración con otras instituciones.
Nos hemos dirigido a las diferentes instituciones de cada comunidad autónoma en que el Prado tiene constituidos depósitos de obras para preguntar a cada uno de los museos de esas comunidades autónomas si tienen especial interés en alguna de las obras depositadas en ellos. Para nosotros es más importante, como un paso decisivo, que las obras estén en los museos y no en otras dependencias, que también tienen que cumplir una función representativa, pero nos parece mejor porque muchas de las obras depositadas en instituciones no museísticas tienen una función a veces poco rentable, social y culturalmente. En cambio, nos parece muy interesante que estas obras puedan realojarse, sin levantar el depósito, en los museos. Por eso hemos abierto ya una interlocución muy directa con los diferentes museos, para que nos expresen qué es lo que se puede hacer con las obras depositadas en las diferentes comunidades autónomas.
Por otra parte --ya lo he comentado antes--, hemos dado un paso importante con la puesta en marcha del programa del Prado itinerante. La primera de las exposiciones

es sobre retrato español, de El Greco a Goya; se ve ya en Santiago de Compostela y se va a poder ver a lo largo de los próximos meses en cinco ciudades españolas. Pero al mismo tiempo estamos trabajando ya en otros dos proyectos de exposición más, que van a ir recorriendo otros puntos, otras ciudades y otros museos del ámbito del Estado. Creo que se están dando pasos claros en ese cambio de cultura.
Lógicamente, hay programas que también pretenden eso, pero sobre todo lo que tiene que haber es una gran confianza entre el Prado y los responsables de los diferentes museos españoles que permita desarrollar, o bien proyectos de forma conjunta, o que el Prado pueda apoyar proyectos importantes, con préstamos a proyectos que estén desarrollándose. Es el caso de la citada exposición de Caravaggio en el MNAC --y fue un placer poder contribuir a esta exposición con préstamos muy relevantes--. Y me gustaría citar que se ha producido el relevo en la dirección del MNAC, con la incorporación de Maite Ocaña, con lo que esas buenas relaciones entre El Prado y ese museo están completamente garantizadas. Es una mujer con una experiencia enorme y con la que siempre hemos trabajado maravillosamente bien.
Esa apertura del Prado tiene que contar también con las nuevas tecnologías, con las nuevas capacidades de comunicación. Quizá es una equivocación considerar Prado «on line» y web como proyectos similares.
Son proyectos radicalmente independientes. Prado «on line» es la base de datos del Museo del Prado, la base de datos de la documentación, de las imágenes, de los procesos de restauración de cada obra de la colección, y eso es sólo una parte de los contenidos que tendrá la futura página web del Prado. Uno de los servicios que queremos dar a través de la web del Prado es la disponibilidad, que cualquier ciudadano desde cualquier punto pueda disponer de acceso al conjunto de las colecciones del museo; es uno de los proyectos más ambiciosos que queremos desarrollar.
En ese mismo sentido va la formación en el museo. Hay una responsabilidad fundamental, como ya se ha dicho, que es la educación; es decir, generar recursos e instrumentos de interpretación para los diferentes tipos de público que visitan el museo, y también para aquellos que no nos visitan; generar actividades para que conozcan el Museo del Prado. Pero otra cosa es atender a la formación específica de especialistas en las materias propias del museo, y fundamentalmente en el ámbito de conservación y de investigación del museo, que es a lo que se refiere el programa de la Escuela del Prado; es una escuela específica, relacionada con la formación de técnicos que, por supuesto, está abierta a todo el mundo. Si alguien está trabajando, por ejemplo, en Brujas y está interesado en estudiar la magnífica colección de primitivos flamencos del Prado, que pueda acceder a través de la escuela en la profundización de esos estudios. Es un proyecto en el que estamos empezando. Cuando hablaba antes de la escuela del Prado respecto a otros modelos, me refería al Centro de Altos Estudios de Washington, que lleva funcionando 20 años y tiene por tanto una larga experiencia.
En El Prado se está haciendo un gran esfuerzo. Estamos haciendo las obras de ampliación y, como decía el senador Van-Halen, podríamos haber cerrado el museo, pero hemos decidido mantenerlo abierto. Al mismo tiempo, estamos haciendo una gran exposición sobre el retrato, en Santiago de Compostela, y acabamos de inaugurar, en el marco de la proyección internacional del Prado, una exposición en el Museo de Arte Metropolitano de Tokio. Estamos tratando de incorporarnos al cambio sin esperar a que las infraestructuras estén preparadas, lo que significa un enorme esfuerzo para la organización.
En cuanto a la biblioteca, el error puede estar en que, con la ubicación prevista al principio del desarrollo del plan de ampliación, había una gran limitación para los depósitos. Ahora, la ubicación en el Casón del Buen Retiro, en el centro de estudios, permite disponer del espacio necesario para que la biblioteca crezca. Actualmente, los fondos rondan los 50.000 volúmenes, pero, en el centro de estudios, podrán crecer hasta 200.000; es decir que hay un margen de crecimiento amplio.
Una de las novedades del plan que se está desarrollando es la integración de las colecciones del XIX --que a mí me gusta más llamar de maestros modernos del Prado-- en el discurso de las colecciones del museo. Es un gran reto; nunca se han podido ver estas colecciones en un contexto de continuidad. Una prueba de la calidad de las mismas es la exposición que estamos celebrando con motivo del legado de Ramón de Errazu. Hay unas joyas de esta parte de la colección que engarzan perfectamente en la excelencia del Museo del Prado.
No quiero eludir la pregunta sobre el «Guernika». Como se ha dicho, este año celebramos el 25 aniversario de la llegada del «Guernika» a España.
Primero se presentó en el Casón del Buen Retiro, del Museo del Prado, y ahora, desde hace unos años, está ubicado en el Reina Sofía y es el eje principal de sus colecciones. No es cuestión de voluntad; se trata de si una obra de este tamaño puede viajar desde el punto de vista técnico, desde el de la conservación. El informe que se hizo en su día era concluyente, y no quiero meterme en lo que no es mi responsabilidad. Esta obra fue responsabilidad mía cuando era director del Reina Sofía, y se puede comprobar que se trata de una obra frágil, que ha viajado muchísimo y, por eso, ha sufrido mucho también. Considero que es una cuestión técnica el hecho de que pueda o no viajar.
Creo que he contestado a todas las cuestiones que se me han planteado.
Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Existe la posibilidad de un segundo turno. Si sus señorías hacen uso de él, les ruego que lo hagan con brevedad. ¿Quién quiere intervenir? (Pausa.) La senadora Aleixandre, el senador Bofill y el senador Van-Halen.
Seguiremos el mismo orden que hemos seguido antes. (El senador Van-Halen pide la palabra.)
El señor VAN-HALEN ACEDO: Ahora no tiene nada que ver la petición de comparecencia.


La señora PRESIDENTA: Como su señoría sabe, seguimos siempre el mismo orden que en el primer turno. Pero, si sus señorías quieren intervenir de menor a mayor, no tengo inconveniente; me da igual. ¿Cómo quiere hacerlo ustedes? ¿De menor a mayor? (Pausa.) Intervendrán de menor a mayor, si sus señorías quieren.
Como el senador Urrutia no va a intervenir, tiene la palabra la senadora Aleixandre.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Gracias, señora presidenta.
Ha dejado sin contestar una de mis preguntas: la que se refería a los fondos depositados en los sótanos del museo, procedentes de la dación de distintas comunidades. ¿Tienen proyectado hacer algo con ellos? ¿Vamos a saber cuántos tienen, dónde y cómo? ¿Servirán estos catálogos para posibilitar su traslado, aunque sea en momentos determinados y sin que dejen de ser patrimonio estatal y propiedad del museo?
La señora PRESIDENTA: Senador Maqueda, tiene la palabra.

El señor MAQUEDA LAFUENTE: Gracias, señora presidenta.
Puesto que me da la oportunidad de hacerlo, quiero darle las gracias a Miguel Zugaza por el traslado del «Guernika» a Bilbao. Se cumplen ahora 70 años del inicio de la Guerra Civil española y, como buen vizcaíno, usted sabe lo que representa esto para el pueblo de Gernika. Estuve allí la semana pasada, con su alcalde, y les vi muy ilusionados; tienen un comité de trabajo dedicado a esto. Lo hemos hablado muchas veces con la ministra. Efectivamente, hay razones técnicas que desaconsejan el traslado ahora. Pero, con buena voluntad y con los medios de que se dispone, seguro que será posible hacerlo más adelante.
Por mi parte, solicito de nuevo su colaboración en la medida de lo posible. Además, estoy seguro de que cuento con ella.
Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.
Senador Bofill, tiene la palabra.

El señor BOFILL ABELLÓ: Ya debatiremos luego sobre el «Guernika». Supongo que más que eludir la cuestión del «Guernika», lo que ocurre es que no ha pensado en ello.
Para mí hay una cuestión muy importante, y aludo a ella siempre que intervengo en la Casa: los usos lingüísticos del museo. Como no me ha contestado, insisto en ello. Me refiero a las páginas web, a la rotulación, a las publicaciones, a la oferta didáctica y a las audioguías. Son todos aspectos en los que se debe aplicar la norma. Hay una resolución sobre este asunto, que se votó por mayoría en el Congreso de los Diputados. Si hay un museo en el Estado que tendría que seguir este camino, aunque no sea de un día para otro, ese es el museo del Prado. Y más ahora, que se van a inaugurar nuevas instalaciones.
Lo expreso de este modo breve y concentrado para no alargarme, pero sin ánimo de polémica.
Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.
¿No intervendrá la senadora Navarro? (Pausa.) El senador Van-Halen tiene la palabra.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Quiero felicitar de nuevo al señor director del Museo del Prado, y hacer una breve aclaración. Naturalmente, la presidenta dirige los debates, pero he entendido que esta no era la intervención de la comparecencia, sino un nuevo turno que ya no tenía que basarse en el objeto de la comparecencia, pero, en todo caso, como sabe la presidenta, siempre acato su opinión.
Por otra parte, no me ha parecido procedente que tratara de comprometer un compañero al señor director respecto del «Guernika», porque no le compete. Como es bien sabido, en cuestiones técnicas se da una opinión técnica. Aquí se le ha pedido su voluntad, pero las cuestiones técnicas sobre la viabilidad de su traslado, están por encima de las voluntades políticas. Y si mezclamos esos dos aspectos, me parece que nos estamos equivocando. Y sobre todo me parece inoportuno porque dentro de media hora vamos a debatir una moción sobre el particular --y es una opinión tan valiosa como cualquier otra.
He observado una cierta desconfianza por parte de algunos compañeros nacionalistas; este debate no se hubiera producido jamás en la Asamblea francesa o en el Senado francés respecto del Museo del Louvre. Es decir, he notado una cierta desconfianza, como forzando las venas del Prado. Me gustaría que hubiera quedado claro, aunque lo sepamos todos, los millones de visitantes que tiene El Prado. El Museo del Prado es una institución universal, internacional, y con toda la que tiene de carga emotiva su intervención --que yo comprendo porque, como he dejado constatado en el «Diario de Sesiones» durante muchos años, creo en el pluralismo cultural y en las lenguas de España que me parecen enriquecedoras-- no creo que deba situarse en la desconfianza permanente en una institución como el Museo del Prado --mi querido senador Bofill, usted y yo tenemos siempre controversia en estas cuestiones--, con los millones de personas que lo visitan. Usted se quejaba del inglés y me parece, incluso, más grave.
(Rumores.) Me inquietaría que lo que ha dicho el señor Bofill fuera cierto y hubiera problemas para explicar el Museo del Prado en inglés que, nos guste o no, es el primer idioma de circulación internacional.
Pero, sinceramente, su desconfianza por el uso de una de las lenguas de España --por cierto, que yo amo profundamente, como he demostrado en muchas ocasiones-- me parece caer en particularismos. En el corazón no manda nadie, por supuesto, y yo lo respeto y lo admiro, pero no tengamos esa desconfianza. Y termino diciendo que este debate en ciertos puntos hubiera sido increíble en la Asamblea francesa o en el Senado francés sobre el Museo del Louvre.
Muchas gracias, señor director. Muchas gracias, señora presidenta.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.
Antes de dar la palabra al señor director para cerrar esta comparecencia, ¿algún senador o senadora que no haya intervenido quiere hacerlo ahora? (Pausa.) Entonces, no habrá más turnos. Por tanto, tiene la palabra el compareciente.

El señor DIRECTOR DEL MUSEO NACIONAL DEL PRADO (Zugaza Miranda): Gracias, señora presidenta.
La verdad es que he olvidado comentar dos cuestiones, una de ellas el uso de las diferentes lenguas del Estado. Lo doy por tan asumido que realmente se me ha olvidado comentarlo. Evidentemente, la nueva página web del museo y los diferentes servicios de atención al visitante, así como la oferta didáctica van a disponer de la posibilidad de acceso a través de las diferentes lenguas. Es un compromiso asumido que quiero exponer aquí. La otra cuestión es la dación, que no depende del Museo del Prado, sino más bien del Ministerio de Hacienda y de las diferentes fórmulas fiscales. Por tanto, yo no puedo opinar sobre algo que no me compete. En cualquier caso, creo que la dación es un mecanismo útil para determinadas operaciones que exijan ese método de adquisición. La dación es un procedimiento de adquisición que no depende de nosotros. El Museo del Prado muchas veces se beneficia de ese procedimiento, pero, repito, no depende de nosotros.
En relación a los depósitos, las obras que no exponemos o ese Museo del Prado oculto, tengo que decir que primero, la ampliación nos va a permitir enseñar más de lo que tenemos. Segundo, vamos a tratar de reordenar los depósitos. El Museo del Prado expone en estos momentos aproximadamente unas 1.000 obras en su sede principal. Y expuestas en diferentes museos del Estado abiertos al público hay 1.500 obras del Prado. Es decir, cuantitativamente hay más obras expuestas fuera del Museo del Prado --seguramente no de la misma calidad e importancia-- que dentro del Prado. Pues todavía queremos mostrar más obras e incrementar el conjunto de obras depositadas en instituciones museísticas, y trabajando coordinadamente con los responsables de los diferentes museos, tratar de entender qué tipo de discurso museográfico quiere desarrollar cada museo y apoyarlo dentro de nuestras posibilidades. Hay que tener en cuenta que algunos depósitos del Prado están constituidos desde 1870. Es decir, posiblemente están muy consolidados históricamente en cada región, en cada ciudad y en cada museo, pero igual no responden a sus planes actuales. Por lo tanto, estamos absolutamente abiertos a plantearlo con un criterio no político, sino técnico en cada uno de los museos. De este modo, el Museo del Prado podrá apoyar el discurso museográfico que quiera desarrollar cada museo.
No sé si con esto doy cumplida respuesta a sus dudas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Antes de despedir al señor Zugaza, les advierto que tenemos que debatir dos mociones. Si les parece a sus señorías, podíamos fijar una hora para la votación. Si calculamos una hora para debatir las dos mociones, no votaríamos antes de las 12Æ45 horas. ¿Les parece bien? (Pausa.
--El señor Van-Halen Acedo: Yo propongo la una como hora de votación.)
La señora PRESIDENTA: Entonces, no votaremos antes de la una de la tarde.
(El señor Maqueda Lafuente pide la palabra.)
El señor MAQUEDA LAFUENTE: Señora presidenta, yo le pediría, si es posible, fijar la votación a las 12:45 porque algunos senadores tenemos que acudir a la Comisión de Economía en la que hoy tenemos dos ponencias importantes.

La señora PRESIDENTA: Todo depende de sus señorías y lo largos que sean sus discursos, no depende de mi. En atención a los señores senadores que tienen otras ponencias, no votaremos antes de las 12:45 horas.
Suspendemos unos instantes para despedir al señor director del Museo del Prado. (Pausa.)
DEBATE Y VOTACIÓN DE LAS SIGUIENTES MOCIONES:


-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A PROCEDER A LA CESIÓN DEL EDIFICIO DEL BANCO DE ESPAÑA EN LA CIUDAD DE TARRAGONA A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA Y AL AYUNTAMIENTO DE LA LOCALIDAD (S. 661/000218).

La señora PRESIDENTA: Señorías, reanudamos la sesión con el segundo punto del orden del día: Moción del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió por la que se insta al Gobierno a proceder a la cesión del edificio del Banco de España, en la ciudad de Tarragona, a la Generalitat de Cataluña y al ayuntamiento de la localidad.
A esta moción se ha presentado una enmienda de modificación por parte del Grupo Parlamentario Popular.
Para la defensa de la moción tiene la palabra la senadora Aleixandre.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Gracias, señora presidenta.
Señorías, desde enero de 2004 todos los edificios del Banco de España, y entre ellos el de la ciudad de Tarragona sobre el que hoy debatimos, perdieron sus funciones. Como digo, me estoy refiriendo prácticamente a los 50 edificios que existen en el Estado español y a los tres de Cataluña.
Hace unos minutos hemos contado con la presencia en esta comisión del director del Museo del Prado, quien cuenta, entre sus proyectos inmediatos --algunos ya en ejecución--, con la ampliación del museo a partir de edificios históricos singulares recuperados para el mundo de la cultura. Éste es, en mi opinión, señorías, un buen ejemplo a seguir.


En este caso hablamos de un edificio singular situado, como todos los del Banco de España, en el centro de una de las capitales del Estado: en la rambla nova de Tarragona; un lugar privilegiado que termina en el Balcón del Mediterráneo y donde pivota la vida cultural y económica de la ciudad. En la actualidad, como suponemos ocurre con otros edificios de la misma procedencia, éste no sólo está en desuso, sino prácticamente abandonado, y por tanto, sin proyecto a corto plazo.
Señorías, un edificio sin proyecto a corto plazo se va degradando, y tememos que siendo éste un edificio de la Administración central, se acabe destinando a oficinas. Se nos ha dicho incluso que en algunos casos se pretende que los edificios del Banco de España alberguen las instalaciones de las subdelegaciones del Gobierno cuando la realidad es que las mismas ya tienen sus propios edificios en estas ciudades. Además, hasta hace muy poco tiempo las actuales subdelegaciones eran delegaciones del Gobierno, con mayores atribuciones que aquéllas, y por tanto, también con la necesidad de contar con mayores instalaciones de las que actualmente se precisa.
El destinar uno de estos edificios a oficinas es, a nuestro juicio, una barbaridad cultural que atentaría contra nuestro patrimonio arquitectónico. En este sentido mi grupo parlamentario ha preguntado repetidamente al Gobierno sobre el destino que se iba a dar a estos edificios, pero nunca hemos obtenido respuesta. Creemos que es en esta Comisión de Cultura del Senado donde se debería debatir esta cuestión e instar al Gobierno a que adopte las medidas necesarias para que estos edificios emblemáticos pasen a pertenecer a las comunidades autónomas
--en este caso a la de Cataluña--, y al ayuntamiento correspondiente en cada caso para su gestión conjunta como bienes culturales, evitando ser destinados a cualquier otro uso.
Señorías, como ustedes saben, un edificio de estas características precisa de determinadas actuaciones de conservación y restauración, pues, de lo contrario, acaba perdiendo todo su valor. En este caso concreto tememos que el edificio que nos ocupa vaya camino de su destrucción si su necesaria conservación y restauración llegara a resultar excesivamente cara, destinándose el espacio que actualmente ocupa -- un espacio muy rentable económicamente, pues está en el centro de la ciudad-- a otros usos distintos del cultural.
Por todo ello, señorías, el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió ha presentado esta moción que espero sea secundada por el resto de los grupos parlamentarios de esta Cámara.
Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el senador Van-Halen.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Gracias, señora presidenta.
La enmienda que presenta mi grupo parlamentario aporta únicamente un matiz a la moción presentada por la senadora Aleixandre, cuyas palabras hago mías, pues lo cierto es que hay una cascada de peticiones de este tipo por parte de diversos ayuntamientos en todo el territorio español.
En el caso que nos ocupa debemos recordar la declaración de Tarragona como ciudad Patrimonio de la Humanidad, y sería muy oportuno situar en un lugar emblemático de la ciudad, como el que ocupa el actual el edificio del Banco de España, un equipamiento cultural de primera magnitud.
Como he dicho, la enmienda de mi grupo parlamentario aporta simplemente un matiz a la moción del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, pues se está solicitando la cesión de los edificios del Banco de España a los ayuntamientos en muchos lugares de España a través de mociones municipales, así como en el Congreso de los Diputados, y esta moción contiene un elemento que puede tener incluso cierta complicación jurídica, pues se trata de la cesión de dicho edificio a la Generalitat de Cataluña y al Ayuntamiento de Tarragona. ¿Se trataría de una cesión a ambos al mismo tiempo?, ¿o sería una cesión a la Generalitat que luego trasladaría al ayuntamiento? Considero que ésta es una petición singular respecto a lo sucedido en otras ocasiones con los edificios del Banco de España, donde han sido los ayuntamientos, que es la institución que hace el equipamiento, quienes hacen tal solicitud. Con nuestra enmienda el Grupo Parlamentario Popular pretende simplemente que la petición se circunscriba únicamente a la cesión de dicho edificio al Ayuntamiento de Tarragona.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
Para fijar su posición respecto de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la senadora Aleixandre.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Gracias, señora presidenta.
Señorías, entendemos lo recogido en la enmienda del Grupo Parlamentario Popular y que el senador Van-Halen tan bien nos ha explicado. Sabemos que en otras ciudades se pide la cesión de los edificios al ayuntamiento, pero consideramos que resultará más fácil que un edificio de este tamaño, y dedicado al mundo de la cultura, pueda ser gestionado mediante la colaboración entre el ayuntamiento y la comunidad.
Nos hubiera gustado que el señor Van-Halen aceptase una transaccional, pero no hemos tenido tiempo de realizarla. Si bien estamos de acuerdo en que se ceda al ayuntamiento, entendemos que la gestión debe ser conjunta porque ello facilitaría el uso de estos edificios con posterioridad y la posibilidad de ser sostenido económicamente por ambas instituciones y no sólo por el municipio de Tarragona.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.
¿Algún grupo parlamentario desea hacer uso del turno en contra? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Álvarez.


El señor ÁLVAREZ FERNÁNDEZ: En primer lugar, me gustaría saber si existe una transaccional o si el debate se limita a la moción inicial y la correspondiente enmienda.

La señora PRESIDENTA: Efectivamente, en caso de que se hubiera llegado a una transaccional, la Mesa necesita conocer el texto concreto.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Como se ha propuesto una transaccional, conviene, como muy bien dicen los compañeros, que se manifieste quien tiene que aceptarla.
Me parece muy bien que se realice una gestión conjunta entre la Generalidad y el ayuntamiento pero, en todo caso, se trata de un estadio posterior a la cesión del edificio al ayuntamiento. Nosotros pensamos que la propiedad debe ser cedida al ayuntamiento, independientemente de que luego éste actúe --no se puede pensar otra cosa-- con la Generalidad.
Gracias.

La señora PRESIDENTA: Entendemos, entonces, que no hay posibilidad de llegar a una transaccional, por lo que la senadora Aleixandre debería indicarnos si acepta o no la enmienda.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Prácticamente, estamos ante una enmienda de sustitución. En este caso, se trata de eliminar la cesión conjunta a ambas instituciones: la Generalidad y al Ayuntamiento de Tarragona.
Entendemos que esta petición supone un problema, que el Estado tenga que cederlo a dos instituciones a la vez. Lo entendemos perfectamente. Por eso, aceptamos la enmienda del senador para que se traslade al ayuntamiento y no a la Generalitat, porque creemos que debería ser patrimonio de cada uno de los ayuntamientos, como se ha pedido en otras ocasiones para otros centros.

La señora PRESIDENTA: Entonces, se acepta la enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
Ahora, tiene la palabra el senador Álvarez para realizar el turno en contra.

El señor ÁLVAREZ FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Con mi intervención en el turno en contra pretendo clarificar nuestra posición sobre la enmienda, porque no es lo mismo realizar una cesión al ayuntamiento y a la Generalitat que exclusivamente al ayuntamiento, como se pide.
En definitiva, el Grupo Parlamentario Socialista está en contra de esta cesión por dos razones fundamentales: por el uso que el Gobierno y el Estado tienen previsto dar a ese edificio y por razones jurídicas --luego me extenderé en ello-- en tanto que el edificio es propiedad de una sociedad estatal, SEGIPSA.
Del análisis inicial de la moción que ha realizado la senadora Aleixandre, que nos ha puesto en antecedentes, estoy de acuerdo en que el llamado Banco de España, aunque ya no sea su sede, es un edificio emblemático de gran importancia arquitectónica, como usted señala en el preámbulo de su moción, y en que es conveniente su utilización, pero no coincidimos en que, por acuerdo de la comisión, se le inste a la propiedad, en este caso al Estado, a cederlo obligatoriamente al ayuntamiento para un uso concreto.
Me gustaría hacer un poco de historia sobre el edifico en cuestión, que tiene un valor arquitectónico considerable. El edificio es obra del arquitecto Juan de Zabala y data de 1928, momento en el que en todo el Estado pero fundamentalmente en Cataluña, que siempre ha sido un referente arquitectónico, se desarrollan dos tendencias: el modernismo, encabezado por Gaudí, y el eclecticismo. Es a este último movimiento al que pertenece este edificio, que sigue una tendencia arquitectónica neoclásica recordando y recuperando parte del clasicismo y de la esencia de la arquitectura pasada. No obstante, todo esto es puesto en cuestión posteriormente cuando en la Exposición Universal de Barcelona aparece el famoso pabellón de Mies van der Rohe, que hace saltar cualquier tendencia arquitectónica y propicia un cambio.
Me gustaría destacar el valor del edificio en sí mismo --y me refiero a ello porque quiero que conste en acta-- cuya fachada y columnata, rematada con un friso, han sido referencia para algunos arquitectos catalanes modernos de renombre, como puede ser Bofill --no me refiero al senador, sino al arquitecto y padre de Ricardo Bofill--, que ha trasladado ese neoclasicismo a distintas edificaciones de la arquitectura moderna, sobre todo en Francia, que es donde más ha trabajado.
A partir de ahí, quiero ser concreto a la hora de exponer las razones que nos llevan a posicionarnos en contra. El edificio del Banco de España fue adquirido por la empresa SEGIPSA, la Sociedad Estatal de Gestión Inmobiliaria del Patrimonio; es una sociedad estatal que se funda allá por el año 1977 y que a lo largo del tiempo ha recibido distintas denominaciones hasta adoptar la actual. Fue adquirido en el marco de una operación de adquisición de treinta sedes del Banco de España, que son las que se cierran, que se formalizó el 18 de noviembre de 2002 con el protocolo suscrito entre el Ministerio de Hacienda y el Banco de España.
El preámbulo del citado protocolo refleja expresamente la filosofía del destino de los inmuebles y se concreta --voy a leer textualmente el preámbulo-- en tres apartados. Uno. Que los inmuebles donde se asientan las sedes del Banco e España afectadas por el plan tienen un alto nivel representativo en las localidades donde están ubicados y en muchos casos incorporan valores arquitectónicos e históricos significativos. Dos. Que las disposiciones urbanísticas en vigor, aparte de otorgar a muchos de los edificios distintos niveles de protección, limitan en la mayor parte de ellos su uso a servicios públicos. Tres. Que el Ministerio de Hacienda, a través de la Dirección General del Patrimonio del Estado, está desarrollando actuaciones en colaboración con otros departamentos para conseguir que el despliegue territorial de la Administración General del Estado se desarrolle en inmuebles que reúnan características adecuadas de representatividad y dignidad.


Efectivamente, siendo importante que esta filosofía dirija el destino final de este edificio, éste también ha de venir avalado por la primera razón por la que el Grupo Parlamentario Socialista se posiciona en contra: el uso. En sus rasgos esenciales esta filosofía es aplicable al edificio de Tarragona, que en el marco de las reuniones mantenidas con el Ministerio de Administraciones Públicas ha sido asignado para atender las necesidades de espacio y como sede de diversos servicios de la subdelegación del Gobierno en Tarragona, lo cual permitirá agrupar varias unidades administrativas dependientes de la misma que se encuentran ubicadas en diversos emplazamientos e incluso en locales arrendados.
El segundo aspecto por el que mantenemos nuestro voto en contra es porque no es posible la cesión de un inmueble a la Generalitat de Cataluña y al Ayuntamiento de Tarragona a fin de aplicar la oferta cultural de ambas administraciones, ya que el inmueble es titularidad de una sociedad mercantil y ha sido adquirido, por tanto, abonando un precio, por lo que no pertenece al patrimonio del Estado como tal y no se le pueden aplicar las normas relativas a las cesiones de bienes contenida en la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas, donde queda claramente reflejado en el artículo 145 y siguientes cómo deben realizarse esas cesiones.
De todas formas, una vez mantenido este criterio y después de que escuchemos al resto de grupos en el turno de portavoces, insistiremos en esta cuestión.
Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.
Pasamos al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Urrutia.

El señor URRUTIA ELORZA: Muchas gracias, señora presidenta.
El abandono por parte del Banco de España de muchos edificios por motivos de reconversión, reestructuración o reutilización está dejando, no sólo en Tarragona, sino en otros muchos lugares del Estado, magníficos espacios físicos con edificios emblemáticos en lugares céntricos, perfectamente estructurados y francamente bien conservados. Conozco perfectamente el caso del edificio de Vitoria, que está perfectamente ubicado en medio de la capital y en este momento está vacío hace ya dos ejercicios.
El primer aspecto fundamental es que el Banco de España ha tomado una decisión sana, sensata, seria y correcta. En este momento, lo que hace falta es reubicar y, debido a las circunstancias económicas y a que el Banco Central Europeo ha retomado muchas de sus funciones, hacer una reconversión interna.
Segundo aspecto. Son edificios emblemáticos, edificios perfectamente mantenidos y ubicados en el centro de las ciudades y que durante dos años o dos años y medio --por lo menos esto ocurre en tres edificios, que conozco, del Estado español-- están sin utilizar.
El tercer aspecto básico a considerar es la infrautilización. No dejar edificios en manos de ayuntamientos o de instituciones propias para que la conservación, utilización y dedicación a menesteres ajenos al servicio económico y financiero den contenido y dimensión a los mismos supone infravalorarlos. La ciudadanía, los ciudadanos de cada una de las tierras y capitales donde el Banco de España ha dejado de ejercer sus funciones, admiraría --y además sería un reflejo fiel de ese cordón umbilical que el Estado español tiene que tener con las diversas capitales o territorios del Estado-- el acercamiento y que elementos que en su momento tuvieron otros menesteres, ahora puedan dedicarse a actividades culturales, formativas o deportivas, acordes a la realidad del siglo XXI.
Concluyo. De cara a futuro el planteamiento sería proceder a una cesión temporal o continua de estos edificios a las instituciones, bien sean ayuntamientos o comunidades, al objeto de que puedan ser utilizados y aprovechados convenientemente.
Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra la señora Aleixandre.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Muchas gracias, señora presidenta.
Nuestra opinión ha sido ya expuesta claramente. Lo que ocurre es que cuando se reunió el Ayuntamiento de Tarragona, el Partido Socialista estuvo de acuerdo; es más, se aprobó por unanimidad la posibilidad de que se presentase una moción a las Cortes Generales. Es curioso que cuando ustedes están en el territorio, les parece muy bien y cuando están aquí, dicen que no.
Entendemos lo de la viabilidad y lo de los arrendamientos, pero, señorías, si queremos saber si económicamente es viable y rentable la cultura, igual no nos entenderemos. Ustedes saben perfectamente que el Museo del Prado no siempre es rentable, es caro. Y en este momento, restaurar algunos edificios para dedicarlos a museo, no se puede saber cuándo serán rentables, pero el hacerlo forma parte de las obligaciones del Estado.
El que como hay poca viabilidad económica porque hay oficinas que están en arrendamiento, éstas se instalen en un edificio de estas características, francamente no creo que sea ése el motivo, sino más bien me parece que hay otros que no alcanzo a saber ahora.
Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el senador Maqueda.

El señor MAQUEDA LAFUENTE: Muchas gracias, señora presidenta.
Intervengo simplemente para manifestar nuestro apoyo a la solicitud que hace el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.
Somos conscientes, como se ha dicho, de que se está solicitando al Gobierno para que proceda a una cesión de diferentes edificios del

Banco de España repartidos por toda la geografía. Nos parece muy adecuado, en este sentido, la solicitud que hace tanto la Generalitat, como el Ayuntamiento de Tarragona y, en consecuencia, les anuncio que nuestro grupo parlamentario va a apoyar esta moción.
Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.
Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Bofill.

El señor BOFILL ABELLÓ: Muchas gracias, señora presidenta.
Nosotros hacemos nuestra la moción, asumimos totalmente su contenido tal como está redactada originalmente. En realidad, tanto por parte del Grupo Parlamentario Popular como por parte del Grupo Parlamentario Socialista se esgrimen argumentos jurídicos de posibles dificultades que me parecen que son excusas. Es decir, el problema de fondo está claro: si se quiere ceder, se pueden encontrar los mecanismos jurídicos y si quiere ceder a la Generalitat y al ayuntamiento, se puede. Lo que pasa es que cada uno tiene sus reticencias y barre para alguna parte. Al portavoz del PP, que encontraba que yo tenía una desconfianza hacia el Estado, tengo que decirle que él tiene una desconfianza clarísima, casi innata, hacia nuestra administración autonómica y, particularmente, respecto a la Generalitat de Cataluña. La cesión conjunta de este edificio tiene ventajas, aunque tampoco tengo inconveniente en que se ceda al ayuntamiento de Tarragona. Lo que sí que me parece que no es de recibo es que un edificio emblemático de estas características, situado donde está y con una posibilidad de utilizarlo para fines culturales, esté en manos de la Administración del Estado y, además, se utilice para situar oficinas administrativas, pues no me parece que sea el mejor uso que se pueda dar a un edificio de las características arquitectónicas que ha glosado el representante socialista. Justamente, la cesión conjunta a la Generalitat facilitaría muchas cosas, entre ellas que la inversión la asumieran conjuntamente en el momento de hacer las remodelaciones necesarias para que funcione. Pero, si la senadora ha aceptado la enmienda, yo también voy a votar a favor.
Y me apunto en el haber que Cataluña es un referente arquitectónico en el Estado, como ha señalado el senador, y lo utilizaré cuando se debata sobre la ubicación del museo de arquitectura del Estado.
Respecto a que no es posible porque no es viable, a mí me parece que estas excusas no son de recibo. Es decir, a efectos de la población, el edificio del Banco de España es del Estado y, si el Estado no lo cede, es porque no quiere. La cuestión de que si no es patrimonio porque en realidad es una sociedad mercantil, es un artilugio diverso que tiene justamente el Estado para administrar sus bienes y hay otras muchas maneras porque el Estado puede ceder al Patrimonio del Estado o vender al Patrimonio del Estado por una peseta el edificio y cederlo al ayuntamiento, a la Generalitat y a quien sea. Es decir, que hay mecanismos para hacerlo. Por lo tanto, es cuestión de voluntad política, y nosotros apoyamos completamente la reivindicación de cara al edificio que se ejerce desde el Ayuntamiento de Tarragona y desde la Generalitat de Cataluña.
Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Álvarez.

El señor ÁLVAREZ FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
En definitiva, lo que nosotros venimos a exponer es que estábamos en contra de esta cesión, en primer lugar, porque no es una cesión de mutuo acuerdo. Es decir, a mi me hubiera encantado que esto hubiera sido fruto de un diálogo entre administraciones, es decir, entre la propiedad y la parte que, en este caso, lo quiere o tiene un uso determinado y específico que alojar. Porque evidentemente no estamos hablando de defender la cultura, senadora Aleixandre; usted lo ha querido llevar a ese terreno, pero nuestro grupo creo que ha dado suficientes muestras de estar del lado de la cultura muy por encima, algunas veces, del aspecto económico. Estamos hablando de establecer unos criterios y a mi me gustaría que esos criterios quienes los van a votar a favor y tienen responsabilidad de gobierno en gobiernos autonómicos sean capaces de respaldarlos luego cuando esto se aplique en otras cuestiones. Es decir, ¿estamos animando a que cualquier ayuntamiento inste a sus grupos políticos a que en asambleas autonómicas y en donde haya edificios propiedad de los gobiernos autonómicos que estén cerrados pidan el edificio para uso del ayuntamiento? ¿Y esto va a ser apoyado por todos independientemente de dónde gobernemos? ¿Entienden lo que quiero decir? ¿Es que cualquier ayuntamiento de la Comunidad de Madrid que tenga en su población un edificio propiedad de la Comunidad de Madrid que en estos momentos se encuentre cerrado y sin uso puede tramitar una moción en la Asamblea para pedir que la comunidad le ceda al ayuntamiento el edificio y esto va a ser apoyado por el Grupo Parlamentario Popular? Lo más lógico ahí sería que el Grupo Parlamentario Popular dijera: Señores del ayuntamiento, hablen ustedes con el gobierno autonómico y, si llegan a un acuerdo, encantados de la vida. Esto es lo que deberíamos hacer, porque aquí estamos tomando el camino de instar al gobierno a que, lo use o no lo use, lo ceda; pero, evidentemente, si tiene un uso que darle al edificio habrá que respetarlo y esto me gustaría que quedara absolutamente claro. Por lo tanto, no entendemos que al final vaya a salir adelante una cesión obligada de un edificio que el propio gobierno tiene destinado.
En cuanto a la referencia que ha hecho el senador Bofill, efectivamente, Cataluña es referente arquitectónico, como también lo es Madrid --como gran referente de la arquitectura--, no porque yo haya estudiado en esta magnífica escuela, sino porque, evidentemente, España a nivel nacional es un referente arquitectónico en el mundo y eso está absolutamente claro
--lo mismo ocurre con otros arquitectos del propio País Vasco, Valencia o Andalucía.
A partir de ahí, nosotros seguimos manifestando que vamos a estar en contra y entendemos que debe procurarse un diálogo entre las administraciones para que el uso definitivo

que se le vaya a dar a ese edificio pueda ser el más interesante.
Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Álvarez.
Para cerrar el turno, tiene la palabra el senador Van-Halen.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Solamente voy a reiterar la posición anterior dada la premura de la hora y que, por lo visto, nuestros compañeros tienen otras comisiones a la una.
Senador Álvarez, como ha puesto como ejemplo a la Comunidad de Madrid, he mirado y soy el único senador por dicha Comunidad aquí presente, por lo que me he sentido aludido directamente. A mí los futuribles no me gustan y en política los futuribles pueden cambiar. El senador preguntaba que qué ocurriría, pues cuando ocurra se verá qué se hace pero, evidentemente, no ha ocurrido lo que dice y de todos modos todos los edificios que tiene la Comunidad de Madrid en su territorio están perfectamente ocupados y trabajando a pleno rendimiento --o quiero suponerlo, nunca he estado en el Gobierno de la Comunidad de Madrid, nunca he sido ejecutivo, siempre he sido legislativo y no lo sé exactamente--. En todo caso, esté tranquilo porque estoy seguro de que este mismo espíritu se mantendría en el caso que dice el senador y seguramente contando con su apoyo y su consejo técnico.
Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE REALICE LAS GESTIONES OPORTUNAS ANTE EL PATRONATO DEL MUSEO NACIONAL CENTRO DE ARTE REINA SOFÍA PARA GARANTIZAR LA CONSERVACIÓN Y ULTERIOR TRASLADO DE LA OBRA «GUERNIKA», DE DON PABLO RUIZ PICASSO, PARA SU EXPOSICIÓN TEMPORAL EN UNO DE LOS MUSEOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO (661/000235).

La señora PRESIDENTA: Como hemos quedado en que votaríamos después, pasamos a la siguiente moción, del Grupo Parlamentario Mixto, por la que se insta al Gobierno a que realice las gestiones oportunas ante el Patronato del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía para garantizar la conservación y ulterior traslado de la obra «Guernika», de don Pablo Ruiz Picasso, para su exposición temporal en uno de los museos de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
También se ha presentado una enmienda que se defenderá después y ahora procede un turno a favor de la moción, para el cual tiene la palabra el senador Urrutia.

El señor URRUTIA ELORZA: Muchas gracias, señora presidenta.
Ciertamente, el senador don Javier Maqueda ha hecho la defensa previa y la ha argumentado ante mi buen amigo don Miguel Zugaza, porque este es un tema dilatado en el tiempo.
Quisiera evitar los antecedentes históricos porque de todos son conocidos, así como todas las circunstancias que en este año 2006 se han generado con respecto a la historia, pero la verdad es que siempre hay que recordar la historia y mirar retrospectivamente para que, de cara al futuro, busquemos soluciones y busquemos un horizonte con alegría, con paz y con convivencia. A mí me parece --y así lo quiero reflejar ante sus señorías-- que sería un acontecimiento fantástico que por lo menos este año se tomara una decisión y que, en algún momento oportuno y pensando en el futuro, el cuadro de Picasso --que representa un poco los horrores, el sufrimiento y la desesperación de las víctimas-- sirviese de expresión de que todos debemos ser vencedores en la paz, que todos debemos ser vencedores de un futuro y que todos debemos triunfar en ese futuro.
Como hemos tenido diversas interpelaciones y ha habido compañeros senadores que me han precedido en el uso de la palabra en años anteriores, ya sé que siempre nos hemos encontrado con un problema fundamental --yo quiero que sólo sea un problema técnico, que no sea un problema político el que determine que el traslado no se pueda realizar--: siempre han sido causas técnicas las que se han aducido o se han puesto encima de la mesa para impedir hasta el momento el traslado.
Yo en este momento nada más quiero hacer a sus señorías tres referencias con respecto a la cuestión técnica.
El año 1997, a punto de inaugurarse el Guggenheim --se cumplían también 70 años del nombramiento de Picasso como director del Museo del Prado--, hubo una reunión de expertos técnicos en conservación del patrimonio artístico y vinieron conservadores y restauradores ingleses, americanos y canadienses. El informe que se emitió, firmado por los señores David Bomford y Jonathan Ashley-Smith, son del Canadian Conservation Institute y del Victoria and Albert Museum, y por Carol Stringari, responsable de la conservación del MOMA, el Museo de Arte Moderno, de Nueva York, que es donde estuvo el «Guernika», decía textualmente: El problema no es técnico, sino político. Recientemente --dicen estos conservadores -- se puede viajar si hay suficiente dinero y una planificación adecuada, se puede trasladar la obra con un riesgo cero, pero entendemos que pueden influir en la decisión otros elementos como factores emocionales o políticos --el informe del señor Carol Stringari está a disposición de las señorías que quieran y se lo puedo facilitar--.
Este año, don Juan Ignacio Vidarte, director del Museo Guggenheim de Bilbao, ante preguntas de este humilde senador y de varias personas del País Vasco, dice que ya en aquella ocasión --haciendo referencia a esta reunión de los conservadores del patrimonio histórico-artístico-- se acompañó a la solicitud de traslado un informe realizado por prestigiosos conservadores sobre qué era necesario realizar y qué elementos había que tener en cuenta. Continuó

diciendo que en el mismo se plantean unos medios que, desde luego, nunca se habían utilizado en los traslados; comprendía que las condiciones del «Guernika» en este momento eran razonables por la conservación que se estaba realizando en los museos, tanto en el Reina Sofía como en el Casón del Buen Retiro, y que es una obra de grandes dimensiones que está en un estado de conservación frágil pero correcto. Son varias las problemáticas que implican su traslado: no se podría enrollar y habría que preservar tanto el bastidor como la parte trasera del cuadro; tendrían que tenerse en cuenta la humedad y la temperatura, además de una serie de condiciones técnicas en el traslado.
Siguió diciendo que hay informes de comisarios --dijo: los puedo entregar-- y de conservadores con propuestas de embalaje e incluso de vehículos y de rutas a realizar. El capítulo técnico es denso para poder llevarlo, pero el traslado sería posible.
Se ha hecho un último informe --aunque no quiero aburrir más a sus señorías-- del Centro Tecnológico Vasco, Gaiker, sobre cómo podría hacerse el traslado sin enrollar el lienzo y qué habría hacer con el bastidor. Existe un embalaje de seguridad que permitiría hacer ese traslado, pero habría que decir en qué otros traslados de cuadros con dimensiones superiores a los 3,5 metros por 7, 74 se ha utilizado.
Vamos a aceptar la enmienda que presenta el senador Van-Halen. Como decía la señora ministra, se puede decir que los vascos ya hemos aportado nuestro óbolo. Personalmente, casi siempre que vengo a Madrid voy a ver el «Guernika», se ve que tengo esa deformación. De todos modos, nos gustaría que se trasladara al País Vasco. Pero volviendo a la enmienda del senador del Grupo Parlamentario Popular, dice en su inciso final que el traslado se deje en manos de expertos. Me gustaría que hiciésemos una transacción para que no sólo se dejara en manos de los expertos que usted cita, senador, sino para que también escuchásemos las opiniones de otras personas que han analizado el cuadro y han dicho que sí es posible su traslado.
Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.
Para la defensa de su enmienda tiene la palabra el senador Van-Halen.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Gracias, señora presidenta.
Quiero incidir en el punto que a mi juicio es el más importante de esta moción que presenta mi grupo parlamentario: el traslado temporal del «Guernika». Quiero que quede claro. Ese traslado temporal nos parece lógico en estas fechas por los motivos emocionales y anímicos que aquí se han mencionado. Además, nos parece justo que en el País Vasco quieran tener el cuadro. Por cierto, cuando vino a nuestro país se decía que el «Guernika» volvía a España, pero en realidad no volvía puesto que nunca había estado en España, como se dice en el preámbulo de la moción. Y quería decir también que me ha parecido muy fundamentado y de gran acierto lo que se dice en él: ... cómo a través de la pintura se transforma a las víctimas en vencedores. Esto no sólo ha ocurrido con el «Guernika» sino también con algunas pinturas de Goya y de Velázquez, en las que, efectivamente, se han transformado las víctimas en vencedores.
Por eso los únicos problemas que puede aducir el Grupo Parlamentario Popular --al que yo represento-- para ese traslado son exclusivamente técnicos. Y es que no creo que haya habido ni pueda haber un gobierno, sea del color que sea, y por supuesto menos aún el Gobierno vasco, que esté dispuesto a afrontar un daño que pudiera sufrir el «Guernika» en su traslado --y no hay que olvidar la opinión mundial--. Supongo que todos estamos de acuerdo --usted lo ha dicho-- en que hay que garantizar que el cuadro no sufra daño alguno. ¿Y cómo se puede garantizar que ese traslado se produzca con las mayores seguridades, que, por cierto, nunca serán del cien por cien? Todo gobierno que decida trasladarlo estará mirando al cielo, si es que cree en el más allá, y si no cree, estará cruzando los dedos para que no le ocurra nada al cuadro. Es decir, poniéndonos todos en el caso, está claro que cualquier gobierno se lo va a tener que pensar mucho.
Siento tener que sacar un tema en el que no hay unanimidad, pero debo decir que las comisiones de expertos que nombra el Ministerio de Cultura, a nuestro modesto entender, dejan mucho que desear. Usted ha citado una serie de expertos que sin duda alguna y con la mejor voluntad del mundo han hecho su informe, pero no podemos olvidarnos de que también puede haber otros. Por ejemplo, todos tenemos aún en nuestra memoria lo de los papeles de Salamanca. Pues bien, ahí había expertos que opinaban partiendo de diferentes puntos de vista, con lo cual había muchos matices en ello.
En nuestra enmienda decimos lo siguiente: ... se garantiza que el traslado sería en todo caso temporal. Pero ustedes dicen en su moción:
... al menos temporalmente. Eso que ustedes dicen parece indicar que una vez que esté allí el cuadro se podría abrir otra posibilidad. Pues no.
Nosotros queremos que el Gobierno garantice que ese traslado sea sólo temporal. Y luego, en el último inciso de la moción ustedes hablan de que intervenga en ello un grupo de expertos de la Academia de Bellas Artes de San Fernando. Señoría, tengo que decirle que ése no es un grupo de expertos, lo nombre el Gobierno vasco, el Gobierno español o la ministra de Cultura que, por cierto, es experta en nombrar comisiones de expertos.
La Real Academia de Bellas Artes de San Fernando es una institución que nace en tiempos de Carlos III (Rumores.), mejor dicho, en tiempos de Felipe IV --saben sus señorías que soy académico de dicha academia, lo que quiere decir que conozco bastante bien cuándo se fundó--. Hay que decir que esta academia tiene una garantía: no se casa con nadie. Esta institución está formada por miembros vascos, catalanes y de distintos sitios y lleva siglos dedicándose a dar opinión de expertos. Por tanto, si ustedes, nosotros y quienes tienen que tomar esta decisión conseguimos una firma de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando diciendo que se moja en ello, el gobierno correspondiente estará más tranquilo que si intervienen en ese traslado otros expertos. Además, se puede presentar otro problema puesto que el Gobierno

vasco querrá nombrar unos expertos y el Ayuntamiento de Gernika querrá nombrar otros. Vaya por delante que nosotros apoyaríamos a los expertos nombrados por el Gobierno, pero no por no fiarnos de otros, sino porque es muy importante la cuestión emocional. (Rumores.) Lo digo porque si se tratara, por ejemplo, de algo que me afectara en mis sentimientos , mi opinión tampoco sería fiable, eso es lo que quiero decir.
Es decir, hay que quitarle carga de emoción a ese traslado temporal del Gernika, pero para conseguirlo se tienen que garantizar las condiciones técnicas. Yo creo que la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando es una institución lo suficientemente independiente como para que nos fiemos de ella. Por eso he incluido a la academia en mi enmienda.
Resumiendo, señorías, en primer lugar, creo que queda claro que el Grupo Parlamentario Popular entiende que el «Guernika» quieran conocerlo directamente los vascos en general y por supuesto los habitantes de Gernika, más aún por esta circunstancia del aniversario. En segundo lugar existe un problema que no es precisamente político sino simplemente técnico. Por eso no compartimos una frase de su moción que dice lo siguiente: ...al entender que no deben existir motivos técnicos insuperables que lo impidan. Pues hay que decir que puede que haya motivos técnicos que lo impidan. Además, ¿quiénes somos nosotros para decirlo si no somos técnicos? Por tanto, nosotros queremos que la «expertización» de esos motivos para ese traslado temporal se realice necesariamente con el informe favorable de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando.
Muchas gracias. (El señor Urrutia Elorza pide la palabra.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.
Señoría, le voy a conceder la palabra, pero para que no ocurra lo mismo que en la moción anterior quisiera que aclarara, senador Urrutia, si aceptan ustedes la enmienda. Díganos, por favor, si va a haber una enmienda transaccional.

El señor URRUTIA ELORZA: Vamos a aceptar esa enmienda transaccional porque nos parece fundamental contar con el apoyo de la mayoría de los senadores.
Senador Van-Halen, en cuanto al traslado, yo me refiero a la ida, porque si tiene que haber ida y vuelta el cuadro va a sufrir doblemente. Es un elemento a considerar. (Risas.) Y no me digan luego que yo hago juegos de palabras. Yo acepto que me diga usted que el traslado va a ser temporal.
Y para que me crea le quiero recordar que antes se decía que la palabra de vasco era de fiar --al menos la de este humilde senador sí lo es--. Lo que está claro es que el traslado es como un billete de ida y vuelta.
Puede que el cuadro se quede allí (Risas.), pero eso sería con objeto de que no tuviera que sufrir el doble. Que nadie interprete otra cosa. Es que les veo a ustedes una socarronería que no tiene razón de ser. Señor Van Halen, señorías, lo fundamental es que el cuadro no puede sufrir. Lo que representa y lo que hizo el señor Picasso es magnífico, y lo que tenemos que interpretar es que sería un paso cariñoso para que por la pintura todos fuéramos vencedores y la paz y la convivencia fuera el elemento de distinción a partir del 22 de marzo del año 2006.
Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.
¿Entiendo entonces que no hay transaccional, sino que queda la enmienda tal y como estaba? ¿Acepta su señoría la enmienda?
El señor URRUTIA ELORZA: En principio sí.

La señora PRESIDENTA: Gracias. Es que no me había quedado claro.
Para un turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Fernández Blanco.

El señor FERNÁNDEZ BLANCO: Gracias, presidenta.
Nosotros vamos a votar que no, en principio, para que el cuadro no sufra el doble. Entendemos que es evidente que todo el mundo entiende y tiene presente las razones técnicas fundamentadas y fundamentales.
Posteriormente esgrimiré algunas razones museológicas, pero básicamente son razones técnicas.
Se trata de un cuadro que tiene un delicadísimo estado de conservación y, como se ha dicho aquí, un gran formato, de casi 3,5 por 7,80 metros. Esto hace que se trate de un cuadro frágil ante cualquier manipulación. Su delicadísimo estado proviene de los anteriores traslados, como hemos oído en esta sala anteriormente.
No es la primera vez que se pide el cuadro. Ya se hizo en 1997, cuando el Museo Guggenheim de Bilbao realiza esa petición para exhibirlo durante dos años. Estamos hablando de 1997, y esta petición fue desestimada después de un intenso y exhaustivo análisis del estado de conservación de la obra.
Lo mismo se hizo en Barcelona 92, con motivo de la inauguración de los Juegos Olímpicos. Lo mismo se hizo en Japón, para conmemorar el 50º Aniversario del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima; en Francia, etcétera. Por lo tanto, estamos hablando de distintos gobiernos, desde 1992 hasta el actual, que siempre han dicho y esgrimido esas razones absolutamente técnicas.
Estas razones se fundamentan en diferentes estudios. Además, el Reina Sofía no tuvo entonces, el 15 y 16 de enero de 1998, ningún género de dudas en convocar un simposio internacional --el senador Urrutia se ha referido a él-- titulado «Guernika: problemas éticos y técnicos en la manipulación de obras de arte», en el cual reputados especialistas en conservación de arte contemporáneo de diversos países sacaron sus conclusiones.
Este congreso, además, tuvo un documento de partida importante de 187 páginas elaborado por el propio departamento de restauración que se puede leer --está en el museo--. Este informe resalta dos cuestiones que son absolutamente taxativas. La primera, la inviabilidad del enrollado de la obra para su traslado. Es obvio que al estado de conservación tan delicado y frágil se une el tratamiento que se le ha dado en la última restauración, antes de venir

a España, a base de ceras, resinas introducidas por el reverso hasta la capa pictórica y su soporte.
Esta intervención, efectuada muchos años antes de la entrada del cuadro en el museo, convierte al «Guernika» en una obra absolutamente quebradiza ante cualquier soporte, torsión, etcétera. Desde luego, se producirían unas pérdidas de capas pictóricas así como fisuras y fragmentaciones estructurales irreversibles. Insisto en que hablo de 1998. Se desecha esta posibilidad de enrollado y se piensa en un traslado vertical, estudiándose la repercusión de las vibraciones que produciría este traslado vertical con los embalajes de protección --ya se han definido aquí perfectamente--. La conclusión fue que este traslado sería totalmente inviable dado que el formato resultante de la caja de protección conllevaría unos riesgos imposibles de asumir, como vibraciones, accidentes por manipulación --el senador Van Halen se ha referido a esto-- y usos mecánicos, vulnerabilidad ante posibles eventos negativos, etcétera.
En definitiva, estos riesgos superan cualquier margen prudente ante sucesos imprevisibles, al tiempo que generaría un evidente deterioro de la obra.
La conclusión de los informes, tanto del departamento de restauración del Reina Sofía como del citado simposio de enero de 1998, es que no es conveniente el traslado de la obra por su delicadísimo estado; que no es conveniente realizar un tratamiento de conservación que pudiese provocar mayores daños dada la irreversibilidad de las antiguas intervenciones ya definidas y que apoya el informe del departamento del ministerio.
Por dar otro dato, el 13 de mayo de 1997 el Real Patronato --estamos hablando de 1997-- también informó negativamente este traslado.
Esas razones técnicas persisten y es evidente que nosotros vamos a votar que no.
Finalmente, las razones museológicas también hacen inviable este traslado. Hay cuadros emblemáticos, como «La Gioconda» en el Louvre, «Las Meninas» en el Prado o en este caso el «Guernika» no se prestan en ningún supuesto a veces por este tipo de razones.
Insisto en nuestro voto en contra y creo que las razones técnicas son las que hacen que esto no sea conveniente.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.
Pasamos al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el senador Urrutia.

El señor URRUTIA ELORZA: Muchas gracias, señora presidenta.
Intervendré brevemente.
Como le dije a la señora ministra, la negación por principio no es de justicia. Creo que es un cuadro que ha tenido traslados múltiples. Que yo sepa, alrededor de 42; 32 en Estados Unidos, seis en Alemania, tres en Inglaterra y dos en Escandinavia y todo depende del grado de valor que se tenga para tomar decisiones. Lo más fácil, cuando hay un cierto riesgo, es decir que no. Lo que ocurre, señorías del Partido Socialista, es que hay que tomar decisiones, y ustedes hace muy pocos días han dado, por parte del presidente del Gobierno, un ejemplo de ello también corriendo riesgos, como es la pacificación, donde también hay elementos técnicos.
Me gustaría, de verdad, que en esta cuestión, que es sintomática de paz, de convivencia, de respeto y de ilusión de cara al futuro, se analizara y se diera otra vuelta más, sin poner en riesgo el cuadro, al planteamiento técnico para que todo el pueblo de Gernika, el pueblo vasco y todos los ciudadanos del mundo puedan --cuanto más cerca del acontecimiento mejor-- observar el cuadro.
Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió tiene la palabra la senadora Aleixandre.

La señora ALEIXANDRE I CERAROLS: Gracias, señora presidenta.
El valor del «Guernika» no es doble, sino triple: artístico, pero muy especialmente sentimental y político. Es la representación de la guerra, de la destrucción; una guerra que no debió existir, una guerra fratricida en la que parece que por fin estamos llegando al final. El último escollo para la paz ha llegado hace muy pocos días, y precisamente se está pidiendo de nuevo que el «Guernika» vuelva a su lugar de origen, no donde se originó su pintura pero sí sus ideas.
Entendemos que existen dificultades técnicas, argumento que --como decía el senador Urrutia-- ha sido utilizado para evitar su traslado, y si bien es cierto que estas dificultades técnicas existen en la actualidad, también existen mecanismos técnicos y nuevas tecnologías que hacen que estos motivos tengan menos valor.
Estamos de acuerdo en que debemos contar con la opinión y con los consejos del mejor grupo de expertos acerca de los métodos que se deben seguir, y si se llega a producir el traslado solicitamos que no se escatime económicamente ningún medio para que se realice en las mejores condiciones posibles. La valoración económica es importante, y debería ser un factor a tener en cuenta, ya que, como hemos dicho, también podría ser un escollo para la garantía, que debería ser total.
En nuestra opinión, es el momento de que el «Guernika» vuelva al País Vasco aunque sea temporalmente. Sabemos que es difícil y que hay un riesgo, pero en esta vida todo son riesgos y alguien algún día tendrá que asumirlo. Estamos de acuerdo en que se devuelva al País Vasco, aunque sea de forma temporal. Quienes lo queremos, miraremos al cielo, y quienes no, cruzarán los dedos, como ha dicho el señor Van-Halen, para que no ocurra nada. Nosotros vamos a votar a favor de que el traslado sea posible, porque creemos que es el punto y final de algo que nunca debió suceder.
Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el senador Maqueda.


El señor MAQUEDA LAFUENTE: Muchas gracias, señora presidenta.
Mi grupo, ya lo he dicho en la comparecencia del director del Museo del Prado, señor Zugaza, llevaba más de dos años solicitándole a la actual ministra de Cultura, señora Calvo, el traslado temporal del «Guernika» de Picasso a Bilbao. Siempre se han esgrimido razones técnicas, y antes le comentaba a al señor Van-Halen que he aprovechado la comparecencia del señor Zugaza, aunque, evidentemente, no era el momento oportuno porque no quería comprometerle ni política ni técnicamente, pero como él ha sido subdirector del Reina Sofía y es el actual director del Museo del Prado, y como en la moción se hace referencia a la exposición de Picasso que va a tener lugar desde el 5 de junio al 4 de septiembre, para conocer si en su opinión, al terminar la exposición sería posible, si fuera oportuno técnicamente, poder contemplar esta obra en Bilbao.
No estoy de acuerdo con el argumento que se ha esgrimido, y separaría radicalmente la pacificación de Euskadi con el traslado de la obra al País Vasco, no tiene nada que ver una cosa con la otra. La semana pasada estuve con el alcalde de Gernika, que va a venir al Senado los próximos días 4 y 5, y comentaba el clamor que existe en el pueblo por poder disfrutar de esa obra. Pero dejemos de lado las cosas que pasaron hace tantos años y, sobre todo, no solicitemos al Gobierno que ligue un proceso de pacificación --que tiene mucho sentido hacerlo, y todos estamos de acuerdo en que esta lacra del terrorismo debe desaparecer-- con una petición de traslado del «Guernika» al País Vasco. Son dos cosas diferentes, y mi grupo no las va a mezclar.
En este sentido, nos gustaría que todos los grupos tuvieran la voluntad de solicitar el traslado, siempre lo hemos dicho. No entendemos que el Grupo Parlamentario Socialista haya manifestado que no está de acuerdo.
Si existen las razones técnicas y de seguridad suficientes para poderlo hacer, nos gustaría que reflexionara y que votara junto al resto de los grupos, para que se apruebe por unanimidad esta moción que hoy se debate y que ha sido transaccionada y aceptada por parte del portavoz del Grupo Parlamentario Mixto en lo que respecta a lo propuesto por el Grupo Parlamentario Popular. Según lo manifestado por los portavoces, y sumando los votos de los diferentes grupos, la moción se va a aprobar por la comisión, pero a nosotros nos gustaría que fuera por unanimidad.
Nada más y muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Maqueda.
Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Bofill.

El señor BOFILL ABELLÓ: Muchas gracias, señora presidenta.
Nosotros manifestamos nuestro total apoyo a la propuesta de Eusko Alkartasuna, únicamente añadiríamos que no nos parecería negativo que ese traslado se transformara en un depósito de larga duración, porque sólo vemos razones políticas para que no sea así. Se habla mucho de la cuestión técnica cuando se trata de trasladarlo al País Vasco, pero el problema político pesa más que cualquier otra cuestión. Aquí, como en tantas otras cosas, hay dos varas de medir, dos maneras de enfocar los problemas técnicos.
La cuestión técnica es un problema serio y es un buen motivo para cualquier traslado que no sea al País Vasco. Yo estoy de acuerdo en que ése sería un buen motivo si se tratara de llevar a Barcelona o a cualquier capital del mundo ¿Por qué? Porque sólo estaría justificado por unos motivos de disfrute artístico, o incluso por cuestiones de carácter simbólico, como era el caso de Hiroshima, pero creo que en el caso del País Vasco y del Guernika es una situación especial y que hay que valorarlo de esta manera.
Nosotros no somos técnicos, por tanto no me sirve de mucho que ahora se esgriman argumentos técnicos. El Grupo Parlamentario Popular ha puesto una salvaguarda técnica para curarnos en salud. Si eso contribuye a que más a votar la moción, yo también la votaré con esta salvaguarda técnica, aunque no me acaba de gustar porque creo que los responsables políticos están, entre otras cosas, para nombrar las comisiones técnicas que consideren de su confianza. (El Señor Van-Halen Acedo: Eso es lo malo.) Malo o no, lo que quiero decir es que nosotros debemos posicionarnos sobre el fondo de la cuestión no sobre los problemas técnicos, puesto que no estamos cualificados. Evidentemente, puedo hacerme eco de las opiniones técnicas que consideran problemático el traslado, y por ese motivo, probablemente, si el traslado no fuera al País Vasco, el sentido de mi voto no sería favorable, como, sin embargo, sí lo es en este caso.
Entrando en el fondo de la cuestión, se dice que hay razones museológicas. Las razones museológicas son razones políticas, porque cuando se está hablando de que esta obra es emblemática y de que no se traslade estamos situando el debate político en que tiene que estar prioritariamente en Madrid y no debe moverse. En mi opinión, la significación del traslado y el efecto social desborda ese ámbito cultural del que hablábamos porque tiene un alto valor simbólico, es una contribución a la paz, que es especialmente importante este año no tanto por el proceso que se ha abierto en el País Vasco, que también, sino porque han pasado 70 años desde la Guerra Civil, 25 años desde el traslado del «Guernika» a España y me parece que es una reivindicación que podría ser atendida.
Me ha gustado la reflexión del senador Urrutia cuando ha dicho que el traslado nos ayudará a que todos seamos vencedores en la paz.
Una última cuestión que quiero plantear es que la reivindicación del «Guernika» por el Estado español y su patrimonialización desde el centralismo del Estado tiene una componente especialmente agradable, ya que junto con el restablecimiento a la Generalitat de Catalunya --por la ley de recuperación de los documentos incautados al fin de la Guerra Civil-- de los mal llamados «papeles de Salamanca», es uno de los pocos casos en que la democracia española se reclama de la República. Pues me gusta mucho que se reclame de la República, que se reconozca continuadora de los valores democráticos que representaba la

República, porque ésta era una de las condiciones que había puesto Picasso para que su cuadro viniera al Estado español, valores democráticos y contra el fascismo, que él expresó con tanta fuerza en su obra, porque ésta es una obra contra el fascismo, a favor de los valores democráticos y nacida en defensa de la República.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bofill.
Tiene la palabra el senador Fernández Blanco.

El señor FERNÁNDEZ BLANCO: Hay conceptos que no entiendo, por ejemplo que hablemos de responsabilidad y de cuestiones técnicas y que, sin embargo, votemos a favor del traslado cuando se sabe que hay un riesgo. A mí me resulta muy difícil separar ambas cuestiones.
En la propia moción se indica que se adopten las medidas necesarias que garanticen la conservación y ulterior traslado, y son dos cosas absolutamente incompatibles. Yo no puedo entender cómo se puede decir que no existe riesgo en el traslado cuando todo el mundo asume que técnicamente es difícil y complicado, y es que estamos hablando del «Guernika», estamos hablando de Picasso, estamos hablando de arte y, aparte de todo lo que hablan los senadores, también estamos hablando de responsabilidad. Es esa responsabilidad la que me obliga a recordar algunos estudios serios --como el de 5 de marzo de 1998, con 35 ponentes absolutamente formados-- donde se señalan todas estas cuestiones a las que nos acabamos de referir. Por cierto, señor Urrutia, en dichos estudios no participó Carol Stringari porque felizmente estaba embarazada
--según consta en mis notas-- y vino Ormaechea, colaborador del Museo Guggenheim de Bilbao, que fue el que participó en la mesa redonda. En ese mismo estudio de los 35 ponentes, 32 firmaron que no era conveniente el traslado de la obra por su delicado estado de conservación y además todo el mundo conviene en que ese delicado estado de conservación es debido a la cantidad de traslados que ha sufrido a lo largo de la historia antes de llegar a España. Por lo tanto, insistimos en llamar a la responsabilidad de los grupos respecto a esta obra tan importante, para que no se traslade si técnicamente no se puede hacer.
Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.
Para cerrar este turno, tiene la palabra el senador Van-Halen, portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Muchas gracias.
A mí se me ocurren varias cosas, entre otras, ya que estamos hablando de Picasso, no vamos engañarnos: el «Guernika» no es la mejor obra de Picasso, ni siquiera es una de sus mejores obras, pero sí es un símbolo, por eso estamos hablando de todo esto, no porque nos parezca la mejor obra de Picasso.
Cuando mi querido amigo, el señor Bofill, elogiaba el anticentralismo, supongo que se estaba refiriendo al pintor malagueño Picasso --pongamos las cosas en su sitio--, por cierto, como usted sabe, sobrino del general Picasso --conviene saber estas cosas ya que usted hablaba de anticentralismo--, el del expediente Picasso. (Rumores). Y permítame que le diga de una forma coloquial que no he entendido esta empanada republicano-democrática (Risas), porque el señor Picasso --pintor universal, absolutamente admirado por todos-- en aquel momento de su vida estaba adscrito a una ideología totalitaria que se demostró que había perseguido a millones de personas en el mundo; o sea, vamos a ver si dejamos la empanada. La obra fue encargada por la República española a Picasso para un pabellón de la Exposición Universal de 1937 en París y lo que dice Picasso es que esa obra no vuelva a España mientras no haya una democracia, no mientras no haya una república. (El señor Bofill Abelló:
Si yo no estoy en contra.) De acuerdo.
Y lo que no entiendo tampoco... (El señor Bofill Abelló: Yo no polemizo.) No, si yo no polemizo, lo que quiero es que quede recogido en el «Diario de Sesiones» de esta comisión por si ha habido alguna duda.

La señora PRESIDENTA: No dialoguen, porque si no esto se va a prolongar.
Esta presidenta no tiene ninguna prisa, son sus señorías las que la tienen.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Como siempre, tiene razón la presidenta.
En cuanto a meter los «papeles de Salamanca» por medio, le voy a ser muy sincero: el hecho de incluir la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando como entidad o institución que garantiza la independencia es porque no nos fiamos de las comisiones de expertos que nombra el Ministerio de Cultura y concretamente la señora ministra de Cultura, y tampoco nos fiaríamos de las que nombrara cualquier gobierno autonómico.
Y como éste es un caso completamente emocional --emocional, insisto--, conviene que una institución que tiene siglos de historia, que no es emocional, sea la que lo diga, pidiendo eso sí todos los datos que necesite porque con esto no queremos decir que los miembros de la Academia de San Fernando tengan que saber si el «Guernika» tiene que ir de perfil o ir enrollado; pero la Academia, con su prestigio, puede pedir los informes correspondientes, no como una comisión nombrada por un ministerio.
Agradezco mucho al senador Urrutia la aceptación de la enmienda y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Como dijimos que no votaríamos antes de las 12:45 y son las 13:15, ya se ha cumplido el tiempo y podemos pasar a la votación.
(La señora Aleixandre i Cerarols: Quería hacer un pequeño inciso.) No tenemos más turnos, senadora Aleixandre, y si le doy la palabra vamos a reabrir el debate. Le ruego que sigamos las normas y el Reglamento, así será mejor para todos.
Como veo a senadores que no son de la comisión, les ruego que los que tengan sustituciones se lo comuniquen a la letrada para que podamos proceder a la votación (Pausa.) Procedemos a votar la primera moción con la enmienda del Grupo Parlamentario Popular. O sea, lo que votamos

es: La Comisión de Cultura insta al Gobierno del Estado a proceder a la cesión del edificio del Banco de España en la ciudad de Tarragona al Ayuntamiento de Tarragona para que sea puesto al servicio de dicha institución para que pueda aplicarlo a su oferta cultural antes de finalizar el año en curso. Esto es lo que votamos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en contra, ocho.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.
Pasamos a votar la segunda moción, con la incorporación de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Y dice: La Comisión de Cultura insta al Gobierno a que realice las gestiones oportunas ante el Patronato del Museo Reina Sofía para que se adopten las medidas necesarias que garanticen la conservación y ulterior traslado del «Guernika» en las mejores condiciones técnicas, al objeto de que se exponga temporalmente en uno de los museos del País Vasco, más concretamente en Bilbao, una vez finalice la muestra conjunta del Museo del Prado y del Centro de Arte Reina Sofía programada entre el 5 de junio y el 4 de septiembre de 2006. Este traslado temporal se realizaría necesariamente con el informe favorable de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en contra, ocho.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.
No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

Eran las trece horas y veinticinco minutos.