CORTES GENERALES DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Año 2009 IX Legislatura Comisiones. Núm. 146 COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE, AGRICULTURA Y PESCA PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO BELLA GALÁN celebrada el lunes, 11 de mayo de 2009

ORDEN DEL DÍA:

Debate y votación de las siguientes mociones: (Página 3)

-- Del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: (Página 3)
Por la que se insta al Gobierno al urgente saneamiento de la ría de A Coruña. (Número de expediente 661/000192). (Página 3)
Por la que se insta al Gobierno a garantizar un costo del seguro agrario para la próxima campaña con porcentajes de subvención «base» similares a los de años anteriores. (Número de expediente 661/000199). (Página 8)
Por la que se insta al Gobierno a realizar actuaciones de dragado, de limpieza de vegetación y de reparación y construcción de nuevas defensas en el río Ega, en la Comunidad Foral de Navarra. (Número de expediente 661/000200). (Página 12)
Por la que se insta al Gobierno a que construya una planta desalobradora en el humedal conocido como la Balsa del Sapo, en el término municipal de El Ejido (Almería). (Número de expediente 661/000211). (Página 15)

Por la que se insta al Gobierno a proceder a la anulación del deslinde de los bienes de dominio público marítimo terrestre del tramo de costa comprendido entre la parte norte del Charco de los Clicos y el final del núcleo de El Golfo, en la provincia de Las Palmas. (Número de expediente 661/000223). (Página 18)
Por la que se insta al Gobierno a la construcción de espigones en la playa de El Lancón, en Carboneras (Almería), para solucionar el problema del retroceso de la playa. (Número de expediente 661/000244). (Página 21)
Por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia de regeneración de playas en la Comunidad Autónoma de Andalucía. (Número de expediente 661/000248). (Página 24)
Por la que se insta al Gobierno a la elaboración de una estrategia de reintroducción del oso en el Pirineo. (Número de expediente 661/000249). (Página 27)

-- Del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en el seno de la Comisión Europea para salvaguardar el cultivo del avellano en España. (Número de expediente 661/000272). (Página 29)
Se abre la sesión a las dieciséis horas y cinco minutos.

El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Señor presidente, por una cuestión de orden, quisiera comentar una situación que a mi grupo parlamentario le ha producido cierta extrañeza. En la última reunión de Mesa y portavoces, del 14 abril, quedamos en que la comisión se celebraría el día 27. Con posterioridad a ese acuerdo no se ha celebrado ninguna otra reunión que modificase esa decisión pero, sorprendentemente, nos hemos encontrado con una comunicación del Senado en la que, de forma unilateral y sin conocimiento de mi grupo parlamentario, se cambiaba al día 11 de mayo. Creo que tuvimos la posibilidad de celebrar otra reunión de la Mesa en la semana del Pleno, e incluso la de celebrar esta sesión de hoy al finalizar la sesión plenaria que, como usted recordará, señor presidente, terminó a las doce de la mañana.

No entendemos estos cambios unilaterales de fechas, sobre todo sin haber reunido a la Mesa. Por ello, le rogaría que, en el caso de que se produjeran otros cambios, los grupos parlamentarios tuviesen conocimiento de ellos. Además, desde la última reunión de la Mesa han podido entrar otras mociones, y a mi grupo parlamentario le habría gustado tener la posibilidad de modificar aquellas que elegimos el día 14 de abril. Estas son formas, y estas situaciones y malos entendidos se deben intentar evitar. En la última reunión ya se produjo un malentendido y creo que no se repetirá en el futuro.

Insisto en que no entendemos este cambio de fecha en el calendario, sobre todo cuando el acta de la última reunión dice lo siguiente: Igualmente, el presidente propone la celebración de otra sesión de la comisión el día 27 de abril, a las cuatro de la tarde. Y, desde luego, no se ha celebrado otra sesión de la Mesa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Señor portavoz del Partido Popular, he de recordarle que, posteriormente a la reunión de Mesa y portavoces en la última comisión que celebramos, indicamos que volveríamos a tener una sesión el día 11. Además, habíamos hecho la distribución de las distintas mociones, dado que eran muchas, en dos sesiones. Así lo establecimos.

Lamento el error, si se ha producido -quizá de comunicación-, pero en todo momento he entendido que era una cuestión clara para todos. Si no es así, en la próxima reunión tomaremos nota exacta y no haremos cambios de última hora. Sin embargo, insisto en que creía que este cambio lo habíamos aceptado entre todos. Estaban ya convocadas tres comisiones, y a partir de ahí fue cuando decidimos el número de mociones en dos.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Señor presidente, entonces he de entender que, dado que iba a haber tres comisiones hasta el verano, una no se ha celebrado, esta es la segunda y solo se celebrará la tercera. Creo que no es de eso de lo que se habló en aquella otra reunión.

En cualquier caso, si a nosotros se nos hubiesen comunicado las razones del cambio de calendario o cualquier cuestión que nos pudiese aclarar la situación, incluso nos podría haber parecido hasta bien, pero insisto en que ha habido incomunicación, decisiones unilaterales, desconocimiento de mi grupo parlamentario del cambio de la fecha y, sobre todo, traslado de unas mociones que hace quince o veinte días podría haber tenido razón de ser, y que quizá hoy no sea así.

Como le he dicho, nosotros no hemos conocido el cambio de posicionamiento y el traslado de estas mociones al día de hoy cuando, en definitiva, estaba decidido que se debatiesen el día 27 de abril.


El señor PRESIDENTE: Señor portavoz, le repito que el día 27 se habían convocado más de tres comisiones en la Cámara y, por tanto, hubo que cambiarla a otro día. Es una norma de la Mesa de la Cámara, según la cual no se pueden celebrar más de tres comisiones simultáneas. Por ello, en la última comisión que celebramos, ya indicamos que se trasladaba al día 11. Esa ha sido la razón y, por tanto, no ha habido ningún ánimo de dejar nada fuera.

En la próxima reunión de Mesa y portavoces determinaremos las tres próximas reuniones, para las que incluso ya tenemos fecha de celebración, antes de que acabe el período de sesiones. Insisto en que había tres comisiones para ese lunes, día 27, y hubo que trasladarla a otra fecha; como pensamos que esta semana había Pleno, se eligió el día de hoy. Lamento el error, pero insisto en que no ha sido nada intencionado.

Antes de abordar el orden del día, debo someter a su consideración la aprobación del acta de la sesión anterior, celebrada el día 15 de abril de 2009. ¿Algún senador desea hacer alguna observación? (Pausa.)
¿Se puede aprobar por asentimiento? (Asentimiento.) Queda aprobada.

DEBATE Y VOTACIÓN DE LAS SIGUIENTES MOCIONES:


-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO:

POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO AL URGENTE SANEAMIENTO DE LA RÍA DE A CORUÑA (Número de expediente 661/000192).

El señor PRESIDENTE: Primer punto del día del día: Mociones.

Les indico a sus señorías que no procederemos a las votaciones antes de las seis y media de la tarde.

Moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno al urgente saneamiento de la ría de A Coruña.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

La señora SÁINZ GARCÍA: Muchísimas gracias, señor presidente.

Señorías, hemos presentado a la Mesa una enmienda de corrección de erratas para sustituir «… de la Ría de A Coruña» por «… de la Ría de O Burgo (A Coruña)». Las rías gallegas son quizás el mayor patrimonio ecológico y económico de Galicia, y, sin embargo, varias de ellas acumulan retraso en su saneamiento. Este es el caso de la ría de O Burgo, en A Coruña. Esta ría era magnífica para la siembra y explotación del marisco, en especial para las almejas y los berberechos, pero lamentablemente ha sufrido una larga historia de grave contaminación a consecuencia de los vertidos de todo tipo -de origen industrial y urbano- lo que ha producido la pérdida de la producción de los bancos marisqueros.

Hay que recordar que en el año 1983, en la ría hacían extracciones 2.300 mariscadores, tanto a pie como a flote, de los que en la actualidad solo quedan en torno a unos 150 entre ambos colectivos. Podría ser la empresa más grande e importante de la ciudad -señalaba precisamente el viernes pasado el presidente de la Cofradía de Pescadores de A Coruña- y, muy al contrario, se está dejando pasar una buena oportunidad de generar empleo y riqueza. También hay que recordar que del millón de metros cuadrados que posee la superficie de esta ría solo se está utilizando -y eso es un decir, como veremos- el 28 por ciento.

La grave contaminación alcanza a los fondos marinos, llegando a una altura de uno 30 centímetros en el puente de A Pasaxe, y hasta a 180 en el antiguo de O Burgo sin que el ministerio de Medio Ambiente, hoy también denominado de Agricultura y Pesca, haya sido capaz de iniciar el proceso de saneamiento integral de la ría varias veces prometida. Esta es una cuestión que ocasiona un serio problema medioambiental en toda la zona y que supone también un coste social que afecta a los mariscadores, ya que repercute gravemente en todo el marisqueo de la zona, como es lógico.

Desde el 9 de abril de 2007, y como consecuencia de que se procedió a la clasificación temporal como zona C de esta ría, se prohíbe la extracción del marisco. Precisamente hoy aparecía en un diario de Galicia una noticia muy preocupante, atribuida al coordinador de programas de salud pública del Centro de Saúde de Narón, certificando datos del Instituto Carlos III y de la Xunta de Galicia, que revelaban la enfermedad crónica de las rías y de su gente porque la contaminación acumulada de metales pesados: mercurio, plomo, cadmio, etcétera -que de esto y de todo hay en los fondos de las rías-, no solo daña al ecosistema marino, sino que también perjudica a sus habitantes. La cofradía de pescadores viene pidiendo desde hace tiempo que se proceda a realizar el saneamiento integral de esta ría.

Queremos destacar las numerosas denuncias que sobre la existencia de distintos focos de emisiones contaminantes se siguen produciendo, lo que ha llevado a que, el 6 de junio del 2008, la Fiscalía de Delitos Medioambientales presentara una denuncia ante un juzgado de A Coruña. La situación de impotencia denunciada por la cofradía de pescadores ha llevado a que este colectivo presentase el pasado marzo, ante la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, una denuncia en la que se solicita que se investiguen los vertidos contaminantes a la ría, al tiempo que solicitan la puesta en marcha con carácter urgente del proyecto integral de saneamiento y de regeneración medioambiental para eliminar la terrible contaminación que hoy existe. Conviene recordar que, en el año 2004, los medios de comunicación recogían la información del Gobierno de que el Plan de Saneamiento Integral de la ría de O Burgo se ponía en marcha, y que las mejoras se iniciaban en Culleredo, y que en los próximos meses se sumarían Cambre y Oleiros. Y añadía -y esto es lo que viene más al caso porque sabemos que en el saneamiento

de la ría hay varias administraciones implicadas, pero estamos hablando fundamentalmente del saneamiento integral que afecta a los fondos- el alcalde de Culledero, ya en el año 2006, que la red de saneamiento del municipio estaría completa en el año 2006 y, a partir de entonces, la ría ya estaría en condiciones de iniciar su regeneración, al tiempo que señalaba que las autoridades de Costas habían garantizado que no habría límite de financiación y que se haría lo que los estudios dijesen. Anunciaba también que el proyecto incluiría la recuperación incluso de zonas de baño en el litoral de su municipio.

Señorías, así las cosas, y después de que el Gobierno central vendiese y reiteradamente incumpliese las promesas de iniciar este saneamiento integral de la ría con la limpieza de los fondos y la eliminación de los lodos muy contaminados, ante la presión de la amenaza de una sanción al Reino de España por el incumplimiento de la Directiva 2006/113, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la calidad de aguas de baño, el Gobierno anunció por fin, y en un primer momento, la fecha del año 2009 para iniciar de verdad la limpieza de la ría con una cantidad, por cierto, ridícula. Pero, de manera irresponsable, al poco tiempo volvió a retrasar esa fecha hasta el año 2010. El inicio de esta limpieza quedaría, por lo tanto, pospuesta un año más, después de haberse pospuesto del 2008 al 2009 y ahora al 2010. Es algo que denunciamos y calificamos de grave irresponsabilidad, y que ha llevado -repito- a que los mariscadores aseguren que están hartos ya de que se retrase una actuación tan fundamental e imprescindible para que puedan volver a faenar, y a que hayan tenido que presentar la denuncia señalada.

Señor Presidente, señorías, el Grupo Popular considera que es fundamental que se realice cuanto antes el saneamiento porque, mientras no se limpien los arenales, la capacidad reproductiva de la ría y la calidad del marisco seguirá siendo baja. No podemos dejar de considerar un hecho grave que la Comisión Europea tenga abierto un procedimiento de infracción contra el Estado español por la mala aplicación de las directivas que hemos señalado.

En este punto también me gustaría indicarles que, además de la limpieza de la ría que solicitamos, es clave, es fundamental, la puesta en marcha de la nueva depuradora de Bens, cuya obra el presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte, en agosto de 2008, anunció que debería estar acabada en junio de 2009, fecha que, por el estado de las obras, denunciamos que se va a incumplir.

Me gustaría que pudieran visionar un segundo los vertidos que salen al mar directamente y están arruinando no solo los percebes de esa zona, que es de mar abierto, sino también la riqueza pesquera de la zona de La Coruña que, según denuncia la cofradía de pescadores, llega en algún momento, por la fuerza de los vientos, a meterse incluso hasta en la ría. Aquí pueden observar cómo se vierte directamente al mar y cómo se está contaminando tremendamente y arruinando un sector del marisqueo de La Coruña, que es francamente importante y que, como es lógico y natural, tiene indignados a todos los mariscadores de la zona.

Señorías, no se trata de mezclar, se trata simplemente de apoyar a los mariscadores de La Coruña y de denunciar la situación, muy dura, por la que están pasando en este momento.

Señorías, señor presidente, termino diciendo que por eso presentamos esta moción en la que solicitamos que se inste al Gobierno con carácter urgente, y en todo caso a lo largo del presente año, a llevar a cabo el saneamiento de la ría de O Burgo, en A Coruña. Insistimos en que en todo caso se haga en el presente año porque consideramos que es urgente y necesario. Quiero recalcar esta fecha porque sería un compromiso de verdad. Lo demás sería dejarlo en el aire y volver a la situación de tantos años de esperar y esperar y nunca conseguir un objetivo que es fundamental y que nos habla, además, de una grave irresponsabilidad.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sáinz.

A esta moción se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Socialista.

Tiene la palabra el senador Fidalgo.

El señor FIDALGO AREDA: Gracias.

Quiero destacar en nombre del Grupo Socialista que la propuesta que presenta el Grupo Popular viene a decir que el ministerio proceda con carácter urgente, en todo caso en el presente año, a llevar a cabo el saneamiento de la ría de La Coruña.

El problema de la contaminación en la ría de La Coruña es grave y afecta a distintas administraciones: a los ayuntamientos, en sus competencias; a la Xunta de Galicia, en las suyas; y al Ministerio, en las suyas. Por esa razón hemos formulado una enmienda con el objetivo de llegar a un acuerdo entre el Gobierno del Estado y el Gobierno de la Xunta para que se lleven a cabo las actuaciones, cada uno en el seno de sus competencias.

Refiriéndonos a lo que compete estudiar en este Senado, se pretende que el Gobierno del Estado lleve a cabo el proyecto de regeneración integral de la ría de O Burgo. Este proyecto ya ha sido confeccionado por el Ministerio, con un importe de 13,3 millones de euros y, entre otras medidas, prevé la retirada de los residuos sólidos urbanos en el litoral de la ría, el dragado en la capa superficial de los productos tóxicos, metales pesados y otras sustancias, la restitución de la parte arenosa una vez limpia y la regeneración de la vegetación marismeña con vegetación autóctona. La valoración y el tratamiento del material dragado contaminado es competencia de la Xunta, y que para poder contratar y ejecutar este proyecto es necesario que aquella se haga responsable del tratamiento de esos productos contaminados, que en algunos casos son sustancias peligrosas.

La razón por la que formulamos la enmienda es para mejorar la propuesta del Grupo Popular. Para hablar sobre su fundamento, y su esencia usaré el turno de portavoces. La enmienda tiene un carácter constructivo y el Ministerio, en lo que atañe a sus competencias, es partidario de

iniciar las obras que competen a sus actuaciones de forma inmediata, pero, para ello, es necesario que la Xunta se comprometa, mediante el proyecto técnico, al tratamiento de los residuos ocasionados por la regeneración del dragado de los fondos superficiales de la ría. Ese es el sentido de la enmienda, desde luego, positiva. Esperamos el posicionamiento favorable del Grupo Popular, para alcanzar una posición unánime de toda la comisión. Repito que reservo mi posicionamiento sobre el fondo de la moción para un próximo turno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Fidalgo.

Tiene la palabra la senadora Sáinz para manifestarse sobre la aceptación de la enmienda.

La señora SÁINZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Como ya había manifestado al portavoz socialista, no podemos aceptar la enmienda en los términos en que se redacta, porque nosotros estamos haciendo referencia a un proyecto de regeneración integral de la ría de O Burgo, que, como es lógico, tiene que suponer la parte relativa a la extracción y al tratamiento de los residuos, pero acompañado de un presupuesto que pueda convertirlo en realidad. Pero, sobre todo, queremos que se inicie el proyecto en el 2009, incluso habíamos hablado de la posibilidad de una flexibilización, de modo que al menos saliese a licitación el proyecto a lo largo de este año. Hay que señalar que nuestra moción fue presentada en enero y, por lo tanto, a principios de año, cuando había tiempo suficiente para acometer una actuación muy superior a la que pueda hacerse durante los seis meses que quedan de este ejercicio, pero, en los términos en que se presenta no la podemos aceptar.

Si el Grupo Socialista se muestra flexible a la hora de ajustar y concretar plazos, que es lo que están esperando no solo la cofradía de mariscadores sino todo el sector marisquero y la población de La Coruña, nosotros estaríamos dispuestos a ese acuerdo. Si, por el contrario, se dilatan más los plazos y se produce una nueva inconcreción o se habla de compartir algún tipo de responsabilidades, no podemos aceptarla.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Algún grupo desea intervenir en el turno en contra? (Pausa.)
Pasamos al turno de portavoces.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Mixto.

El señor PÉREZ BOUZA: Gracias, presidente.

Buenas tardes, señorías.

Coincido con la senadora Sáinz en que, efectivamente, son necesarios el saneamiento y la regeneración medioambiental de la ría de O Burgo, en A Coruña. Siempre lo ha entendido así el BNG y así lo ha defendido en los últimos años en todas las instituciones, tanto a nivel local como en el Parlamento de Galicia, en las Cortes Generales -hace pocos días registramos una iniciativa de este tipo en el Congreso de los Diputados- e, incluso, en el Parlamento Europeo. Por tanto, la postura del BNG es clara al respecto. Pero dicho esto, también me gustaría puntualizar algunas cuestiones.

Este es un ejemplo claro de dónde debe haber coordinación entre las distintas administraciones con competencias en la materia: esas administraciones son, fundamentalmente, el Estado y la Xunta de Galicia. El Estado debe afrontar la regeneración de los fondos marinos de la ría, porque están en un territorio que es de su competencia, y debe acelerar los plazos para construir la depuradora de aguas residuales de Bens, así como reparar el emisario submarino. No son tolerables más retrasos en ninguna de estas dos infraestructuras, retrasos que han sido admitidos por el propio Gobierno Central en contestación a una pregunta del BNG, que admite que estas obras no podrán estar rematadas antes de finales del año 2009, cuando deberían haberse concluido a finales de 2008.

Por tanto, la primera petición que hacemos es que el Gobierno acelere esos plazos para terminar cuanto antes estas dos infraestructuras, porque si no están en funcionamiento no se puede iniciar la regeneración de la ría de O Burgo. No podemos empezar a regenerar un territorio que se va a seguir contaminando en cuanto estas dos infraestructuras no estén en funcionamiento. Es necesaria la coordinación entre las distintas administraciones. Cada una que asuma sus responsabilidades, pero también la Xunta de Galicia debe asumir las suyas. Quizás cuando se presentó esta iniciativa la senadora Sáinz no contaba con que en este momento el Partido Popular tuviera la responsabilidad de gestionar en la Xunta de Galicia el área de Medio Ambiente. Espero que tengan como prioridad el saneamiento de las rías y de todas las poblaciones de Galicia. Veremos cuál es esa prioridad. La verdad es que el organigrama de la Xunta de Galicia presentado por el nuevo presidente no deja mucho margen para pensar de manera positiva, cuando Medio Ambiente acaba en un departamento junto a Infraestructuras y con otro tipo de competencias.

También es competencia de la Xunta de Galicia controlar que no haya vertidos contaminantes en la ría, competencia que se debe ejercer con mano firme. No vale de nada crear infraestructuras y regenerar espacios contaminados si permitimos que se siga contaminando, no solo con aguas residuales domésticas, sino con vertidos contaminantes industriales.

Lo que pide el BNG es que, efectivamente, el Gobierno acelere los plazos relativos a esas dos infraestructuras fundamentales y, una vez completadas y puestas en marcha, que se ejecute de manera inmediata el plan de regeneración de la ría de O Burgo. Pero también pedimos a la Xunta de Galicia que sea una prioridad la lucha contra los vertidos contaminantes. Espero que así sea, como hemos demandado en las diferentes instituciones. Pero también le pediría al Partido Popular algo de coherencia. Me parece muy bien que se traigan este tipo de iniciativas al Senado

-tienen toda la legitimidad para hacerlo-, pero ese mismo comportamiento hay que tenerlo, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Culleredo, cuando el gobierno municipal, formado por el BNG y el PSOE, negocia el traslado de una fábrica altamente contaminante, una fábrica que se dedica a convertir grasas animales, y el Partido Popular se opone, recurriendo al argumento fácil y demagógico de la pérdida de unos cuantos puestos de trabajo. Si apostamos por la regeneración de la ría, si apostamos por el medio ambiente, incluso en algunas ocasiones habrá que sacrificar algún puesto de trabajo, pero se pueden ganar otros muchos gracias al marisqueo y gracias a la actividad pesquera. Por lo tanto, coherencia y un mismo posicionamiento de todas las administraciones.

En cualquier caso, el BNG pide a los dos grupos mayoritarios, al proponente, el Grupo Parlamentario Popular, y al Grupo Parlamentario Socialista, que hagan un esfuerzo para llegar a un acuerdo sobre esta iniciativa que considero fundamental y muy importante; muy importante desde el punto de vista medioambiental, pero sobre todo por los graves perjuicios que está causando a la actividad pesquera y marisquera. Le voy a dar un dato: La Coruña es en este momento la única ciudad costera de todo el Estado español que, con más de 200.000 habitantes, vierte sus aguas residuales directamente al mar por carecer de una estación depuradora. Esta situación no es tolerable en pleno siglo XXI.

Le pediría también al Gobierno del Estado que cumpliera con sus compromisos. El BNG no está dispuesto a tolerar por más tiempo que queden sin ejecutar partidas presupuestarias asignadas a Galicia. Concretamente en estas infraestructuras de las que estamos hablando -la estación depuradora y el plan integral de regeneración de la ría de O Burgo-, se han asignado partidas en el año 2007 que no se han ejecutado, y se han asignado partidas en el año 2008 que tampoco se han ejecutado. Eran enmiendas presentadas por el BNG, y, en parte, gracias a ellas apoyamos los Presupuestos Generales del Estado, pero, al final, no se han ejecutado.

Por lo tanto -y termino-, celeridad en los plazos para rematar esas dos infraestructuras fundamentales y coordinación entre las distintas administraciones para solucionar este grave problema medioambiental. El voto final a esta moción dependerá del debate que mantengan los dos grupos y de la voluntad que pongan en llegar a un acuerdo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Pérez Bouza.

Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Roig.

El señor ROIG I GRAU: Muchas gracias, señor Presidente.

Hago uso de la palabra para fijar nuestra posición en relación con esta moción que ha defendido el Grupo Parlamentario Popular. Uno tiene la percepción al tratar esta moción de que estamos hablando de un tema importante, especialmente para Galicia. Además, es un asunto que puede suponer la actuación, el solapamiento de algunas competencias. Evidentemente hay competencias del Estado y hay competencias de la Xunta en esta cuestión. No tanto en la moción, que es clara, sino en la gestión de todo el problema que afecta a la ría de O Burgo. Por lo tanto, nos gustaría que en este caso y en esta moción concreta se pudiese llegar a un acuerdo. Evidentemente, eso pasa por la voluntad del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario Socialista. En definitiva, por lo que he entendido, la portavoz popular aceptaría la redacción que propone el Grupo Parlamentario Socialista siempre y cuando se pudiese acotar el plazo para la ejecución de esta obra.

Repito que nos parece que este es un tema importante, y tal y como ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, sería bueno y positivo que se llegase a un gran acuerdo. Nosotros también reservamos nuestra posición respecto al voto, que daremos en función de cómo acabe el debate.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Roig.

Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Batlle.

El señor BATLLE FARRÁN: Gracias señor Presidente.

Desconozco el tema por cuestiones más que nada de lejanía, pero una vez oída la defensa del Grupo Parlamentario Popular y oída la explicación del portavoz socialista sobre la enmienda presentada, a uno se le antoja que aquí o hay una actuación coordinada de las dos administraciones -o incluso de una tercera, que podría ser la municipal- o si no no será posible afrontar un tipo de obra como esta. No sería eficiente ni sería responsable por parte de ningún Gobierno iniciar un proceso de regeneración de una ría si no se garantiza que las aguas residuales de uso doméstico y de uso industrial que en el futuro lleguen a esta ría van a ser completamente limpias.

Dicho esto con todo el respeto competencial a cada una de las administraciones que en este aspecto y en muchos otros existen, a mi modo de ver es un problema de coordinación entre la Xunta de Galicia y el Gobierno central. Por la documentación a la cual he podido acceder, me da la sensación de que esto se produjo en el pasado, y creo que, fruto de este intento de coordinación, fue el proyecto que presentó el ministerio que establece esos cuatro puntos y que, en el punto final, incluso habla de las variables y de las variedades de plantas que se podrían regenerar y que se podrían replantar en esa ría.

En cualquier caso, el ministerio elabora un proyecto que cuenta con unas cantidades determinadas, alrededor de 13 millones de euros, que es previo a la utilización y a la construcción de las infraestructuras que garanticen que las aguas -que en este momento son aguas residuales muy contaminadas y muy contaminantes- que lleguen a la ría pasen previamente por un proceso de depuración. Lo que a mí me preocupa es que, por cuestiones que, a mi entender, son menores, el Grupo Parlamentario Socialista y el

Grupo Parlamentario Popular no sean capaces de llegar a un acuerdo, porque esta es una moción que gustosamente todos votaríamos favorablemente si partiera de la base del respeto mutuo entre las administraciones, si partiera de la base de que unos tienen que hacer una cosa que es de su competencia, que la invasión de competencias no es buena ni para este asunto ni para ningún otro y que, a partir de ahí, la voluntad de acuerdo garantizara esa posición.

Desde este punto de vista, instamos al grupo proponente y al grupo que ha presentado la enmienda a que lleguen a un acuerdo razonable, porque en una obra de estas características las prisas suelen ser malas consejeras.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Batlle.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, el senador Fidalgo.

El señor FIDALGO AREDA: Gracias señor Presidente.

Sobre el fondo de la cuestión quiero decir que la ría de O Burgo sufrió la presión urbana e industrial del puerto, etcétera, en su calidad ambiental, y no solo la ría de O Burgo, sino que la sufrieron casi todas las rías gallegas, que, por culpa del anterior gobierno del Partido Popular de la Xunta, padecieron el máximo abandono, hasta el punto de incumplir de forma muy grave la directiva 91/271, que obligaba a que las aglomeraciones de más de 2.000 habitantes o equivalentes contaran con un sistema de depuración. El Partido Popular tuvo quince años para dotar de depuración a todas las rías. El caso flagrante no es solo el de La Coruña, y la ría de Vigo es un ejemplo claro: está sometida a una sanción de más de 120 millones de euros, que es casi tan caro como construir la depuradora, y el Partido Popular, durante esos dieciséis años, no hizo ninguna. El Gobierno progresista anterior de la Xunta tuvo que programar 19 depuradoras en construcción y otras 23 nuevas, con inversiones multimillonarias de 100 millones de euros en el primer año y 200 millones de euros a un plazo medio. Fue el Gobierno anterior el que concertó con el Gobierno del Estado actuaciones de interés general para que, aunque parezca de escándalo, el Estado pudiera sufragar las depuradoras que no existían ni en Vigo, por un importe de 240 millones de euros que incumplía la normativa europea, ni en Ourense, ni en Santiago, ni en Lugo, ni en Ferrol, ni en La Coruña, porque en La Coruña la principal depuradora de esta ría, la depuradora de Bens con su emisario, por un importe de 90 millones de euros, la sufragó el Estado al 85%, y afecta a los ayuntamientos de todas estas rías. Es una depuradora que, por cierto, ya está terminada, en contra de lo que decía la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, y dado su complejo funcionamiento empezará a funcionar a finales de este año 2009. Pero tuvo que ser el Gobierno socialista de Felipe González, en 1996, el que la declaró de interés general. Y tomen nota: hasta el año 2004, en que entró de nuevo un Gobierno socialista, no fue adjudicada, y durante los ocho años de gobierno del Partido Popular, este no movió ni un solo dedo.

Con el Gobierno progresista de la Xunta se hicieron los saneamientos y recuperaciones de toda la ría y de todos los ayuntamientos de La Coruña, con colectores y depuradoras en Oleiros, Cambre y Culleredo, que están acabados, por un importe de 27 millones de euros.

Se llevaron a cabo campañas de inspección de los puntos de vertido, y se detectaron 111 puntos, con 32 expedientes graves; mientras, el Partido Popular miraba para otro lado.No había un sistema de control de la ría. Se buscó la colaboración de los ayuntamientos. Y ahora el Estado, el Ministerio de Medio Ambiente socialista, también plantea un proyecto de recuperación integral de la ría, dotado con un presupuesto de 13,3 millones de euros, proyecto para llevar a cabo las actuaciones que he enumerado antes. La intención es que se hagan de forma inmediata, en la medida en que la Xunta de Galicia asuma sus competencias en lo que al tratamiento de los residuos peligrosos se refiere. Solo se pide eso: una actuación mínima dentro de la cuantiosa actuación de este ambicioso proyecto que lleva consigo el dragado del río.

En los sondeos que se hicieron, previos a la elaboración de este proyecto, se detectaron sustancias tóxicas y contaminantes, la presencia de metales pesados como benzopireno, benzofluoranteno, pireno y fluoranteno, en la capa superficial, que se deben retirar. Pero, al retirarlas, esas sustancias deben ser tratadas por la autoridad competente, que es la Xunta de Galicia.

Señores del Partido Popular, contribuyan a que este proyecto se haga realidad; no pongan dificultades. Ustedes presentaron esta moción cuando eran oposición pensando, probablemente, que no se ejecutaría. Ahora son el Gobierno en la Xunta de Galicia, un Gobierno que debe ser leal y colaborar para que el Gobierno del Estado, en lo que se refiere a sus competencias, se haga cargo de este proyecto -que ustedes no hicieron-, facilitando su ejecución.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fidalgo.

Tiene la palabra la senadora Sáinz.

La señora SÁINZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero decirle al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, el senador Fidalgo, que las competencias para el saneamiento las tienen los ayuntamientos; y en cuanto a las ciudades de Vigo y de A Coruña, comprueben quiénes han gobernado durante estos años. Y le voy a dar un dato que me viene a la memoria: ni siquiera cuando ustedes gobernaban en el Ayuntamiento de Vigo fueron capaces de ofrecer los terrenos para la construcción de la depuradora. Usted ha manifestado mucho acaloramiento en sus afirmaciones; pues bien, aplíquense el cuento porque les corresponde de lleno. Repito que esa es una de las competencias atribuidas a los ayuntamientos, en este caso de Vigo y A Coruña, donde tantos años llevan gobernando.

Por otra parte, centrándonos en el asunto que nos compete en esta moción, me gustaría recordar que hay compe-

tencias de los ayuntamientos, que con ellos colabora la Administración autonómica, y que hay competencias de la Administración central.Y de ello se habla precisamente en esta moción. La Administración central es la que tiene que afrontar la regeneración de la ría y de los fondos. Eso es lo que solicitamos. En ese sentido, me gustaría decirle al senador del Bloque Nacionalista Galego que lo coherente es que, puesto que ustedes estuvieron gobernando cuatro años tanto en la Administración central como en la comunidad autónoma, hubiesen llegado ya a un acuerdo y se hubiesen dado prisa para la ejecución de este proyecto, ya que esta moción llevaba registrada seis meses en esta comisión. Es decir, que este proyecto, que dice que tiene la Administración central, tuviese esas dos patas, que ahora señalan como absolutamente necesarias e imprescindibles para sacarlo adelante. Porque ustedes solicitan que la Administración central se ponga de acuerdo con la Xunta, pero no han sido capaces de hacerlo durante esos cuatro años. Pues vamos por mal camino.

Volvamos a la realidad. Ustedes vienen hoy con este tema a eludir responsabilidades, dando nuevas excusas, para no acometer una actuación que -repito- lleva muchos años de retraso. Y eso es por la pasividad del ministerio, que es el que tenía las competencias, el que debía llevar a cabo ese proyecto, y el que se había comprometido a hacerlo y no lo hizo, lo que está provocando la frustración de todo el sector, cuyos puestos de trabajo dependen de la salubridad de las aguas de la ría do Burgo, lo que afecta a muchas familias también.

Por otro lado, tienen que saber que en los presupuestos de 2008 figuraba una partida dotada con un millón de euros. ¿Qué pasó? ¿Que en aquel momento no se pusieron de acuerdo? ¿Incluyeron esa partida y no la pudieron ejecutar porque no hubo acuerdo entre las dos administraciones? Y en el año 2009, ¿seguimos igual? Ustedes ahora ponen una nueva disculpa: con que tienen un proyecto. Y si es el de la regeneración de la ría debería contener todos los trámites -si no, menudo proyecto- para la extracción y el tratamiento de los vertidos. Pero llega la hora de la verdad, y no es cierto …
El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego que vaya concluyendo.

La señora SÁINZ GARCÍA: Termino enseguida, señor presidente.

No es cierto que lo tengan, porque lo lógico es que el titular de ese proyecto de saneamiento, que es el ministerio, dé solución al problema, si no, ¡menudo proyecto de saneamiento integral! Salvo que ustedes pretendan que, puesto que ya gobierna el Partido Popular en la Xunta de Galicia, sea ésta la que pague el tratamiento. Insisto en que la financiación del proyecto debe ser asumida íntegramente por el ministerio, como es lógico; y si no figura así, está incompleto. Y en la Consellería no existe ninguna documentación relativa a ello. No han tenido contacto para señalar la necesidad de ese proyecto compartido.

Por tanto, repito que el promotor del proyecto es el que debe pagar el coste de la gestión y extracción de esos residuos; otra cosa es la autorización, pero, sin duda, en eso no va a haber ningún problema por parte de la Administración autonómica.

Termino, señor presidente. No se puede estar engañando año tras año a la gente, porque un año pasa, pero ya no cuelan. Llevan cinco años de Gobierno, y las disculpas ya no se las cree nadie. Repito: si ustedes quieren de verdad comprometerse con el saneamiento de la ría y que se empiece este año, voten a favor de esta moción. Si lo hacen, les daremos ese voto de confianza; y si no lo hacen, sabremos que van a seguir igual, sin comprometerse con el medio ambiente -como así ha sido en todos estos años-, ni con las costas gallegas ni con Galicia. Hasta ahora, ha habido muchos engaños. Y por mucho que ahora llegue un ministro gallego y nos quiera dorar la píldora, no nos van a engañar.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sáinz. (El señor Pérez Bouza pide la palabra.) Señoría, yo daría por debatida la moción.

El señor PÉREZ BOUZA: Me gustaría intervenir por alusiones.

El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto, señoría.

El señor PÉREZ BOUZA: Simplemente quiero decir a la senadora Sáinz que en los cuatro años que el BNG participó en el Gobierno de la Xunta de Galicia no tuvo responsabilidades en medio ambiente, como tampoco tiene responsabilidades en medio ambiente en el Gobierno del Estado.

Muchas gracias. (La señora Sáinz García pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señoría.

La señora SÁINZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Señoría, creo que era un Gobierno bipartito, por tanto, lógicamente tendrían responsabilidades. Bien es verdad que ya decíamos que había dos presidentes, y que cada uno despachaba con unos conselleiros. No acabo de entender nada, pero tampoco lo entendió el pueblo gallego, y por ello no les han vuelto a votar.

Si ustedes quieren, digan que el proyecto se va a poner en marcha, y seguro que van a tener la colaboración de la Xunta de Galicia para sacar adelante el saneamiento.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A GARANTIZAR UN COSTO DEL SEGURO AGRARIO PARA LA PRÓXIMA CAMPAÑA CON PORCENTAJES DE SUBVENCIÓN «BASE» SIMILARES A LOS DE AÑOS ANTERIORES (Número de expediente 661/000199).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la moción del Grupo Popular en el Senado por la que se insta al Gobierno a

garantizar un costo del seguro agrario para la próxima campaña, con porcentajes de subvención base similares a los de años anteriores.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Muchas gracias, señor presidente.

El Grupo Popular presentó en enero esta moción, entendiendo que la siguiente campaña agraria era la actual; por tanto, todas las peticiones que le hacíamos al Gobierno se referían a la campaña de firmas de colectivos de seguros agrarios de 2009.

¿Por qué presentábamos esa moción? En primer lugar hay que decir que el sistema español de seguros agrarios ha tenido a lo largo de los últimos años un grado de desarrollo importantísimo, y no solamente se ha desarrollado sino que se ha consolidado: son ya entre 30 y 40 años de seguro agrario, con un reconocimiento internacional. Y es que el seguro agrario empezó hace ya algunas décadas, y en el año 1978 se aprobó la actual Ley de Seguros Agrarios Combinados.

Se puede afirmar, pues, que este sistema ha tenido un gran avance, una gran consolidación, que ha sido reconocido internacionalmente y ha estado apoyado tanto por organizaciones sindicales y cooperativas como por los Gobiernos autónomos, que han complementado las subvenciones del plan nacional.

Es bien cierto que cada año se elabora un plan anual y es bien cierto que todos los años se aprueban una serie de subvenciones. No obstante, a finales del año pasado le comentábamos a la ministra que, sobre la base del borrador que conocíamos, los seguros agrarios se iban a encarecer. De ahí que, ante esta preocupación, le pidamos ahora al Gobierno que no los encarezca en esta campaña. Queda mucha campaña para contratar seguros agrarios e incluso cabe la posibilidad de abaratar las subvenciones sobre la base de la devolución de parte del dinero cobrado por la toma de los seguros que se hayan suscrito hasta hoy. Ya digo que la moción es de enero, y entonces se pedía esto para toda la campaña.

Todo lo que tiene que ver con el plan anual de seguros agrarios ha venido funcionando razonablemente bien, como he dicho, y ha sido aceptado por todas las organizaciones sindicales y cooperativas y por los gobiernos autónomos. Es un modelo que ha servido para apoyar no solo a un amplio colectivo de agricultores, cooperativas y empresas agrarias, sino también a una importante producción agropecuaria española. Según las informaciones que tenemos, el año pasado se aseguraron más de 10.000 millones de euros de producción agraria, y el grado de penetración de los seguros en algunos subsectores productivos fue enorme. Por ejemplo, en cereales, más de las dos terceras partes de la producción estaba asegurada, casi el 71%. Lo mismo ocurría con los frutales: el 72% de los frutales españoles estaban asegurados. Y otro tanto pasaba con el vacuno de leche. Esta gran penetración del seguro agrario se ha podido conseguir tanto gracias al apoyo continuo al seguro agrario por parte de los sucesivos Gobiernos de España como a la colaboración de las organizaciones productoras agrarias y cooperativas, y también gracias al complemento de las comunidades autónomas, que han apoyado el plan nacional con sus propios fondos. De modo que el sistema funciona, y hay que apoyarlo.

Sin embargo, como, decía, el Gobierno nos mostró el borrador a finales del año pasado, que se concretó en una orden publicada el 7 de abril, fecha en que se conocieron los porcentajes de subvención que se aplicarán a cada uno de los grupos de líneas de seguro. Y hay algo que nos preocupó enormemente: la disminución con respecto al año 2008. Fíjense en que, en el artículo 4 de esa orden, relativo a las subvenciones, que -repito- se publicó el 7 de abril, hace escasamente un mes, se dice que la subvención base para el grupo I 1 en el año 2009 es del 1%, mientras que en 2008 era del 2%; es decir, hay una disminución del 1%. Lo mismo ocurre con el grupo II: en 2009 es del 7%, y el año anterior, del 9%, con una disminución de dos puntos. Igual sucede con el grupo III, en el que la subvención base para el presente año es del 8%, mientras que el año pasado fue del 12%, con una pérdida de cuatro puntos.Y lo mismo para el grupo IV: hay un 14% de subvención este año, que fue del 18% el año pasado. En el grupo V es del 17% este año, y fue del 22% el año pasado. E incluso desaparece el grupo VI, que tenía una subvención del 37%. Es decir que, comparando el Boletín del año 2008 con el del año 2009, se aprecia una disminución importante de las subvenciones base.

A pesar de que se me pueda decir que estos porcentajes se compensan con otro tipo de subvenciones, hay que responder algo muy claramente: según las diferentes líneas de subvención de los seguros, el plan nacional se encarece entre el 10 y el 40%; esa es la realidad. Es decir que el agricultor, el ganadero y el forestalista van a tener que pagar entre el 10 y el 40% más por la toma del seguro agrario. Y esto ocurre en un sector en crisis, como hemos visto durante las últimas semanas. El vacuno de leche, el porcino ibérico, el sector del vino e incluso el frutal están inmersos en una crisis profunda. Si a todo esto se añade que algunos inputs, como el seguro agrario, se encarecen, nos exponemos a que no se tome el seguro, con el consiguiente alto grado de riesgo ante la siniestralidad, de modo que cualquier desgracia -pedrisco o helada-, cualquier incidencia del clima puede afectar de manera muy importante a las rentas agrarias.

Por todo esto, presentamos esta moción, que pretende, en definitiva, hacerle ver al Gobierno que debe tener en cuenta al sector agrario, que no puede disminuir la subvención y que no puede encarecer el seguro agrario. Se trata de un sector estratégico que necesita el apoyo de la Administración del Estado, y por eso le pedimos al Gobierno que habilite cuantos fondos sean necesarios para que el coste del seguro no se le encarezca al agricultor, al ganadero o al forestalista. Este es el fin, el objetivo, de esta moción, y esperamos el apoyo de los grupos parlamentarios. Confiamos en estos tengan en cuenta la crisis que padece el sector agrario y que podamos aprobar esta moción, para mandarle al Gobierno el mensaje de que tiene que preocuparse más por el sector agrario.

Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez.

¿Turno en contra? (Pausa.)
En Turno de portavoces, en primer lugar, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor PÉREZ BOUZA: Gracias, presidente.

Es evidente que muchos sectores agroganaderos sufren una crisis de importancia, derivada fundamentalmente de los bajos precios que reciben por los productos que comercializan en origen. Un ejemplo lo ofrece el sector lácteo, al que quiero mostrar hoy el apoyo del Bloque Nacionalista Galego en este mal momento por el que atraviesa.

Sin duda, el seguro agrario combinado es un instrumento válido, un instrumento plenamente consolidado que cuenta con el apoyo unánime del sector, porque garantiza de alguna forma que las rentas de los agricultores no estén sometidas al azar de los fenómenos meteorológicos o a otras circunstancias imprevisibles que las puedan mermar. El Gobierno debe, pues, hacer un esfuerzo para que el seguro agrario no acabe encareciéndose para los agricultores y ganaderos. Si consideramos que múltiples sectores económicos del país reciben apoyo, muchos de ellos bastante menos importantes que el sector agroganadero, y algunos claramente especulativos, se debe hacer un esfuerzo también con este sector.

Por eso apoyaremos esta moción del Grupo Parlamentario Popular, con objeto de que no quede ningún agricultor ningún ganadero ninguna explotación sin poder suscribir su seguro agrario por el encarecimiento que parece que sufrirá, al final, la toma de este seguro para las explotaciones agrícolas del Estado español.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez Bouza.

A continuación, por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Roig.

El señor ROIG I GRAU: Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo simplemente para anunciar nuestro voto favorable a esta moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Roig.

Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Batlle.

El señor BATLLE FARRÁN: Gracias, señor presidente.

La verdad es que no sé por dónde empezar, porque me da la sensación de que esta moción se presenta sin tener conocimiento exacto de cómo se establecen las primas de los seguros agrarios.Y es que pedirle al Gobierno que mantenga el tipo de aportación a la subvención base es desconocer el asunto.

Señor Lapazarán, estoy seguro de que usted no ha intervenido nunca en ninguna peritación de seguro como consecuencia de una incidencia climática, debido a la cual el agente de seguros va a la finca y perita. Y ya adelanto que aunque se ha hablado del seguro agrario combinado, no tiene por qué ser así, ya que los seguros combinados son para un tipo de explotación que requiere un determinado tipo de cobertura, pero hay otro tipo de seguros, que no son combinados, que se contratan en explotaciones que no requieren los primeros. Pues bien, si se le pregunta al agente con el que se ha contratado el seguro quién hace, cómo se hacen y cómo se cuantifican las bases para establecer la prima, este explica una serie de combinaciones de todas las entidades que intervienen. Porque en la contratación de los seguros no solo interviene una entidad aseguradora; intervienen también las comunidades autónomas con la aportación de la prima adicional, las compañías que reaseguran, e intervienen asimismo una serie de costes y una serie de factores que hacen que las primas no sean las mismas ni iguales todos los años, sino que varíen. Y en función de esa variación vemos cómo desde el año 2000 hasta la campaña actual el incremento de la prima del seguro por parte de las diferentes entidades ha sido de alrededor del 14% más participativo.

Dicho de otra forma, y contrarrestando los números que expone el señor Lapazarán, las primas de seguros que pagan los agricultores en estos momentos son, de promedio, un 14% menos que las del año 2000. Esto, se quiera o no reconocer, es real, y cuando quiera se lo puedo demostrar con las primas de seguro que pagamos en mi explotación; y supongo que a la mía no le hacen ningún favor. El señor Lapazarán debe saber que eso es así. Y si contrasta estos datos con los de los agricultores de su comunidad autónoma, le dirán exactamente lo mismo.

Por otro lado, cuando presentamos este tipo de mociones tampoco tenemos en cuenta que todos los agentes que intervienen a la hora de asegurar, de aportar una parte de la prima, que es más del 70% del coste, se ponen de acuerdo. Porque ni el ministerio ni cualquier otra entidad que participa en la elaboración de la cobertura del seguro puede unilateralmente salirse del pacto. Así, está visto y comprobado que las entidades, los organismos o las organizaciones profesionales agrarias que participan en las reuniones en las que se fijan las aportaciones de las diferentes administraciones y entidades en los riesgos de cobertura y en las primas de contratación de los seguros agrarios se ponen de acuerdo. Las entidades o las organizaciones agrarias piden lo máximo, y si los agricultores y sus representantes lo aceptan, yo creo que nosotros no somos nadie para intentar retocarlo. Si las primas de seguro fueran gratis yo estaría mucho más contento, señor Lapazarán, pero hay cosas que no pueden ser; y lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Batlle.

Tiene la palabra la senadora Iranzo, en nombre del Grupo Socialista.


La señora IRANZO SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, el Grupo Parlamentario Socialista quiere reconocer el apoyo a la política de seguros agrarios que viene desarrollando el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Como decían el senador Batlle y el senador Lapazarán, el seguro agrario es una importante herramienta para nuestros agricultores, nuestros ganaderos, las cooperativas y las empresas agrarias. Con él se puede hacer frente, como bien dice la moción, a las pérdidas que se puedan provocar por los agentes climatológicos e incluso por los accidentes o enfermedades del ganado. Compartimos, como no podía ser de otro modo, algunas de las reflexiones que se hacen en la exposición de motivos de la moción, fundamentalmente aquellas que se refieren a los buenos resultados que ha arrojado el sistema de seguros. Nosotros consideramos que han sido óptimos.

En segundo lugar, somos conscientes de que este modelo de seguros agrarios es, ha sido y será un apoyo importante para un colectivo económico estratégico, como es el colectivo agroalimentario. Y, en tercer lugar, los importantes niveles de implantación que se han alcanzado se deben, sin lugar a dudas, a la continuidad de la política y al respaldo que a esta le han dado las distintas administraciones.

Pero en lo que se refiere al petitum de la moción presentada por el Grupo Parlamentario Popular, entendemos que a la hora de su redacción no han sido tenidos en cuenta algunos aspectos fundamentales, como los que voy a mencionar ahora, algunos de los cuales ya han sido citados por el senador Batlle. El precio del seguro para el agricultor es, sin duda, el resultado de la interacción de seis componentes distintos, no únicamente la subvención base a la que hace referencia el petitum de la moción. Esos componentes son: las primas técnicas establecidas por las entidades aseguradoras para hacer frente al riesgo garantizado en el contrato de seguro; los gastos de gestión y comercialización imputados por las entidades aseguradoras; la prima de reaseguro establecida por el Consorcio de Compensación de Seguros; el recargo establecido para el fondo de liquidación de entidades aseguradoras; la subvención concedida por la Administración General del Estado a través de la Entidad Estatal de Seguros Agrarios a los agricultores y ganaderos; y la subvención complementaria que conceden las comunidades autónomas.

Como resultado de todo lo que acabo de exponer, parece claro que el coste que debe abonar el agricultor al formalizar la póliza del seguro no depende únicamente del monto que alcance la subvención concedida por Enesa, sino también de los costes aplicados por las entidades aseguradoras y reaseguradoras y de las subvenciones concedidas por las comunidades autónomas.

En lo que se refiere a las subvenciones establecidas por el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino a la contratación del seguro, mi grupo parlamentario debe señalar que, en primer lugar, los criterios de aplicación para el ejercicio 2009 fueron analizados conjuntamente con los representantes de las organizaciones profesionales agrarias y de las cooperativas, con los representantes de las comunidades autónomas y con la Agrupación de entidades aseguradoras, Agroseguro, siendo aprobados estos criterios en el seno de la comisión general con la participación de las instituciones que acabo de mencionar. Y en segundo lugar, en el ajuste introducido sobre los criterios de asignación de las subvenciones es cierto que se ha establecido un tratamiento diferencial entre las líneas de seguro prioritarias y las no prioritarias, pero entiendo que es justo valorar la importancia del esfuerzo presupuestario que realizan las administraciones públicas, ya que la subvención media en las líneas de aseguramiento prioritarias se está situando en torno al 70%.

Por todo lo expuesto, mi grupo parlamentario no apoyará esta moción, ya que este año, al igual que en años anteriores, los criterios de asignación de las subvenciones son acordados con los representantes de los agricultores y de las comunidades autónomas, y están, sin duda, orientados a favorecer los intereses de los productores agrarios.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iranzo.

A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Muchas gracias.

Agradezco a los portavoces del Bloque y de CiU que apoyen esta moción. Y al senador de Entesa y a la senadora del Grupo Socialista quisiera decirles varias cosas sobre la base de los datos reales de hoy, de hace una hora. En estos momentos se puede afirmar que ha habido una importante caída en la contratación de seguros. Por tanto, la cobertura de seguros del sector agrario español a día de hoy es deficiente. Hay que reconocer que el seguro de frutales mantiene un nivel de contratación adecuado, algo inferior al del año pasado, pero adecuado. Pero a día de hoy, con datos -repito- de hace una hora, el seguro de viñedo ha disminuido el 11% y el seguro de ganado, el 10%. Y en cuanto a las diferentes líneas de contratación del seguro de ganado, quiero decirle al señor Batlle que en vacuno de cebo la contratación ha disminuido con respecto al año anterior el 30%; y en vacuno de leche, el 6%. Y como creo que el señor Batlle tiene una explotación de ganado porcino, le diré que, según los datos que me han suministrado, no hay contratación para el sector del porcino. Resulta tan caro el seguro para dicho sector, que creo que el señor Batlle es el único que ha contratado un seguro, porque me da la impresión de que el resto de los ganaderos, por los datos que yo tengo, no ha hecho ninguna contratación. ¿Qué quiere decir esto? Que el sector agrario español en estos momentos tiene una crisis muy aguda, y un input o un seguro para sus cosechas no le resulta atractivo. Y no es que no le resulte atractivo porque valga lo mismo que el año pasado, sino porque es más caro; por lo tanto, hay un recorte importante en la contratación del seguro agrario. Esta es la realidad, y a pesar de los seis componentes de que hablaba la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, el hecho cierto es que agricultores y

ganaderos están pagando entre un 10 y un 40% más por el mismo seguro que en el año 2008. Estos no son datos que diga yo, sino que son de las compañías aseguradoras y de las propias organizaciones. No me los invento.

¿Qué pide esta moción? Que no se encarezca el seguro agrario porque ha sido y es una política apoyada por todos los Gobiernos de la democracia, por todas las comunidades autónomas y por todas las organizaciones de productores. En definitiva, es bueno para el Gobierno.

Vimos lo que pasó con las heladas, hemos visto lo que ha pasado con las sequías y con las inundaciones, y todavía, hasta el 1 de diciembre, queda mucha campaña en ciertas líneas de contratación. Por lo tanto, vamos a incentivarlo. Nosotros no pedimos en la moción que se abarate, sino que simplemente se mantengan las mismas subvenciones base, que es lo más evidente que se ha visto en el Boletín del 7 de abril.

El señor PRESIDENTE: Senador, le ruego que concluya.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: En consecuencia, no queremos que el seguro se encarezca porque el sector agrario, como decía el senador del Bloque, está pasando por una situación tremenda, y no podemos encarecer todos los costes de producción del sector agrario español. Por eso les agradezco el apoyo a esta moción, que creo que recoge las demandas de importantes colectivos del sector productor agrario.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. (El señor Batlle Farrán pide la palabra.)
Senador Batlle, tiene un minuto.

El señor BATLLE FARRÁN: O menos, señor presidente.

Vamos a ver, señor Lapazarán, yo he venido aquí a decir la verdad, y usted no la dice. Usted dice que ha bajado el seguro en viñedo; claro, porque hay menos hectáreas de viña y ha bajado la contratación. Y el de vacuno ha bajado un 30%, pero porque hay un 50% menos de cabezas de ganado en la cabaña. En cuanto a los frutales, no solo no ha bajado, sino que ha crecido el riesgo de cobertura y la prima del seguro. Y con respecto al porcino, muy pocas explotaciones lo han contratado tanto este año como cualquier otro porque no es económicamente rentable. En mi explotación, que no solamente es de porcino, señor Lapazarán, ni este año ni ningún otro hemos contratado una póliza de seguro para el porcino porque los costes son mucho mayores que los beneficios obtenidos. Insisto, ni este año ni ninguno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. (El señor Pérez Lapazarán pide la palabra.)
Señor Pérez Lapazarán, tiene la palabra.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Señor Batlle, simplemente analice los informes de las aseguradoras y verá cómo disminuyen cuantitativa y cualitativamente las contrataciones.

Los datos que yo he dado, y se lo he repetido, me los han asegurado, me los han aseverado. Y ya veremos a lo largo de los próximos meses si usted o yo tenemos razón.

Con sus manifestaciones parece que el sector agrario está para tirar cohetes, y eso no es así. (El señor Batlle Farrán: Yo no he dicho eso.) La situación en todos los sectores productivos agrarios es grave, gravísima, y entre ellos algunos sectores ganaderos están en vía de muerte, como el del vacuno de carne, el del vacuno de leche o el del vino. Y mientras ustedes no reconozcan que la situación está mal y no hagan autocrítica, no van a hacer nada y seguirán encareciendo un sistema de aseguramiento que era una salida para muchos agricultores ante ciertos riesgos, como los climáticos.

Ustedes sigan siendo optimistas, como la señora ministra, sigan tirando cohetes para hacer ferias y no tengan en cuenta qué es lo que realmente pasa en el sector agrario español, que está en una situación crítica.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REALIZAR ACTUACIONES DE DRAGADO, DE LIMPIEZA DE VEGETACIÓN Y DE REPARACIÓN Y CONSTRUCCIÓN DE NUEVAS DEFENSAS EN EL RÍO EGA, EN LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA (Número de expediente 661/000200).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción del Grupo Parlamentario Popular, por la que se insta al Gobierno a realizar actuaciones de dragado, de limpieza de vegetación y de reparación y construcción de nuevas defensas en el río Ega, en la Comunidad Foral de Navarra.

Tiene la palabra el senador del Grupo Parlamentario Popular.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Muchas gracias, señor presidente.

Cambiando de tercio, en estos momentos nos vamos a Navarra.

Esta moción pretende instar al Gobierno a realizar una serie de actuaciones en un río que es afluente del Ebro, sobre todo a su paso por un valle muy querido en Navarra como es Valdega.

El río Ega, a lo largo de los últimos años, prácticamente no ha tenido ninguna labor de conservación. Es un río que en una serie de términos municipales, como Murieta, Ancin, Mendilibarri, Oco, Abaigar, Legaria y Zubielqui, se ha desbordado. Y no son desbordamientos que se produzcan de una manera esporádica, sino que todos los años, tanto en primavera como en otoño, se sufren inundaciones como consecuencia de lluvias importantes e incluso de lluvias medias.

¿Qué es lo que pretendemos con esta moción? Simplemente instar al Gobierno, a la Confederación Hidrográfica del Ebro, a que tenga una atención especial, a que visite

estos parajes, restaure el cauce, construya unas defensas y limpie y drague el río, porque se pueden producir nuevas inundaciones. Queremos que se restituya la capacidad portante y la capacidad de evacuación del río porque hay inundaciones muy importantes que afectan no solo a cientos de hectáreas de cultivos de agricultores, sino a obras emblemáticas, como las depuradoras.

Ya se lo planteamos al secretario de Estado de Medio Ambiente, el señor Puxeu, en esta comisión, y lo único que queremos es que se trabaje sobre ese cauce, sobre ese lecho del río, que se restituya -repito- su capacidad portante y de evacuación, algo que todos los vecinos de esos pueblos agradecerán. Creemos que en los últimos años ha habido un abandono muy importante, no solamente en el río Ega, sino en el Aragón, en el Arga y también, por qué no decirlo, en el Ebro, y es el momento no solamente de hacer canalizable el Ebro en Zaragoza, sino también de actuar sobre otros ríos de la cuenca del Ebro e incluso sobre el propio Ebro.

Esperamos mucho del Gobierno, y que se pueda aprobar esta moción, para la que pedimos el voto favorable de todos los grupos parlamentarios.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez.

A continuación, y para la defensa de una enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Simón de la Torre.

El señor SIMÓN DE LA TORRE: Gracias, señor presidente.

Señor Pérez Lapazarán, estoy de acuerdo con bastante de lo que ha dicho o, por lo menos, con el fondo de lo que usted ha señalado. Por eso mi grupo, que en el fondo está de acuerdo, presenta una enmienda para que podamos solucionar este problema. Porque a usted, en toda la explicación, se le ha olvidado algo muy claro, que es lo que determina el punto 2, apartado a), del anexo del Real Decreto 1391/1988, de 18 de noviembre, de traspaso de servicios de la Administración del Estado a la Comunidad Foral de Navarra en materia de obras hidráulicas, por el que se transfería a la comunidad autónoma la programación, aprobación, ejecución y explotación de aprovechamientos hidráulicos y demás obras hidráulicas que se realicen en el territorio de Navarra que no sean de interés general del Estado y cuya realización no afecte a otra comunidad.

¿Qué quiere decir? Que la competencia la tiene la Comunidad Foral de Navarra Pero queremos dejar constancia de que en el marco de las obras de emergencia para la reparación de las daños causados por las avenidas en la cuenca del Ebro durante la última semana de marzo y la primera de abril del 2007, se ha actuado en estos dos últimos años en el cauce del río Ega a su paso por distintas localidades. Entre de las obras de emergencia para reparar daños en la cuenca del Ebro, cuya ejecución ha sido confirmada el pasado 16 de enero del 2009, está previsto actuar en el cauce del río Ega en varios términos municipales, los que usted ha señalado, una vez que se haya obtenido el preceptivo informe medioambiental favorable del órgano competente de la comunidad autónoma, que es el propietario, el que tiene la obligación y el que puede dar o no dar los permisos. Por eso, como estamos dispuestos, hemos presentado una enmienda, que no dice más que lo que usted conoce, es decir, que queremos continuar ejecutando las obras de emergencia para reparar daños en la cuenca del Ebro tan pronto como se obtenga el preceptivo informe medioambiental favorable de la Comunidad Foral de Navarra, obras consistentes en la limpieza de márgenes, cauces y riberas, en la recuperación de la sección de desagüe y en la restauración y consolidación de las obras de defensa y protección de las márgenes del río Ega a su paso por las distintas localidades. Esto es lo que queremos, pero necesitamos el permiso pertinente de la comunidad autónoma.

Por último, con el fin de disponer de datos en tiempo real en situaciones de avenidas del río Ega -algo que usted señalaba y que le preocupaba-, lo que permitirá la toma de decisiones pertinentes en aras de la minimización de daños y riesgos de las personas y bienes, se han acondicionado las estaciones de aforo situadas en el cauce del río Ega y está previsto actuar en su afluente, en el río Urederra.

En definitiva, mi grupo parlamentario está de acuerdo con el fondo de su petición pero no con la forma, porque para que la Confederación Hidrográfica del Ebro pueda actuar en el río Ega es necesario, de acuerdo con la ley, que la Comunidad Foral de Navarra dé la preceptiva autorización. Por eso presentamos la enmienda. Y como los dos grupos parlamentarios -y creo que todos- queremos solucionar el problema del río Ega, supongo que no habrá nada que nos impida llegar al acuerdo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el senador Pérez Lapazarán, portavoz del Grupo Parlamentario Popular, para que se pronuncie sobre la enmienda.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Señor senador, no le vamos a aceptar la enmienda por una razón bien clara. En nuestra moción nosotros hablamos del río Ega y de cinco municipios. El Grupo Parlamentario Socialista nos plantea una enmienda que dice: Obras de emergencia para reparar los daños en la cuenca del Ebro. Casi nada, señoría.

Es decir, que de una actuación puntual en un río que se inunda desde hace décadas todos los años, se pasa a decir que actúe el Gobierno en toda la cuenda del Ebro. Eso es lo que plantea su enmienda. Pues bien, yo se lo vuelvo por pasiva. En el caso de mi moción habla usted del informe medioambiental de la Comunidad Foral de Navarra. Y en su enmienda, ¿qué permisos? El de las nueve comunidades autónomas.

Por tanto, yo creo que la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista pretende eludir responsabilidades, pretende buscar excusas y, de alguna manera, pretende buscar

una válvula de escape para poder decir: no le podemos aprobar la moción porque hemos presentado una enmienda y ustedes no nos la aprueban. Señoría, lo que nosotros queremos es que se actúe en Valdega y que se solucionen los problemas que hay allí y también los del Ebro, pero no hay duda de que nosotros presentaremos otra moción para que se actúe en todo el valle del Ebro, para que se mejoren todas las defensas del río Ebro y de sus afluentes.

No le voy a admitir la enmienda porque creo que, en definitiva, desvirtúa la moción específica de Navarra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Roig
El señor ROIG I GRAU: Señor presidente, intervendré muy brevemente para fijar nuestra posición.

En esta cuestión, después de las exposiciones habidas y leídos los textos, a nosotros nos parece razonable la enmienda que presenta el Grupo Parlamentario Socialista. Por tanto, nuestro voto estará condicionado a la aceptación o no -parece que no- del Grupo Parlamentario Popular. En todo caso, insisto en que nos parece que la aportación que se hace es importante.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Roig.

Tiene la palabra el senador Batlle.

El señor BATLLE FARRÁN: Gracias, señor presidente.

A mí me hace mucha gracia esa expresión que siempre pronuncia el señor Pérez Lapazarán. Dice el senador: Nosotros queremos. ¡Pero es que todos queremos! (Risas.) Pero ¿qué nos pide el señor Lapazarán? ¿Qué demos apoyo a una moción contraviniendo la normativa que exige que se cumplan los requisitos medioambientales y que se haga un estudio medioambiental aceptado previamente, en este caso por la Comunidad Foral de Navarra? Si lo que nos pide es esto, le vamos a decir que no por responsabilidad. Y usted, si tiene la misma responsabilidad, no tendría que proponer esta moción. Acepte usted si no la enmienda que le propone el Grupo Parlamentario Socialista, que es de sentido común. Si no tiene el informe preceptivo de medio ambiente, que se elabore. El portavoz socialista le ha dicho que ellos están dispuestos, con lo cual, aprovéchelo usted. Déles tiempo, y que la Comunidad Foral de Navarra presente un estudio de impacto ambiental que sea favorable y que se ejecute la obra. En estas condiciones estaríamos de acuerdo, de lo contrario no estamos de acuerdo ni con esta moción ni con ninguna otra, porque sin proyecto de evaluación ambiental estas cosas no se pueden hacer, y usted lo sabe, estoy seguro.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Batlle.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Simón de la Torre.

El señor SIMÓN DE LA TORRE: Gracias, señor presidente.

Señor Pérez Lapazarán, usted defiende sus argumentos y dice que lo que buscamos nosotros son excusas y válvulas de escape para no aprobar la moción. Pues fíjese, haciendo uso de sus palabras en la anterior moción, yo pienso que usted tira cohetes para hacer ferias. Porque usted no quiere aprobar la enmienda, y como no quiere aprobarla nos pide a los demás que incumplamos la ley. Y como los demás no queremos incumplirla, usted dice que va a tirar para adelante porque quiere, pero confunde. Y me dice: habla usted de toda la cuenca del Ebro. No, no; si lo que nosotros estamos diciendo es simplemente el nombre del programa: Obras de emergencia para la reparación de los daños causados por las avenidas de la cuenca del Ebro. Yo no le estoy pidiendo a usted que metamos dinero para reparar los daños que causaron las inundaciones en Miranda de Ebro, población que está 200 kilómetros más arriba del sitio al que usted se está refiriendo; ni siquiera en Reinosa, ni en Tarragona. Es que el programa se llama así para toda la cuenca del Ebro, y luego se especifican las actuaciones. Y en la enmienda -lo digo para que no tenga usted ninguna duda- hablamos del río Ega. Se lo digo para que no se me marche usted ni a Reinosa ni a la desembocadura del Ebro. Nosotros sí queremos aprobarla, y por eso decimos: aprobémosla pero como mandan los cánones, con la ley en la mano. Y quien tiene la obligación de emitir el informe, porque es preceptivo, que lo emita. Y acto seguido la Confederación Hidrográfica del Ebro empezará a actuar en las márgenes del río Ega dentro del programa Obras de emergencia para reparar los daños en la cuenca del Ebro, no para reparar toda la cuenca del Ebro.

Por tanto, voy a terminar como empecé. Creo que los fuegos de artificio los está haciendo usted con los cohetes que tira. No sé cuál es su última finalidad, pero, desde luego, solucionar el problema en el río Ega, no.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Muchas gracias.

Señoría, voy a leerle la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista para ver dónde pone río Ega. Dice así: enmienda del Grupo Parlamentario Socialista. Continuar ejecutando las obras de emergencia para reparar daños en la cuenca del Ebro, tan pronto como se obtenga el preceptivo informe medioambiental favorable de la Comunidad Foral Navarra, consistentes en la limpieza de márgenes, cauces y riberas, en la recuperación de la sección de desagüe y en la restauración y consolidación de las obras del río Ega a su paso por distintas localidades. (El señor Simón de la Torre: Pone río Ega.)

Sí, sí que pone río Ega, pero el río Ega es muy largo. (Risas.) ¿Qué quiere usted? ¿Toda Navarra? Yo le digo exactamente el tramo de río entre Murieta, Ancín, Mendilibarri, Oco, Abaigar, Legaria y Zubielqui, que es el que se desborda. Y es una actuación en la que ya no hablamos de los preceptivos informes medioambientales. Ustedes están apoyando al Gobierno de Navarra y se lo pueden pedir perfectamente. (El señor Simón de la Torre: ¡Ah!, es eso lo que hay detrás.) Yo no hablo de los informes medioambientales. Lo que yo les digo es que se actúe y se restaure cuando, evidentemente, se tengan los permisos y los estudios medioambientales, pero llevamos con esto décadas. Se lo han reivindicado los ayuntamientos, las organizaciones agrarias, los regantes, todo el mundo. Y usted me dice que no van a apoyar la moción porque su enmienda, que habla de todo el Ebro, aunque hable del Ega y de todo el Ega, es lo mejor. Pues yo le digo que esta moción recoge lo que demandan los regantes.

Yo les he traído una copia donde UAGN pone como ejemplo a Valdega para criticar la desatención del Gobierno al sector primario. Y es lo que piden las organizaciones de mi comunidad. Como usted no es de mi comunidad, probablemente no conozca la situación, no conozca a los regantes y no conozca los ayuntamientos, pero yo recojo en esta moción lo que ellos piden, y veo que el Grupo Socialista no lo quiere apoyar y pone excusas de mal pagador. Han tenido muchos años para solicitarlo, pero no han hecho absolutamente nada, y lo lamentable es que, de nuevo, volveremos a tener inundaciones, y yo, de nuevo, volveré a traer las demandas de los regantes, de los agricultores y de los ayuntamientos, que ya hacen ruedas de prensa en el lecho del río.

Lamento que el Grupo Socialista sea tan poco sensible, que no sea más autocrítico, que el Gobierno desatienda una situación de auténtico peligro, que solo actúe puntualmente para defender y poner una escollera en una depuradora y que al resto lo deje desatendido. Francamente, no les entiendo, creo que esta es una moción light, simplemente se les pide que se actúe. Ni siquiera les hemos puesto que se haga en el plazo de tiempo más breve posible. Cuando puedan, cuando quieran, cuando la confederación tenga fondos, pero que se actúe, que sean sensibles a una situación de riesgo y de peligro, y en ese sentido, lamento profundamente que no la apoyen.

El señor PRESIDENTE: Gracias. (El señor Simón de la Torre pide la palabra.)
Dispone de un minuto.

El señor SIMÓN DE LA TORRE: Gracias, señor presidente.

Ni excusas de mal pagador, ni lo mío es lo mejor, ni lo suyo es lo mejor. La ley; cúmplase la ley. Quizá el que está buscando excusas de mal pagador o de lo que sea es usted, que está intentando mantener un discurso ante esa lista de personas que me ha enseñado y ante esas fotografías de la ribera.

Usted no quiere que se arregle, usted lo que quiere es mantener el discurso, ya no solo contra el Gobierno socialista sino también contra el de Navarra, porque, por lo que se ve, también tienen problemas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias. (El señor Pérez Lapazarán pide la palabra.)
Su señoría tiene la palabra.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Gracias, señor presidente.

Cuando digo excusas de mal pagador me refiero a que la Ley de Aguas es bien clara en cuanto al dominio público hidráulico, y el Reglamento de aguas también establece bien claro de quién es la competencia.

Es cierto que hay permisos medioambientales, pero cuando ustedes han querido, debido a obras de emergencia, han obviado todos los permisos medioambientales. Lo que pasa es que aquí no han querido. Ha habido décadas de inundaciones, décadas de incumplimiento, promesas no cumplidas, y esa es la situación del Gobierno de España: que no cumple con los vecinos de Valdega.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE CONSTRUYA UNA PLANTA DESALOBRADORA EN EL HUMEDAL CONOCIDO COMO LA BALSA DEL SAPO, EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE EL EJIDO (ALMERÍA) (Número de expediente 661/000211).

El señor PRESIDENTE: Moción del Grupo Parlamentario Popular en el Senado por la que se insta al Gobierno a que construya una planta desalobradora en el humedal conocido como la Balsa del Sapo, en el término municipal de El Ejido (Almería).

A esta moción se ha presentado una enmienda transaccional firmada por todos los grupos. Para la exposición de la moción, tiene la palabra la señora Agüero.

La señora AGÜERO RUANO: Gracias, señor presidente.

Señorías, el paraje de la Cañada de las Norias, en el término municipal de El Ejido, provincia de Almería, fue en su día una de las zonas más fértiles de todo el poniente almeriense para la siembra de frutas y hortalizas. La extracción de su magnífica tierra, destinada a la construcción de invernaderos, no solo en El Ejido sino en otros municipios cercanos, y la acción de la naturaleza, lo convirtió en un humedal al que popularmente se le conoce como la Balsa del Sapo.

A finales de los ochenta, la cercanía del nivel de excavación con el acuífero superior del poniente almeriense hizo que el agua comenzara a brotar en toda la zona de excavación y, con el tiempo, la gran excavación de la

Cañada de las Norias se ha convertido en un hermoso humedal que sirve de nidificación y refugio a cientos de aves, muchas de ellas en proceso de extinción. Son muchas las especies de aves que, en su migración, buscando la temperatura más cálida de África, interrumpen su viaje porque encuentran aquí el sitio adecuado para construir sus nidos.

La Balsa del Sapo ocupa 130 hectáreas de terreno, tiene una profundidad de más de 12 metros en alguna zona y está atravesada por un camino. Dado que el agua que brota aumenta cada día, recientemente se le ha sumado otro pequeño humedal, a unos 200 metros, que ocupa una superficie de más de cinco hectáreas y que tiene una profundidad en algunos puntos de 3,5 metros, aproximadamente. La Balsa está entre 24 y 27 metros por encima del nivel del mar, mientras que el núcleo ejidense de las Norias de Daza está a unos 30 metros por encima del nivel del mar en su parte más alta.

Cuando se creó el hoyo, después de extraer durante muchos años la tierra arenosa y arcillosa, que daba unas magníficas propiedades al terreno y que difícilmente se encontraba en otros puntos de la geografía almeriense, el acuífero superior regaba toda la zona, pero al no haber tierra, esa agua empezó a subir y a crear el humedal, lo que se ha convertido desde hace varios años en un problema, porque el agua desborda la Balsa.

Las posibilidades, oportunidades y riqueza medioambiental que ofrece a una provincia como Almería la Balsa del Sapo son infinitas y su puesta en valor generaría un atractivo único no solo para las Norias, para El Ejido, sino para toda Almería. Por eso, desde hace años se lleva reclamando una solución, ya que el humedal está a 27 metros por encima del nivel del mar, y ello hace peligrar aves, bienes y hasta personas. Aves, porque las que no pudieron nidificar la pasada primavera tampoco lo podrán hacer la próxima, ya que las zonas de nidificación están, a día de hoy, sumergidas. Bienes, porque son muchos los agricultores que ven cómo pierden sus cosechas o sufren importantes pérdidas debido a que se anegan sus invernaderos. Y personas, porque los vecinos que tienen sus viviendas cerca de la Balsa del Sapo sufren continuas inundaciones en sus garajes, y hay edificios que tienen inundado el ascensor o parte de los garajes subterráneos.

Señorías, podría contarles mucho sobre la Balsa del Sapo, pero sería el cuento de nunca acabar. Es una zona preciosa que podría estar mucho mejor desde hace años si se hubiera tomado en serio a los vecinos y agricultores, que han sufrido muchos daños por las inundaciones provocadas por la Balsa.

La Junta de Andalucía ha llevado a cabo siempre obras de emergencia se ha gastado un dineral que no ha arreglado del todo el problema, y eso no es una crítica mía, se lo digo al senador Asensio porque tengo aquí la respuesta de la consejera de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía a una compañera mía, Rosalía Espinosa, en la que le informa de todas las actuaciones llevadas a cabo y del dinero que se ha presupuestado en las obras de emergencia. Como digo, no se ha arreglado el problema porque los bombeos del agua -y actualmente hay cuatro bombas instaladas- no son la solución. Es un remedio temporal, como se ha visto, y el Gobierno socialista lo sabe, porque, ante esa lentitud y acuerdo de intenciones y el vamos a hacer esto y vamos a hacer lo otro, que ha estado soportando toda la zona, ha oído ya, por fin, la solución, lo que le ha estado pidiendo durante muchos años no solo el Partido Popular sino la comunidad de regantes, los afectados de la Cañada de las Norias y los dirigentes del Partido Socialista de El Ejido: la construcción de una desalobradora que permitirá, por fin, que el agua que se vierte al mar y que se filtra desde el acuífero no inunde los cultivos de los agricultores de El Egido; que no se llenen de agua salada sus viviendas ni los comercios; que se aproveche, sin más dilaciones ni connotaciones de ninguna clase, el agua para riego no solo en El Ejido sino también en los municipios de La Mojonera, Vicar y Roquetas de Mar, y que se mantenga el entorno ecológico de la zona.

El pasado 16 de enero, el Boletín Oficial del Estado publicaba la resolución del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino por la que se anunciaba la salida a información pública del proyecto de la desalobradora de la Balsa del Sapo. Este proyecto forma parte de la actuación denominada «Desalación y obras complementarias para el Campo de Dalías», que fue declarada de interés general y prioritaria y urgente por la Ley 11/2005, de 22 de junio. Le repito, señoría, que hace cuatro años fue declarada de interés general, prioritaria y urgente, y se ha tardado cuatro años en someterla a información pública. Por eso, lo único que solicitamos al Gobierno socialista es que se lleve a cabo la obra de construcción de la desalobradora de la Balsa del Sapo, que, efectivamente, está en marcha, pero que sea ejecutada antes del fin de la presente legislatura.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Agüero.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Batlle.

El señor BATLLE FARRÁN: Gracias, señor presidente.

Intervengo solo para felicitar a la senadora Agüero, que ha tenido la sensibilidad y la flexibilidad de aceptar una enmienda transaccional para llevar a cabo una obra necesaria para ese territorio, de lo cual nos alegramos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor senador Batlle.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Asensio.

El señor ASENSIO MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.


Antes de nada quiero dar las gracias a todos los portavoces que han firmado la enmienda transaccional y a la senadora que está actuando como portavoz del Grupo Parlamentario Popular en esta moción por su sensibilidad medioambiental y por tener en cuenta los daños que puede generar la subida del agua en la Balsa del Sapo, así como los perjuicios que está causando a muchos vecinos. No podía ser de otra manera. La senadora tiene un cierto perfil medioambiental y creo que está consiguiendo que eso quede impregnado en su grupo parlamentario.

Como ella bien ha dicho, el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino está llevando a cabo el proyecto de desalación y obras complementarias para el campo de Dalías, que, efectivamente, se llama desalobradora de la Balsa del Sapo, en Almería. Es un proyecto que fue impulsado por el Gobierno de España y que actualmente está en marcha. Esta obra se incluye en el Plan AGUA, con una inversión estimada en unos seis millones de euros incluido el IVA. Y como bien ha dicho la senadora, el proyecto constructivo salió a información pública el 16 de enero de 2009, con un período de 30 días naturales. El proyecto se ha remitido a la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental para su tramitación ambiental, lo que todos conocemos como la declaración de impacto ambiental. Una vez superado este trámite -que lo superará, sobre todo con el impulso que le va a dar esta Comisión de Agricultura gracias a la intervención de la senadora Mar Agüero-, se enviará de nuevo a la Dirección General del Agua para su aprobación. Posteriormente, siguiendo todo el trámite administrativo -que hemos querido citar en la moción que aprobaremos hoy-, se procederá a su licitación por parte de la empresa pública Acuamed.

Esta desalobradora aportará dos hectómetros cúbicos de agua al año a los municipios que ha citado la senadora que me ha precedido en el uso de la palabra y, fundamentalmente, evitará inundaciones en el núcleo Las Norias, que pertenece al municipio de El Ejido. Como señala el Grupo Parlamentario Popular, tanto la Junta de Andalucía como el PSOE de El Ejido han mostrado su apoyo al proyecto de la desalobradora de la Balsa del Sapo. Su señoría ha apuntado también que este proyecto salió a información pública el 16 de enero de 2009, pero ha omitido que ha habido una alegación por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, dirigido por el Grupo Parlamentario Popular, en concreto, por el presidente del Partido Popular en la provincia de Almería. Esta alegación sí afecta al desarrollo del proyecto y a la ejecución de la obra, dado que impide que los vertidos de la salmuera se realicen a través de los emisarios submarinos que ya están presentes en el municipio de Roquetas de Mar. Por tanto, hubiera sido muy práctico y operativo para agilizar la construcción de esta infraestructura hídrica que esta sensibilidad se hubiera trasladado al Ayuntamiento de Roquetas. No obstante, esto lo va a retrasar unos meses, y si ellos consideran que deben hacer las alegaciones oportunas, están en su perfecto derecho.

Este proyecto resuelve básicamente dos problemáticas: primero, que baja y mantiene los niveles de inundación en la zona de Las Norias, en El Ejido, ya que se ubica en un punto donde se encuentra la recogida de aguas de todas las pluviales del acuífero superior y que, desgraciadamente, carecen de salida natural hacia el mar. Y, segundo, con la desalobradora de la Balsa del Sapo se aprovechará el agua que actualmente se está evacuando hacia el mar de forma artificial, mediante bombeo, como se ha apuntado antes. Así, gracias a la nueva desalobradora, esta agua podrá utilizarse en el regadío de la agricultura de la comarca del poniente almeriense, reduciendo las extracciones del acuífero inferior que está sobreexplotado. La desalobradora de la Balsa del Sapo, como decía, beneficiará a todos los habitantes de la comarca del poniente almeriense y mejorará su abastecimiento, incluidos los vecinos de su municipio, Roquetas de Mar, pese a que el ayuntamiento no quiera -y está en su derecho si así lo estima conveniente- que se vierta la salmuera en su término municipal.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Asensio.

Tiene la palabra la senadora Agüero.

La señora AGÜERO RUANO: Gracias, señor presidente.

Señor presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a todos los grupos parlamentarios por haber firmado esta enmienda transaccional con la que, efectivamente, nosotros estamos de acuerdo porque no desvirtúa en absoluto el petitum de nuestra moción, cuyo objetivo era sencillamente que se construyera la desalobradora de la Balsa del Sapo y, sobre todo, que se hiciera durante la presente legislatura.

He dicho antes que no quería alargarme y contar toda la historia de la Balsa del Sapo, puesto que el senador Asensio ha reconocido que lo importante es ver el presente y el futuro y no mirar al pasado, pero hay que recordar que el Partido Socialista siempre ha gobernado en la Junta de Andalucía. He intentado omitir juicios de valor precisamente para que luego el señor Batlle tenga el detalle de felicitarme por haber aceptado esta enmienda. Pero sí hay algo que quiero decirle, y es que no he omitido el dato que usted ha comentado porque no tenía conocimiento de ello. Es posible que usted tenga más facilidad que yo para conocer ese dato, pero supongo que debe de ser por el problema de la salmuera porque, como usted bien sabe, en el proyecto aparece en las playas de Roquetas de Mar y es normal que haya presentado esa alegación. Lo importante es la voluntad y el compromiso del Grupo Parlamentario Socialista, que sustenta al Gobierno de España, para acometerlo en esta legislatura. No creo que haya inconveniente alguno para llegar a un acuerdo respecto de esa enmienda para que, por fin, El Ejido pueda tener la desalobradora que durante tanto tiempo viene demandando. Como es lógico, no voy a hacer más comentarios porque si el senador Asensio los sigue haciendo, yo también lo haré y prefiero que todos salgamos contentos con la aprobación de esta moción.

Muchas gracias.


El señor ASENSIO MARTÍNEZ: Tan solo voy a hacer un comentario, no es una respuesta a su intervención, es que se me ha olvidado algo que es importante y que consta en la moción que vamos aprobar. Se trata de que es necesario llegar a un acuerdo con los regantes para construir esa desalobradora, en concreto con la Comunidad de Regantes de Sol y Arena para firmar el convenio. Quiero que conste en acta porque ni la senadora Agüero ni yo lo hemos comentado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A PROCEDER A LA ANULACIÓN DEL DESLINDE DE LOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO MARÍTIMO TERRESTRE DEL TRAMO DE COSTA COMPRENDIDO ENTRE LA PARTE NORTE DEL CHARCO DE LOS CLICOS Y EL FINAL DEL NÚCLEO DE EL GOLFO, EN LA PROVINCIA DE LAS PALMAS (Número de expediente 661/000223).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, por la que se insta al Gobierno a proceder a la anulación del deslinde de los bienes de dominio público marítimo terrestre del tramo de costa comprendido entre la parte norte del Charco de los Clicos y el final del núcleo de El Golfo, en la provincia de Las Palmas.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

La señora LUZARDO DE LEÓN: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señorías. Compartimos los objetivos y las finalidades de la Ley de Costas de 1988 en cuanto a la recuperación del dominio público marítimo terrestre, pero también tenemos que hacer constar nuestra preocupación por la situación que afecta a muchísimos ciudadanos que ven peligrar su vivienda en todo el litoral español y, por supuesto, con más intensidad en la Comunidad Autónoma de Canarias por nuestra condición de isla.

Lanzarote -me voy a referir a una zona concreta-, es una isla llana y arenosa, con muchas playas y con pequeñas calas con una gran riqueza pesquera. Siempre hemos vivido volcados hacia el mar, puesto que la pesca era un sustento bien apreciado frente a nuestra precaria agricultura, por lo que son muchos los poblados marineros constituidos al lado de la costa. Además, la aparición del turismo en los años sesenta en unas zonas determinadas hizo que fueran surgiendo otros enclaves más pequeños habitados por residentes en la isla y que ahora tienen dificultades con su vivienda.

La moción se centra en El Golfo, aunque también tengo que decir que hay otros enclaves de la isla, como Tenesa, Caleta de Famara, Caleta Caballo y La Santa que viven situaciones parecidas. En este caso concreto de El Golfo, la orden del Ministerio de Medio Ambiente de 19 de julio de 2006 establece un nuevo deslinde de los bienes de dominio público marítimo terrestre de tramos de costa comprendidos entre la parte norte del Charco de los Clicos y el final del núcleo de El Golfo, afectando prácticamente al cien por cien de las viviendas ubicadas en el citado núcleo y estableciendo una servidumbre de protección de cien metros de anchura, puesto que al no reconocerse que este enclave es un núcleo urbano, no se le aplica la zona de servidumbre de veinte metros, sino la de cien metros.

El pueblo de El Golfo existe desde antes de la entrada en vigor de la Ley de Costas, de 28 de julio de 1988, si bien sus características han ido modificándose a lo largo del tiempo en cuanto a la consolidación del núcleo y ampliándose su dotación de servicios. Hoy es un pueblo urbanizado, con todos los servicios, con avenidas, y con una variada oferta de restauración para residentes y turistas que se acercan a ver nuestro famoso Lago Verde, el lago de los Clicos que, para que sus señorías se hagan una idea, tiene un protagonismo especial en la película Los abrazos rotos, de Almodóvar.

El Plan General de Yaiza de 1973, que es el documento de ordenación vigente en el municipio, clasifica el núcleo citado como suelo de reserva urbana análogo o urbanizable, con una serie de parámetros propios a su definición.

El Decreto 63/1991, que aprueba el Plan Insular de Ordenación Territorial de Lanzarote, establece en su Título cuarto, de ordenación del territorio insular y régimen del suelo, una delimitación de capacidad y densidad de núcleos de población turísticos y no turísticos; en el cuadro 1 del citado título se define El Golfo como núcleo de población con una serie de hectáreas, concretamente cinco, destinadas a alojamientos residenciales. La sección 4.ª del mismo título, denominada «clasificación del suelo en el planeamiento municipal», establece: Suelo urbano. Constituye el suelo urbano los terrenos que, en el interior del suelo delimitado para los núcleos de población por el plan insular, sean incluidos en esta clase de suelo por el planeamiento municipal; es decir, se reconoce a El Golfo como núcleo de población y la categoría de su suelo como urbano en cuanto el planeamiento municipal así lo reconozca.

En el momento de entrada en vigor de la Ley de Costas, los servicios urbanísticos con los que contaba el núcleo de El Golfo, según los informes de la oficina técnica municipal, en concreto las viviendas existentes, son: acceso rodado asfaltado; evacuación de aguas residuales por medios propios al ser únicamente viviendas unifamiliares y existir red de evacuación solo en parte del núcleo de Playa Blanca; electricidad por medios propios, grupos generadores; y el servicio de suministro de aguas lo realizaba el ayuntamiento a través de cubas.

Se reconoce también un vuelo aéreo realizado por la empresa TopoNova en diciembre de 1985, anterior a la aplicación de la Ley de Costas, en el que se puede apreciar la existencia de un conjunto de viviendas con calles y, por tanto, de un núcleo con características urbanas consolidadas.

Además, la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, la COTMAC, el 6 de febre-

ro de 2007 reconoce que el núcleo poblacional de El Golfo cuenta con las características de consolidación para la edificación propia del suelo urbano con anterioridad al 29 de julio de 1998, fecha de entrada en vigor de la ley.

Y, para terminar, señor presidente, quiero manifestar que el Pleno del Parlamento de Canarias, celebrado los días 22 y 23 de abril de este año, aprobó la modificación del texto refundido de las leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias sobre declaración y ordenación de áreas urbanas en el litoral canario; y hay que tener en cuenta que el Reglamento para el desarrollo y ejecución de la Ley de Costas, aprobado por Real Decreto 1471/1989, no solo considera suelo urbano cuando esté expresamente establecido en la clasificación y en los instrumentos de ordenación vigente sino que solo con que en aquel momento cumpliera los requisitos necesarios para así ser considerado, ya era suficiente.

La citada ley, aprobada por el Parlamento de Canarias, incluye tres artículos que hacen referencia a la condición de áreas urbanas, con independencia o no de la existencia de instrumentos de ordenación sobre ellas, siendo únicamente preceptivo contar con los servicios necesarios para ser considerado suelo urbano; también hace referencia a la necesidad de proteger aquellas viviendas que pudieran tener un valor etnográfico, arquitectónico o pintoresco.

Por todo ello, solicito el apoyo de los grupos parlamentarios que componen esta comisión para conseguir la anulación del deslinde de los bienes de dominio público marítimo terrestre del tramo de costa comprendido entre la parte norte del Charco de los Clicos y el final del núcleo de El Golfo, y que se tenga en cuenta que es un enclave urbano.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Luzardo.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Turno de portavoces. Pasamos directamente al Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la palabra el señor Hernández Guillén.

El señor HERNÁNDEZ GUILLÉN: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señorías. En primer lugar, la senadora de la Comunidad Autónoma de Canarias ha expuesto el interés inusitado mostrado por los vecinos y la defensa de sus intereses particulares.

Me sumo a ese interés, pero tenga por seguro que no me voy a limitar a presentar una moción oportunista -permítame que lo diga así- en una tarde cualquiera, de cualquier mes o año, en la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Senado; órgano, por otra parte, que nace con vocación de toma de decisión y no con pretendidos e interesados argumentos contrastados y muy oportunistas. (El señor vicepresidente, Abellán Martínez, ocupa la Presidencia.)
Hagamos un recorrido por esta cuestión. Señorías, ¿saben quién gobernaba el 2 de diciembre de 1999? El Partido Popular. Esa mañana, en presencia de los interesados, se llevó a cabo el acto de apeo, es decir, se reconoció el tramo de costa a deslindar y se observaron los puntos que delimitan los bienes de dominio público marítimo terrestre del tramo comprendido, como bien ha dicho la senadora, entre la parte norte del Charco de los Clicos y el final del núcleo de El Golfo, en el municipio de Yaiza, Lanzarote.

Durante el periodo de 15 días de información pública se presentaron una serie de alegaciones por parte de los interesados, y quiero recordar que 15 días después del acto de apeo, es decir, el 30 de diciembre de 1999, seguía gobernando el Partido Popular.

El Ayuntamiento de Yaiza, con fecha 29 de diciembre de 1999, solicita una ampliación del plazo para formular alegaciones; solicitud que le es concedida y en la que expone su oposición a la delimitación y tramitación y propone una delimitación alternativa, según manifiesta, de manera conjunta con los vecinos de El Golfo, que se sitúa a unos veinte metros más al exterior, dejando la totalidad de las viviendas fuera del demanio, y que dice respetar la construcción de un futuro paseo marítimo.

Otros vecinos, a título particular, presentan otra serie de alegaciones, argumentando que el deslinde se traza de forma discrecional, o que las viviendas datan de mucho antes de la anterior Ley de Costas de 1969, o que tienen títulos de propiedad, etcétera.

Pero, casualmente, todas y cada una de las alegaciones no fueron tenidas en cuenta por los motivos que figuran detallados en el proyecto de linde, y con fecha 28 de enero de 2004, la Demarcación de Costas de Canarias remitió el expediente a la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente para su ulterior resolución.

El expediente incluye el proyecto de linde fechado en octubre de 2003 -por cierto, en 2003 seguía gobernando el Partido Popular- y contiene los apartados siguientes: una memoria que incluye además un resumen de actuaciones de deslinde; documentación fotográfica; estudio geomorfológico; alegaciones planteadas y su contestación; justificación de la línea de deslinde; los planos; el pliego de condiciones, y un presupuesto.

Pues bien, en cumplimiento de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se otorgó de nuevo un periodo de diez días para examinar el expediente y presentar los escritos, documentos y pruebas que se estimasen convenientes. Pero, señorías, tampoco se tomó en consideración ninguna alegación, ni la de los particulares ni la del ayuntamiento; fueron rechazadas y en esa fecha seguía gobernando el Partido Popular. Es más, una resolución que adopta la Consejería de Medio Ambiente de Canarias dice: la alegación relativa a la anchura de la servidumbre de protección se ha desestimado. El informe que emite, en este caso la Consejería de Política Territorial, el 28 de marzo de 2006, dice lo siguiente: los terrenos afectados por el proyecto de linde no aparecen clasificados como suelo urbano en el Plan Insular de Ordenación de Lanzarote aprobado parcialmente con carácter de norma subsidiaria

provisional por Orden Ministerial de 29 de noviembre de 1973.

Permítanme que no quiera practicar el oportunismo político; evidentemente, estos asuntos me interesan y lo he demostrado en mi recorrido político durante muchos años. Repito, dejemos de lado el oportunismo político en estas mociones para conseguir el acuerdo con la Administración que podría ser -y me atrevo a adelantarme a los acontecimientos- explotar y administrar aquellas posibilidades que otorgan las disposiciones transitorias de la propia ley. Podemos ser capaces de poner en marcha todas esas posibilidades, de incorporar ese argumentario que hasta ahora ha sido rechazado por el Partido Popular, aunque sea un miembro del Partido Popular quien esta tarde presenta esta moción en estos términos. Con esto quiero decir que todas esas alegaciones no se han tomado en consideración y, por tanto, se ha llegado al proceso al que se ha llegado. Por cierto, quien tiene la última decisión en todo esto no es el ministerio sino la Audiencia Nacional, que, con fecha 25 de febrero de 2009, dictó sentencia por la que se desestima el recurso interpuesto por diversos interesados en relación con dicho deslinde; es decir, con los interesados que habían alegado en fechas previas del año 1999 y hasta 2004. Por tanto, no se trata de una cuestión que el ministerio se saque de la manga sino que sucesivos Gobiernos han adoptado y han puesto en marcha con la Ley de Costas.

Es verdad que hay núcleos afectados, pero repito que el interés -al menos el que a mí me motiva- es el de buscar posibilidades alternativas en lugar de venir con mociones de este tipo a esta comisión.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Abellán Martínez): Muchas gracias, senador Hernández.

Tiene la palabra la senadora Luzardo.

La señora LUZARDO DE LEÓN: Gracias, señor presidente.

Señor Hernández, sé que usted está bastante preocupado; y está bastante preocupado porque, aunque hoy le he oído hablar muy seguro, cuando habla en Lanzarote sobre esta cuestión no lo hace del mismo modo.

No creo que sea oportunismo político defender los intereses de los ciudadanos y, además, unos intereses tan importantes, porque estamos hablando de sus propiedades y de su casa.

No hable usted tanto de lo que el PP hizo o dejó de hacer hace años; céntrese en lo que usted y su grupo están dispuestos a asumir o no, que yo respetaré su postura. Estamos hablando de hoy, del año 2009, y con unas circunstancias determinadas; en el año 1999 no había un acuerdo de la COTMAC (Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias), de 6 de febrero de 2007, en el que se establece que ese es un núcleo urbano; y esa es la solución. El Gobierno sí consideró que Caleta de Caballo era suelo urbano, y allí no hay muchos problemas; sin embargo, en el caso de El Golfo, al no considerarse núcleo urbano, prácticamente todo el pueblo va a desaparecer.

Estamos hablando también de un acuerdo del Parlamento de Canarias -que no existía en el año 1999- por el que se establece que el Gobierno de Canarias va a aprobar todos aquellos enclaves urbanos que cumplían en aquel momento los requisitos necesarios para considerarse núcleo urbano.

Estoy segura de que hoy usted está más preocupado que yo por si no sale adelante esta moción ya que, en ese caso, no va a saber explicar a los ciudadanos el motivo de su rechazo. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
Sabemos que los ciudadanos tienen legítimo derecho a ello, y también sabemos que desde que se empezó a aplicar la Ley de Costas hay grandes polémicas entre los propietarios de las viviendas y el Gobierno, hasta el punto de que esas polémicas han llegado a la Unión Europea y están provocando que muchos ciudadanos se unan y formen plataformas para defenderse.

Hoy en Lanzarote tenemos otro problema: el acta de apeo de Caleta de Famara. Como usted sabe, en esta ley se establece que son de dominio público no solo las zonas de tierra donde lleguen las olas en los temporales más fuertes, sino también las que dependan del viento marítimo, y en el caso de Caleta de Famara llegará cerca de San Bartolomé, porque usted sabe que, en la isla, el jable recorre la isla de punta a punta.

Insisto de nuevo en lo mismo: lo que pedimos es que se considere El Golfo como núcleo urbano, de manera que la zona de servidumbre no sea de 100 metros sino de 20 metros, porque en su momento, cuando se puso en marcha la ley, este pueblo reunía todos los requisitos para ser considerado como núcleo urbano. (El señor Hernández Guillén pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Luzardo.

Señor Hernández, dispone de un minuto.

El señor HERNÁNDEZ GUILLÉN: Intervengo únicamente para aclarar algunos aspectos. La moción insta al Gobierno a proceder a la anulación del deslinde de los bienes de dominio público marítimo terrestre del tramo de costa del que estamos hablando; no se trata de buscar soluciones como las que yo he planteado.

No tengo ningún tipo de problema en defenderme aquí o allá, porque he hablado con una sola voz; es más, el Partido Popular ha tenido posibilidades de sobra desde el año 1999 -si hubiese existido interés- para incorporar esas alegaciones y tomarlas en consideración. No fue así, y ahora la Audiencia Nacional vuelve a decir lo mismo. La Audiencia Nacional señala -no el Gobierno-, que el informe de la COTMAC no precisa el grado de ocupación de la superficie edificada a dicha fecha; extremo que reviste cierta importancia por cuanto el artículo 78 de la Ley del Suelo, del año 1976, requiere que para que un suelo pueda ser considerado urbano debe tratarse de «áreas consolidadas por la edificación al menos en dos terceras partes de su superficie».


El señor PRESIDENTE: Le ruego que concluya.

El señor HERNÁNDEZ GUILLÉN: Sí, señor presidente.

No me estoy inventando nada. Si desde el año 1999 en adelante -o incluso antes- se hubiesen tomado en consideración las alegaciones, estaríamos viviendo otro panorama diferente al de ahora. En cualquier caso, mi intención es ayudar a que esas soluciones lleguen, pero todos tenemos que reconocer nuestros fallos, incluso aquellos que tuvieron la posibilidad de tener en cuenta esas alegaciones que, en todos y cada uno de los casos, fueron rechazadas. Me gustaría que quedase constancia de esto.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador.

Tiene la palabra la senadora Luzardo.

La señora LUZARDO DE LEÓN: Vuelvo a decir lo mismo, que estamos a 11 de mayo de 2009, que han tenido lugar toda una serie de acontecimientos, que hay un acuerdo de la COTMAC por el que se modifica la Ley de espacios naturales, que hay que tener en cuenta, y sobre esa base hay que solucionar los problemas. No nos vamos a centrar en qué fue lo que se hizo hace diez años, con otros antecedentes y en otras circunstancias.

Estoy hablando desde el más escrupuloso respeto a las normativas, porque estoy hablando de normativas y acuerdos que han adoptado instituciones que tienen facultades legales para ello.

De nuevo pido el apoyo de los grupos políticos para que esta moción salga adelante.

Gracias. (El señor Valín Alonso pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el senador Valín.

El señor VALÍN ALONSO: Señor presidente, en tres o cuatro ocasiones a lo largo de esta tarde, después de terminada la intervención del grupo proponente, se vuelve a dar la palabra y se amplía el debate. Supongo que será algo admitido por el Reglamento, pero creo que no es habitual y que nos está haciendo dilatar el debate. Entiendo que sería más procedente terminarlo cuando corresponda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Valín.

POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA CONSTRUCCIÓN DE ESPIGONES EN LA PLAYA DE EL LANCÓN, EN CARBONERAS (ALMERÍA), PARA SOLUCIONAR EL PROBLEMA DEL RETROCESO DE LA PLAYA (Número de expediente 661/000244).

El señor PRESIDENTE: La siguiente moción, del Grupo Parlamentario Popular, insta al Gobierno a la construcción de espigones en la playa de El Lancón, en Carboneras (Almería), para solucionar el problema del retroceso de la playa.

Tiene la palabra la senadora Agüero.

La señora AGÜERO RUANO: Gracias, señor presidente.

Señorías, para la defensa de esta moción que presenta el Grupo Parlamentario Popular, esta senadora se va a ceñir a las directrices sobre actuaciones en playas emanadas de la Dirección General de Costas, del Ministerio de Medio Ambiente, para la regeneración de nuestras playas, que dice así.

España es un país que mira al mar, con una fachada litoral que tiene que proteger y habilitar para su función territorial y el libre acceso al disfrute público. El objetivo principal que ha motivado la elaboración de estas directrices consiste en ofrecer una guía acerca de cuáles deben de ser el contenido, enfoque y objetivos de los proyectos correspondientes a las obras litorales de interés general reguladas en el artículo 111 de la Ley de Costas y de competencias del Estado, entre las que destacan aquellas que persiguen las siguientes: la protección integral de la costa, su libre acceso y uso público, la garantía del tránsito litoral cualquiera que sea la naturaleza de los bienes que la integran, etcétera.

Dentro de la política asignada a la Dirección General de Costas con relación a esta obra, hay que entender que se incluyen los siguientes tipos de actuaciones en relación con las playas: la preservación y mejora de la franja litoral como un elemento valioso del paisaje, el tratamiento de la playa como elemento prioritario de la ordenación del territorio, la protección de la playa como espacio natural con altos valores ambientales, la recuperación de las zonas litorales degradadas y la garantía del uso público de la playa, entre otras.

La playa, como franja que delimita la tierra del mar, tiene tres funciones básicas en el territorio: la primera, la defensa de la costa, la segunda, el hábitat para la flora y fauna silvestre, y la tercera, la zona de esparcimiento y uso público social. Como zona de esparcimiento y uso público, la playa debe formar un área para el disfrute y bienestar de la población tanto en estaciones estivales y vacacionales como diariamente, en especial en zonas urbanas. Para que una playa sea estable, el transporte litoral longitudinal de sedimentos entrantes en el tramo de playa debe ser igual al que sale. En caso de no ser igual, puede que la diferencia sea porque el material que se haya acumulado en la playa, por lo cual se encuentra en aumento, o porque el material se haya erosionado, por lo cual se encuentra en retroceso. La playa de El Lancón, en Carboneras, en la provincia de Almería -motivo de esta moción- sufre un gran retroceso por la pérdida de sedimentos, que son depositados al otro extremo del pueblo. El retroceso de este tramo de playa es de bastantes metros y va en aumento día a día, la arena está desapareciendo y se encuentra llena de piedras de gran tamaño. El estado de esta playa, con escasa arena y grandes piedras, constituye, además, un serio peligro para la integridad física de los vecinos y turistas y para todo tipo de uso y disfrute. Existe un grave peligro en la zona de levante de esta playa, ya que la franja de playa es de escasos metros, hallándose en peligro la contención de tierra, en cuya parte superior está la calle que conduce a las viviendas en la zona alta.


Como ustedes saben, señorías, el funcionamiento dinámico de las playas se basa en dos factores: uno, la existencia de una fuente estable que aporte los sedimentos que las forman; dos, la libertad para que los sedimentos, que son la arena o la grava, se puedan mover a lo largo de la costa y cambien en sentido transversal a la orilla. Como posible causa que impide el libre movimiento de sedimentos está la retención de estos por estructuras marítimas, como pueden ser los puertos, lo que produce acumulaciones en un lado y erosiones en otro. Pues bien, señorías, en la playa de El Lancón existen causas que impiden el libre movimiento de sedimentos, porque en el municipio de Carboneras hay tres puertos: el de la cementera, el de la central térmica y el pesquero, que está muy cerca de la zona que comentamos.

Es de todos conocido que las playas constituyen un bien muy preciado y apetecido por los ciudadanos para el ocio y los usos comunes de estos bienes de dominio público. Por tanto, son también un recurso económico aún más importante en zonas turísticas, como es el caso que nos ocupa del municipio de Carboneras. También es cierto, señorías, que la aportación de áridos a la costa desde fuentes exteriores puede ser una actuación necesaria en algunos casos, pero no es la única ni la principal para caracterizar la política de actuación del control de la regresión de un tramo de playa. La medida que la Administración ha tomado hasta la fecha para evitar esta regresión en Carboneras ha consistido únicamente en la aportación durante varios años de arena extraída de otra parte, medida ineficaz, con un gasto absurdo y de escasa duración, ya que después de varios oleajes fuertes la playa se encuentra en el mismo estado y retrocediendo progresivamente.

Por todo ello, y como dicen que más vale una imagen que mil palabras, les voy a facilitar una fotografía del estado actual de la playa. No voy a utilizar las nuevas tecnologías, pero supongo que con la de siempre -la fotografía- valdrá.

Dado el estado actual de la playa de El Lancón, en Carboneras, solicito el voto afirmativo de sus señorías para que el Gobierno construya unos espigones como medida única y duradera que solucione el grave problema del retroceso de esta playa. La fotografía se la daré a los portavoces de los demás grupos menos al del Grupo Socialista, el senador Asensio, que es de Almería y supongo que la conoce.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Agüero.

El Grupo Socialista ha presentado una enmienda a esta moción. Para su defensa, tiene la palabra el senador Asensio.

El señor ASENSIO MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Intentaré ser muy breve en la defensa de la enmienda.

Como consecuencia de todos los estudios técnicos que recomiendan que no se construya ningún espigón, puesto que ello genera más perjuicio que beneficio, hemos propuesto que el Gobierno de España continúe aportando periódicamente arena para paliar los problemas de erosión que presenta la playa de El Lancón, en Carboneras, tal y como recomiendan -y esto es lo importante- todos los informes técnicos y la Dirección General de Medio Ambiente, no del Gobierno de España, que también, sino de la Comunidad Europea. Por tanto, apelo al sentido común, al buen juicio, para que no construya un espigón que va a generar más perjuicio que beneficio no solo a los bañistas, sino que también va a repercutir en playas próximas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Asensio.

Para posicionarse respecto a esta enmienda, tiene la palabra la senadora Agüero.

La señora AGÜERO RUANO: Señor presidente, no la voy a aceptar, porque la misma enmienda dice que están continuamente aportando arena para paliar los problemas de erosión que presenta la playa de El Lancón, en Carboneras. O sea, que el Gobierno conoce perfectamente los problemas de erosión, y se pasan todos los años, dale que te pego, poniendo arena continuamente. Fíjense ustedes un momento: resulta que el coste de la regeneración de la playa es de 125.000 euros para 15.000 metros cúbicos, pero eso dura tres meses; si pudiéramos decir que dura todo el año, ¡bendito sea el cielo! Pero no, cuando llega un «levantazo» o cuando llega un «ponientazo» el caso es que los oleajes que provoca el viento, sobre todo el de levante, hacen que desaparezca toda la arena, y volvemos a empezar. El espigón al que nos estamos refiriendo, y le hablo del espigón normal, el de toda la vida, vale 150.000 o 200.000 euros, lo cual significa que con el gran gasto que se está haciendo al echar arena para la regeneración de la playa habríamos podido hacer catorce, y con dos es suficiente. Repito: no acepto la enmienda.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Agüero.

¿Turno en contra? (Pausa.)
Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Batlle.

El señor BATLLE FARRÁN: Gracias, señor presidente.

Voy a ser breve, porque hay cuestiones sobre las que uno no entiende nada y esta, lo reconozco, es una de ellas.

Cuando pedí información se me remitió a un documento, que se llama Eurosion, que no es, ni más ni menos, que un informe de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad Europea. Entiendo que esta gente sí debe saber de este tema. ¿Qué dice este informe? Considera que los espigones -y cita esta medida textualmente- solo tiene efecto positivo a corto plazo y localmente, y producen una erosión costera acelerada en playas situadas un poco más abajo, por lo cual, la recomendación que se hace en ese documento Eurosion para este tipo de actuaciones

es recurrir a la alimentación artificial de arena, que no tiene efectos negativos y cuyo coste es muy reducido. Desde mi ignorancia, entiendo que esta gente debe de saber de esto y, por lo tanto, opino que esa es seguramente la medida más apropiada para ese tipo de actuaciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Batlle.

Tiene la palabra el senador Asensio.

El señor ASENSIO MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, ruego que aguanten un poquito, porque tengo que ser algo más extenso. Aunque no dudo de las dotes de adivina que pueda tener la senadora Agüero, porque ha dicho que cada tres meses sucede lo que sucede y hay que echar arena, hay veces que pasan años y hay veces que pasan poquitos meses, depende. Me imagino que cuando la portavoz del Grupo Parlamentario Popular se sienta en la arena y mira al mar prefiere a lo mejor ver un espigón a ver el horizonte. Aquí, de verdad, no puedo mantener la sensibilidad ambiental que ha mantenido en la anterior moción haciendo referencia a la Balsa del Sapo, porque veo que aquí hace un planteamiento un tanto economicista en el sentido de que lo que le importa es gastar solo 600.000 euros, que es lo que ella o el Grupo Parlamentario Popular estiman que cuesta la construcción del espigón en vez de hacer una regeneración de la arena que se desplaza como consecuencia, a veces, del oleaje o por otros motivos, para recuperarla cada año y que los bañistas, no solo los vecinos y vecinas de Carboneras, sino también los muchísimos veraneantes que visitan Carboneras, puedan disfrutar de esa playa.

No obstante, coincidimos con la primera parte de la moción que plantea el Grupo Parlamentario Popular en el sentido de que, en España, las playas constituyen un bien muy apreciado por los ciudadanos y ciudadanas y son un recurso turístico y económico de gran importancia, y, en concreto, en la playa de El Lancón, en Carboneras, en la provincia de Almería, la arena se ve afectada fundamentalmente por el oleaje. Como se ha apuntado anteriormente, para solucionar el problema de erosión de una playa, la construcción de espigones no es la única medida posible, y, como también ha manifestado el portavoz de la Entesa, la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad Europea, en su documento Eurosion, en el que trata de cómo vivir con la erosión costera en Europa -no se trata de eliminar la erosión, sino de saber convivir con ella-, considera que ese tipo de medidas solo tienen un efecto positivo a corto plazo y muy localmente, y producen una erosión costera acelerada en otras playas situadas aguas abajo, lo que también se debería tener en cuenta. En ese mismo documento al que se ha referido el portavoz de la Entesa se recomienda la aportación artificial de arena como la medida más adecuada para luchar contra la erosión de las playas. Por tanto, no estoy defendiendo una posición estrictamente política, estoy defendiendo lo que aconsejan los técnicos -no los tecnócratas- para que se preserve el medio ambiente.

En ese documento se recomienda la aportación artificial de arena como la medida más adecuada, y la playa de El Lancón no presenta graves problemas de erosión. Fíjense bien: según ese documento no presenta graves problemas de erosión, y así se observa del seguimiento de la evolución de la playa, que prácticamente permanece estable desde 1983, y aunque en Almería llueve poco, en otras zonas, desde 1983 hasta 2009, ha llovido mucho.

El señor PRESIDENTE: Señoría, ruego que vaya concluyendo.

El señor ASENSIO MARTÍNEZ: Acabo rápidamente, señor presidente.

Por tanto, es de aplicación la recomendación de este documento sobre erosión: recurrir a la alimentación artificial de arena, que no tiene efectos negativos y cuyo coste es muy reducido. El objetivo de este trabajo ha sido liberar del exceso de arena acumulada en la playa, junto al puerto pesquero, y su regeneración, lo que va a permitir a los vecinos y a las vecinas su disfrute. El traslado de arena en la playa de El Lancón se realiza durante los meses de invierno hasta la zona del puerto de Carboneras, y el propio dique del puerto la retiene en verano, y luego se recupera esa arena para redistribuirla a lo largo de la playa.

No puedo comprender cómo se pueden defender dos posiciones tan contrarias a la vez, senadora Agüero.

Por todo lo expuesto, el Grupo Socialista se va a posicionar muy en contra de esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Asensio.

A continuación, tiene la palabra la senadora Agüero.

La señora AGÜERO RUANO: Muchas gracias, señor presidente.

Discúlpenme, señorías, pero tengo que sonreír, porque el senador Asensio, portavoz del Grupo Socialista, cuando se trata de una enmienda por el bien de los afectados de la Balsa del Sapo cree que eso concuerda, pero cuando se defiende una posición distinta a la suya, dice que es que prefiero ver los espigones que mirar el horizonte. Que yo sepa, los espigones quedan a un lado y el horizonte al fondo, o sea, que no me pongo de lado para mirarlos.

Bromas aparte, le diré es que es una medida un tanto ineficaz, porque, como se ha visto, hay que insistir todos los años en echar arena, y como no es el remedio definitivo, no sale rentable. Sale carísimo y no podemos andar tirando el dinero, ni ahora ni nunca.

Hablan ustedes del estudio de la Unión Europea sobre la erosión. Supongo que se trata de toda Europa. Me gustaría que el Ministerio hiciera un estudio sobre Carboneras, relativo a las corrientes en el litoral, la aportación de los sedimentos, por qué ahora ocurre eso y antes no, puesto que de toda la vida el viento de levante quitaba la arena y el viento de poniente la devolvía, y ahora no ocurre así. Precisamente por eso tienen que estar ustedes durante tanto tiempo y tantos meses poniendo de nuevo la arena.


En efecto, su señoría tiene razón cuando dice que algunas veces la arena aguanta seis meses y otras tres, pero que todos los años tienen ustedes que echar arena está más claro que el agua. La verdad es que yo no estaba defendiendo esta moción pensando en lo que todo el mundo entiende por espigones tradicionales. Pueden ser barreras sumergidas, espigones movibles situados bajo el agua, que son como una especie de bolsas de tierra, más ecológicos y que no erosionan el fondo marino. Son como las barreras de piedras sumergidas que hay en Estepona. Por tanto, ¿por qué en Estepona sí y en Carboneras no? Resulta que en Garrucha también hay espigones, como en Palomares o en Málaga.

En definitiva, creo que habrá alguna solución para que el oleaje no haga que desaparezca la playa. Me da lo mismo un tipo de espigón que otro, pero alguna solución tiene que haber, señoría. Incluso podría cambiarse el texto de la moción e instar al Gobierno a asumir el compromiso de un estudio para hallar una solución para que no se sufran más retrocesos y no tengamos que estar echando arena en la playa de El Lancón todos los años. Se trataría de una actuación que no consistiría solo en la aportación de arena en verano, independientemente de que mientras se pudiera solucionar se siguieran haciendo esas aportaciones que tanto necesita este pueblo, turístico por excelencia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Agüero.

POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE REGENERACIÓN DE PLAYAS EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE ANDALUCÍA (Número de expediente 661/000248).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción, del Grupo Popular, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia de regeneración de playas en la Comunidad Autónoma de Andalucía.

A esta moción se ha presentado una enmienda transaccional firmada por todos los grupos.

Para la defensa de la enmienda, tiene la palabra la portavoz del Grupo Popular.

La señora NAVARRO PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

Sin interés en abundar en la temática tratada en el debate de la anterior moción, sí tengo que adelantarles que ambas están bastante relacionadas, y no es que hayamos hablado sobre ello la senadora Agüero y yo.

Señorías, no creo que sea preciso explicar -aunque hago alguna referencia a ellas en la exposición de motivos de la moción- las razones que han hecho de la Costa del Sol la joya de la corona del turismo andaluz y uno de los destinos turísticos de sol y playa más demandados desde hace años de todo el litoral español. Todos sabemos que el turismo es uno de los sectores productivos cuya importante aportación al producto interior bruto de este país y al listado de las altas en la Seguridad Social lo han convertido en el principal pilar sobre el que descansa nuestra economía, sobre todo ahora, que se encuentra tan dañada por la crisis económica.

Precisamente en un momento tan delicado como en el que nos encontramos, en el que cualquier factor, por insignificante que nos parezca, puede afectar a la demanda, que también atraviesa un periodo de gran sensibilidad, sobre todo en aquellos productos y servicios que no son de primera necesidad, hay que apostar de manera decidida por aquellos sectores como el turismo, que están manteniéndose a pesar de la crisis y siguen tirando del carro de nuestra economía. Pero el Gobierno de la nación no parece estar por la labor. El Gobierno socialista del señor Rodríguez Zapatero, y especialmente el Ministerio de Medio Ambiente, no está siguiendo una agenda política adaptada a la crisis, cosa que no me extraña porque seguramente ni siquiera exista; por lo menos, la inmensa mayoría de los españoles no la conocemos y, desde luego, la esperamos con gran ansiedad. Y es que, si la hubiera, no creo que en el Departamento de Medio Ambiente estuvieran tan empeñados por desmantelar los chiringuitos, que solo en la Costa del Sol están poniendo en peligro más de 400 negocios y más de 20.000 puestos de trabajo. También habrían acabado ya todas las obras correspondientes al Plan de Saneamiento Integral de la Costa del Sol, y habrían abandonado esa nefasta política de regeneración de nuestras playas con arena de mala calidad.

Y todo esto, ¿por qué? Señorías, creo que está bastante claro: porque atenta contra las señas de identidad, contra la calidad y contra la imagen de un destino turístico de primera al que con tanto esfuerzo contribuyen a mantener ayuntamientos y demás administraciones, hosteleros, los restauradores, los empresarios de ocio y entretenimiento, pero también -por qué no decirlo- los ciudadanos autóctonos. El Ministerio de Medio Ambiente, sistemáticamente, viene maltratando al sector con sus actuaciones en el litoral malagueño y está menospreciando la Costa del Sol como destino turístico de excelencia. Y es que, centrándonos en la cuestión objeto de la moción, tengo que decir que la regeneración de las playas afectadas por los temporales propios del invierno mediante la aportación de tierras procedentes de ríos, arroyos y presas, incluso de las extracciones de obras públicas que se están acometiendo en la ciudad de Málaga, supone un verdadero perjuicio para la calidad de las playas, que, por descontado, afecta a la oferta en su conjunto.

Entenderán ustedes que un turista de sol y playa, el más común en esta provincia, si algo valora a la hora de seleccionar un destino es precisamente el estado de sus playas. Y, desde luego, el turista que acuda a alguna de las playas que han recibido el tratamiento antes citado no volverá a pisarla. Pero, además, seguramente dará muy mala publicidad de esta costa, de esta zona del litoral español, porque lo que se va a encontrar, lejos de ser una playa, es un

barrizal con arena negra y polvorienta que se queda pegada a toallas y bañadores y que produce suciedad en el agua, como a continuación vamos a ver en unas imágenes que he querido traer para que se compruebe con claridad lo que digo. (Se proyectan distintas imágenes en la pantalla.)
En esta vemos arena dentro de un vaso de agua producto de una regeneración natural, la regeneración de arena que proviene de ríos y de arroyos con el procedimiento de batida y de limpieza que el mar, de forma natural, lleva a cabo. En la siguiente imagen vemos un ejemplo de regeneración artificial, pero con aporte de arena de fondo marino. Lo más significativo está en la composición de finos que tiene la arena que, como han podido ver tanto en la anterior imagen como en esta, está muy por debajo de los niveles que se recomiendan en cuanto a la calidad de la arena. Y en esta otra imagen no se diferencia la arena del agua y, como pueden comprobar, el porcentaje de fino supera el 40%. Con respecto a esta cuestión, tengo que decir que en la respuesta que el Gobierno dio por escrito a una pregunta que el senador Ramírez Rodríguez y yo misma hicimos al ministerio hace algunos meses se decía que para garantizar la calidad de las aportaciones de arena el porcentaje de fino debe ser inferior al 15 o al 20%. En este caso vemos que está casi rozando el 50%.

Está claro que si la regeneración de las playas no se produce de forma natural la tiene que hacer el hombre mediante esas aportaciones que vuelven a cubrir el pedregal, que en muchos casos deja a la vista de todos los temporales más agresivos. Pero hay que apostar por arenas de mayor calidad, como la de los fondos marinos, que es la que se utiliza normalmente en la recuperación de playas del litoral levantino.

Aducir que se coge tierra de los ríos porque es el origen de la arena en el proceso natural es una verdad a medias, ya que, en esos casos, cuando la tierra procede de ríos, arroyos y pantanos llega al mar y este la bate, la tamiza y la mueve hasta depositarla en la playa, donde llega en mejores condiciones que con las aportaciones artificiales. Y es que este procedimiento no se lleva a cabo de forma completa, señorías, cuando lo hace el hombre. Y eso supone -como se ha ido haciendo hasta ahora- una solución chapucera que ha motivado la protesta de usuarios, pero sobre todo del conjunto del sector, un sector que está reivindicando que se apueste por soluciones de ingeniería que permitan la estabilización definitiva o por lo menos más duradera de las playas, como son las escolleras sumergidas o semisumergidas como arrecifes artificiales, lo que evitaría el despilfarro de dinero público que supone que todos los años se tengan que hacer nuevas aportaciones en las mismas playas.

Para que sus señorías se hagan una idea, este año...

El señor PRESIDENTE: Le ruego que vaya concluyendo.

La señora NAVARRO PÉREZ: Voy terminando, señor presidente.

Para que se hagan una idea, este año las aportaciones que se van a hacer en las playas de Málaga supondrán 2,1 millones de euros, pero se harán de balde, porque el año que viene se tendrán que hacer nuevas aportaciones que al año siguiente volverán a llevarse los temporales.

Por todo ello, la moción que hoy he venido a defender a esta comisión va encaminada a instar al Gobierno y, concretamente, al ministerio competente, a dejar de utilizar la tierra de ríos, arroyos y presas en los procesos de regeneración de las playas malagueñas y hacerlo con arena de calidad procedente de fondos marinos. Algunos dicen que incluso se puede llegar a utilizar la que se obtiene de los dragados que se hacen habitualmente en los puertos. Para ello es necesario la agilización de los trámites a los que se están sometiendo algunos de los estudios sobre determinados bancos de arena en el litoral malagueño, como los del Rincón de la Victoria o la Cala de Mijas, de donde se podrá extraer arena que, tras recibir el visto bueno de la Subdirección General de Calidad del Ministerio de Medio Ambiente, servirá para futuras aportaciones.

El señor PRESIDENTE: Le ruego que termine.

La señora NAVARRO PÉREZ: Termino.

También solicitamos que estas actuaciones sean cada vez más puntuales y se realicen siempre que una playa no permita la estabilización definitiva, que debe convertirse en la práctica general.

Sin más, señor presidente, solo me queda agradecer la transacción ofrecida por parte del Grupo Parlamentario Socialista y firmada por el resto de los grupos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Navarro.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Convergència i Unió? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Entesa Catalana de Progrés? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Camacho.

La señora CAMACHO VÁZQUEZ: Gracias, señor presidente.

Efectivamente, señoría, estoy de acuerdo con usted en que el turismo es hoy uno de los sectores que más riqueza y empleo genera no solo en la Comunidad Autónoma de Andalucía sino en todo nuestro territorio. Un clima agradable, largas horas de luz y sol y playas y rincones paradisíacos constituyen hoy por hoy un auténtico reclamo para aquellos que buscan ocupar su tiempo de ocio en un ambiente natural y privilegiado. También es cierto que la Costa del Sol sigue siendo uno de los destinos turísticos de sol y playa más consolidados de Andalucía. Como usted bien sabe y sabemos todos aquellos que habitamos en territorios costeros, las playas sufren erosiones durante la época invernal, en la que los temporales arrastran la arena hacia el interior o la desplazan a otras zonas, modificando de esta manera su perfil y superficie, perfil que vuelve a recuperarse en gran parte más tarde.


Como quiera que no toda esa arena se recupera, y ante la necesidad de mantener en buen estado las playas -y en esto difiero de usted en parte de su argumentación-, el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino invertirá, como creo que usted ya ha dicho, a lo largo de este año y durante 2010 un total de 8,2 millones de euros en obras de conservación, mantenimiento y gestión medioambiental en todo el frente litoral y de reposición de arenas. Estas son actuaciones de gran calibre que no voy a detallar porque ya lo hizo en su día el ministerio; pero sí voy a centrarme en la reposición de arenas.

Como usted sabe, la demarcación de costas sigue adelante con el contrato de aportación de arena 2008-2010, que prevé para el presente año una inversión de 2.100.000 euros y 1.400.000 para 2010. La inversión incluye actuaciones de movilización de unos 500.000 metros cúbicos de arena durante los dos años mediante el trasvase de arena de las zonas de acumulación a las de retroceso, así como extracciones en ríos, ramblas y azudes de presas.

Ya se ha actuado en una primera fase para que las playas estuviesen en buen estado durante la época de Semana Santa; y hay una segunda fase, que concluirá más o menos en el mes de junio, en la que se actuará sobre el conjunto del litoral malagueño que precise de este tipo de actuación. Con ello se estima que las playas de la provincia de Málaga estarán en condiciones óptimas para el uso y disfrute de los ciudadanos antes del verano.

El ministerio -se lo digo, porque es parte de su argumentación- considera que la arena que se utiliza siempre es de la máxima calidad. Las procedentes de cauces, presas, etcétera, son seleccionadas en función de ese criterio. Y las de menor calidad o contaminadas, que los ríos y arroyos, antes de su regulación, arrastraban al mar, ya no llegan a las playas. Es decir, la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar realiza, mediante un aporte artificial, mejoras considerables en el proceso natural de alimentación de playas.

En cuanto a la búsqueda de soluciones más duraderas, usted sabe que el problema de erosión de las playas no se circunscribe solamente a nuestro territorio, sino que, lamentablemente, tiene un carácter global. En este sentido, la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad Europea, ante el grave problema de la desaparición de las playas en Europa, ha elaborado un documento, al que también ha hecho referencia el senador Batlle, denominado «Eurosion: Vivir con la erosión costera en Europa», que propone tres medidas fundamentales para enfrentarse a los problemas de erosión. Primero, técnicas de defensa duras, como son los espigones y las escolleras. Segundo, técnicas de defensa blandas, que son la regeneración artificial de dunas, playas y anteplayas.) Y tercero, la reubicación controlada, es decir, el abandono de las zonas en riesgo y la reinstalación de los bienes tierra adentro.

Estoy segura de que en el caso que nos ocupa, el Ministerio de Medio Ambiente llevará a cabo las actuaciones precisas, en consonancia con la Comunidad Europea, para solventar este problema.

Solo me queda agradecerle que hoy hayamos alcanzado un acuerdo que recoge lo que ambos grupos pretenden, y que no es otra cosa que mantener nuestras playas -las de Málaga, en este caso- en las mejores condiciones para que todos podamos disfrutarlas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Camacho.

Tiene la palabra la senadora Navarro, para cerrar el debate.

La señora NAVARRO PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a contestar de forma muy breve a la senadora, puesto que no quiero alargarme en mi segunda intervención. Las reposiciones de arena suponen, como ya ha comentado mi compañera la senadora Agüero, tirar auténticamente el dinero, y lo que vamos a ver en estas imágenes así lo demuestran. (Se proyectan distintas imágenes en la pantalla.)
En la primera pueden ver una playa del municipio de Nerja, concretamente la playa de Ferrara, que todos los años, sistemáticamente, tiene que ser regenerada con aportaciones de arena, que algunas veces tiene calidad pero no siempre cuenta con ella. Como pueden observar, quedan a la vista no sólo los pedregales sino también los cables y las tuberías, lo que resulta incómodo para los turistas de esta zona, que aporta bastante a la economía local y provincial. Además, una vez que se hacen las reposiciones, hasta que la arena queda perfectamente colocada pasan unos cuantos meses, y la gente hace uso de la playa aunque no esté en condiciones.

Y como vemos en estas otras imágenes, también puede pasar que, al mismo tiempo que la maquinaria vierte la arena en las playas, llegan otros temporales y las olas se la van llevando.

Por tanto, con estas imágenes y con los argumentos expuestos por el Grupo Popular, está más que demostrado que hay que encontrar soluciones de estabilización que garanticen unas playas dignas de manera más duradera.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Navarro.

POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ELABORACIÓN DE UNA ESTRATEGIA DE REINTRODUCCIÓN DEL OSO EN EL PIRINEO (Número de expediente 661/000249).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción presentada por el Grupo Popular en el Senado, por la que insta al Gobierno a la elaboración de una estrategia de reintroducción del oso en el Pirineo. A esta moción se ha presentado una enmienda transaccional firmada por todos los grupos.

Para su defensa, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.


El señor BERMÚDEZ DE CASTRO MUR: Gracias, señor presidente.

Voy a intervenir brevemente. En primer lugar, quiero manifestar nuestra alegría por el acuerdo que se ha alcanzado con todos los grupos, máxime cuando se presentan mociones tan puntuales o incluso tan exóticas como esta, que incluso llegan a arrancar cierta incredulidad o sonrisas. Pero les puedo asegurar que este es un asunto muy importante y para el que entre todos tenemos que buscar una solución urgente por los problemas que viven los ganaderos de la zona de montaña.

Señorías, no voy a utilizar las nuevas tecnologías, aunque me he traído una foto del oso (Risas.), porque al presentar esta moción puede dar la impresión de que estamos hablando de lo que, cuando éramos más jóvenes, veíamos en televisión, con los osos robando los sándwiches de los campistas. Pero se trata de un asunto serio, y de un animal de un tamaño bastante importante.

Si hacemos una foto fija de la situación actual del oso en nuestro país hemos de decir que es una especie protegida, con pocos ejemplares, que se concentran prácticamente en su totalidad en la cordillera cantábrica. Y en los Pirineos, que es el asunto del que vamos a tratar hoy, apenas quedan quince osos autóctonos.

Dicho esto, consideramos que la estrategia que se ha llevado a cabo en los últimos años para prevenir o mejorar la situación del oso en la cordillera pirenaica no ha sido la más adecuada. Siguiendo la línea de la enmienda transaccional, he de decir que somos partidarios de mantener, de preservar la especie, y en ningún caso reintroducir ejemplares venidos de otros lugares.

Y decimos que a nuestro juicio esa estrategia no se ha hecho bien, por tres motivos muy sencillos y claros. En primer lugar, porque la reintroducción de osos de otras zonas de Europa se hizo, tanto en el año 1996 como en 2006, sin ningún tipo de acuerdo. En el año 1996, por medio del Programa Life, el Estado francés llevo a cabo una reintroducción de osos eslovenos en el Pirineo sin ningún tipo de acuerdo con el Gobierno español ni con ninguna comunidad. Y en el año 2006 los Gobiernos de España, Francia y Andorra aprobaron un protocolo de reintroducción del oso, firmado por la ministra Narbona, sin contar con ninguna comunidad autónoma española, ningún consejo general francés y ningún afectado del Pirineo.

En segundo lugar, tampoco se ha hecho bien por el tipo de animal que se ha reintroducido; mientras el oso autóctono pirenaico tenía unas claras características no agresivas, el oso esloveno que se ha introducido es claramente carnívoro y agresivo.

Y en tercer lugar, pensamos que se ha hecho mal porque no se han puesto en marcha los mecanismos adecuados para lograr que los ganaderos de la zona no se vieran tan sumamente perjudicados como se han visto con la reintroducción del oso.

Señorías, hemos llegado a una transaccional que, a nuestro juicio, es buena para buscar la nueva forma de preservar al oso pirenaico. En primer lugar, todos los grupos ponemos de manifiesto en la enmienda transaccional nuestra apuesta por la conservación del oso pirenaico autóctono y para que en ningún caso se vuelvan a reintroducir osos de otros lugares en el Pirineo español. Por tanto, la línea a seguir es la conservación, no la reintroducción. En segundo lugar, todos los grupos pensamos que es necesaria una mayor ayuda a los afectados.

En los últimos años, como consecuencia de la reintroducción, ha habido muchos más ataques a los ganaderos y a los apicultores de la zona y, por tanto, ha habido un aumento muy importante de pérdidas en esos dos sectores. Y si ya es complicado mantener una economía y una ganadería de montaña, lo es mucho más con problemas como este, generados por el ser humano en este caso.

El tercer punto importante de la moción es instar a nuestro Gobierno a que, a partir de ahora, todas las acciones que se lleven a cabo en relación con el oso pirenaico se hagan en coordinación con todas las administraciones. Es decir, que si otra vez se intenta llevar a cabo algún tipo de actuación en los Pirineos haya siempre un consenso entre el Gobierno de España, el Gobierno de Francia, las comunidades autónomas y los consejos generales afectados.

El otro día defendíamos en el Pleno una moción y decíamos que el Pirineo para los humanos es una barrera. Pues bien, para los osos no lo es, y campan a sus anchas dentro del territorio, lo que se ha convertido en un grave problema; no sabemos dónde están, aparecen en cualquier lado, y hay muchos ganaderos y apicultores que hoy por hoy sufren pérdidas y tienen miedo a llevar a cabo su actividad por un problema que hemos generado nosotros.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bermúdez de Castro.

¿Algún grupo parlamentario desea intervenir? (Pausa.)
Tiene la palabra el portavoz del Grupo de Convergència i Unió.

El señor ROIG I GRAU: Muchas gracias, señor presidente.

También voy a intervenir muy brevemente para manifestar que estamos de absolutamente acuerdo con lo que ha manifestado el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, y creo que este es un asunto que no debe tratarse con frivolidad.

Hemos de mostrar nuestra satisfacción por haber llegado a este acuerdo, que clarifica nuestra posición en relación con la reintroducción del oso en el Pirineo. Sinceramente, creemos que no se deben correr más aventuras en la reintroducción de especies, lo que quizás ocurrió en un momento determinado en nuestra historia, hace muchos años, que acaban generando muchos problemas y angustia en los ciudadanos. Consideramos que puede haber otras iniciativas mucho más rentables para nuestra sociedad.

En definitiva, señor presidente, como he dicho, aprobamos con entusiasmo esta enmienda transaccional que hemos firmado.

Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Roig.

Tiene la palabra el senador Batlle.

El señor BATLLE FARRÁN: Gracias, señor presidente.

También voy a intervenir de forma breve. Como los demás, estoy contento y satisfecho por haber alcanzado un acuerdo que permita una enmienda transaccional, aunque he de manifestar mi incredulidad porque lo que en ella se pide se pueda llevar a término. Voy a explicar por qué.

Como ha manifestado al final de su intervención el senador del Grupo Popular, pensar que Francia, España y Andorra, que son los tres países implicados, tendrán las mismas prioridades a la hora de elaborar programas de reintroducción, me parece francamente difícil. Entre otras cosas, porque el problema lo tenemos en España y no lo ha generado España, sino los franceses, que introdujeron un tipo de oso en su parte del Pirineo; y, como ha dicho el senador del Grupo Parlamentario Popular hace un momento, los osos no saben de fronteras, no entienden de límites, y van donde les apetece.

De cualquier forma, celebramos el acuerdo al que hemos llegado. A nuestro entender, es importante que se establezcan líneas de ayuda, porque los perjudicados son los que mantienen una actividad económica en la zona pirenaica; la ganadería tradicional, en este caso. Sería, pues, de muy mal gusto que, tras implementar programas para el disfrute de todos, puesto que el medio ambiente es para todos, tuvieran que pagarlos los ganaderos aportando la materia prima: el ganado que devoran los osos. Creemos que hemos dado un paso importante. Le enviamos un mensaje al Gobierno. Sin embargo, la capacidad de influencia que podamos tener sobre el Gobierno francés y sobre el Gobierno andorrano me parece más que dudosa. Así que, a pesar del acuerdo que hemos alcanzado en esta Cámara, la eficacia de esta moción mi grupo la pone como mínimo entre interrogantes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Batlle.

Senadora Iranzo, tiene la palabra.

La señora IRANZO SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Empezaré como ha empezado el senador Batlle. La reintroducción de ejemplares en el Pirineo la llevó a cabo el Gobierno francés, y no el Gobierno español. Quiero dejar claro que, ahora mismo, el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino no tiene ningún proyecto de reintroducción de osos en el Pirineo, aunque es cierto que el oso no entiende de fronteras y nos ha tocado en algún caso pagar prenda. Por otro lado, el oso se encuentra en situación crítica pero no está en peligro de extinción, así que no apostamos por la reintroducción de osos en el Pirineo, insisto, sino por conservar los que haya, por medio de la Estrategia nacional de conservación del oso en los Pirineos.

Nos parece importante que, por medio de la transaccional, se inste al Gobierno a seguir colaborando activamente con las tres comunidades autónomas del Pirineo -Aragón, Cataluña y Navarra- en la financiación de acciones tendentes a compatibilizar la presencia del oso con el mantenimiento de los usos tradicionales, especialmente de la ganadería, con actuaciones de conservación, de sensibilización y de educación ambiental y -lo más importante- con líneas de subvención para la mejora de las infraestructuras ganaderas, además de para la prevención y la indemnización de los daños que los osos pudieran producir.

Las acciones que acabo de mencionar son competencia de las comunidades autónomas, pero el ministerio está colaborando a su desarrollo y va a seguir haciéndolo en el futuro. En ese sentido, se han realizado actuaciones de importancia. Por ejemplo, se ha mantenido una línea específica de financiación de actividades de compatibilización de los osos con las actividades ganaderas, mediante la transferencia económica a las comunidades autónomas de Cataluña y Aragón, por el capítulo 7. En el caso de Navarra, que es comunidad foral, no se ha podido hacer la transferencia por medio de ese capítulo, y las acciones se han llevado a cabo a través de la Fundación Biodiversidad. Todo ello para mejorar la protección de los rebaños del Pirineo. En lo sucesivo, se prevé la continuación de estas actividades.

El ministerio financia y ejecuta, igualmente, el Programa Pirineos con osos, que es un programa de sensibilización, información y educación ambiental, que implica una importante inversión en las tres comunidades autónomas. Además, este año se pondrán en funcionamiento patrullas específicas, financiadas por el ministerio, para el seguimiento de los osos en las comarcas del Pirineo con mayor presencia de la especie.

Consideramos un acierto que la transaccional recoja, igualmente, que se realicen todas las acciones de coordinación necesarias para lograr que las próximas actuaciones sobre el oso en el Pirineo se tomen siempre con el consenso de los Gobiernos de España y Francia, y las comunidades autónomas y los consejos afectados. Este diálogo y este consenso no son una novedad, pero nos parece importante que se recoja en la moción.

No quiero terminar mi intervención sin agradecer al senador Bermúdez de Castro su buena disposición a la hora de elaborar la enmienda transaccional, y a los demás portavoces que hayan entendido enseguida la importancia del tema que nos ocupa y se hayan sumado a ella. En definitiva, mi grupo parlamentario no apuesta por la reintroducción del oso en el Pirineo, sino por conservar los que existen y por el trabajo de compatibilizar su presencia con los usos tradicionales. Además, apoyamos las líneas de subvención para mejorar las infraestructuras ganaderas, para prevenir que los rebaños se vean atacados y para indemnizar los daños que los osos pudieran producir.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iranzo.

Para concluir el debate, tiene la palabra el senador Bermúdez de Castro.


El señor BERMÚMEZ DE CASTRO MUR: Gracias, señor presidente.

Me gustaría hacer algunas aclaraciones. Se ha dicho que el Gobierno de España nunca ha estado a favor de reintroducir el oso en la cordillera, y eso no es así. En 2006, la ministra española, señora Narbona, el ministro francés y el ministro andorrano firmaron un acuerdo en Francia para reintroducir el oso en el Pirineo. Claro, al oso se le puede meter por el lado francés, por el lado español, por el lado andorrano o en paracaídas (Risas.), pero si hay acuerdo entre los tres países para introducirlo por un punto, el acuerdo es de los tres países. Es más: la señora Narbona precisó en su momento que se trataba de una sustitución de tres osos a los que habían matado poco antes. Por tanto, el Gobierno español en 2006 apostaba por la reintroducción del oso en el Pirineo. ¿Que ha cambiado de opinión? Nos alegramos. ¿Que ahora se apuesta por conservar? Lo apoyamos y le aplaudimos, pero el oso se reintrodujo con el acuerdo del Gobierno español en 2006. Al oso hay que meterlo por algún lado en los Pirineos, por el lado francés o por el lado español, y había acuerdo entre los tres gobiernos.

Dudan de la efectividad de la moción. Bueno, pero con esta moción conseguimos tres cosas. Primero, que el Senado entiende que es mejor conservar que reintroducir; algo ha cambiado. Segundo, la comisión acuerda que haya más ayudas para los ganaderos; no sé si será efectivo, pero es un acuerdo. Y tercero, pedimos que haya coordinación en la reintroducción del oso; será más o menos efectivo, pero el acuerdo es bien claro.

Se ha dicho que el oso no está en situación crítica en el Pirineo. Pues bien, no ha nacido un osezno autóctono en el Pirineo desde 2003, todos han sido reintroducidos.

Insisto, pues, en que lo mejor de la transaccional a que se ha llegado, aparte de las ayudas, que son muy importantes, es que todos apostamos por la conservación y no por la reintroducción que se hizo, tristemente, en 2006 y que creó un problema a los ganaderos y a los habitantes del Pirineo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. (La señora Iranzo Sánchez pide la palabra.)
Señoría, entiendo que quiere hacer únicamente un matiz.

La señora IRANZO SÁNCHEZ: Sí, así es.

Solo quiero aclarar que la situación del oso ahora, en 2009, no es la misma. Como muy bien ha explicado el senador Bermúdez de Castro, en 2006 hubo que reintroducir osos porque se mataron algunos ejemplares y la especie estaba en peligro de extinción. Ahora está en mala situación, en situación crítica, pero no en peligro de extinción.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN EL SENO DE LA COMISIÓN EUROPEA PARA SALVAGUARDAR EL CULTIVO DEL AVELLANO EN ESPAÑA (Número de expediente 661/000272).

El señor PRESIDENTE: Moción del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en el seno de la Comisión Europea para salvaguardar el cultivo del avellano en España.

Tiene la palabra el portavoz de Convergència i Unió.

El señor ROIG I GRAU: Muchas gracias, señor presidente.

Permítanme que inicie mi intervención de defensa de esta moción agradeciendo a todos los grupos parlamentarios el apoyo que se ha concretado en la enmienda transaccional, que permitirá que la moción prospere. De todos modos, en este día prolijo en presentación de nuevas tecnologías y aportaciones en este aspecto, lamento no haber caído en el detalle de traer unas bolsitas de avellanas para disfrute de los senadores. (Risas.) Lo lamento; les aseguro que la próxima vez las traeré.

Ya saben ustedes que el cultivo del avellano en el Estado español se concentra especialmente en el Mediterráneo: Cataluña y la Comunidad Valenciana. No es muy amplio el número de agricultores que se dedican a este cultivo, que tiene una gran importancia desde el punto de vista medioambiental, promueve un tejido cooperativo interesante y es una actividad económica de importancia para algunos municipios. También es cierto que la avellana sufre una crisis crónica de mercado desde finales de los años ochenta, como consecuencia, básicamente, de las importaciones a bajo precio de avellanas de países terceros, muy especialmente de Turquía.

Es cierto que se ha producido una política, desarrollada por el Gobierno turco, que establece un plan de cultivos alternativos al avellano, plan que se abandonó en el año 2006, ya que solo se acogió un 3% de la superficie. El repunte de precios en las campañas anteriores ha favorecido el crecimiento de la superficie cultivada de avellano en este país y ha generado un aumento significativo de la producción. Según los datos aportados por el Gobierno turco en el marco del encuentro anual bilateral Turquía-España, que tuvo lugar el pasado 10 de julio de 2008, en Reus, Tarragona, el volumen de avellana almacenado al final de la campaña era de 330.000 toneladas.

Los indicadores muestran una amenaza real de perjuicio grave a los productores de avellanas del Estado español y esta amenaza es la que justifica esta moción, en el sentido de que se puedan poner en marcha algunos mecanismos de salvaguarda que están contemplados en la legislación. La moción plantea, primero, que se ponga en conocimiento de la Comisión Europea la situación de la caída extraordinaria de los precios del mercado de la avellana por si pro-

cede la convocatoria de una reunión bilateral urgente entre la Unión Europea y Turquía para analizar la situación del mercado y establecer medidas para evitar un perjuicio grave a los productores del Estado español y, segundo, que por parte del Gobierno se lleve a cabo un seguimiento del mercado y una evaluación de si se dan las condiciones para que se solicite de la Comisión Europea, que es quien tiene competencias, la gestión de esta cláusula de salvaguarda.

Por lo tanto, estoy muy satisfecho de que se apruebe esta moción, que redundará, si prospera, en beneficio de un sector que pasa, como ya he explicado, muchísimas dificultades.

Muchas gracias, señor presidente y señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Roig.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Pérez Bouza.

El señor PÉREZ BOUZA: Aunque lamento que el senador Roig no se haya apoyado en unas avellanas para hacernos más fácil la decisión de aprobar esta moción, votaré a favor.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Pérez Bouza.

Por parte de Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el señor Batlle.

El señor BATLLE FARRÁN: Nosotros también apoyaremos esta moción, básicamente por dos razones: porque, como bien ha dicho el señor Roig hace un momento, el cultivo de la avellana se circunscribe a la zona mediterránea, básicamente a Cataluña, y porque no es un tipo de producción que genere altos ingresos. Aunque no hay muchas hectáreas que se dediquen al cultivo de la avellana, bien es cierto que hay superficies del territorio de Cataluña, básicamente en la provincia de Tarragona, que dedican prácticamente el 80% de sus tierras cultivables a dicho cultivo, con lo cual estamos hablando de unas zonas donde el cultivo de la avellana adquiere una gran importancia económica no solo por la cantidad de recursos que genera, sino para el mantenimiento del tejido social de esos productos y para el mantenimiento del empleo en secciones cooperativas, que son las que gestionan el procesado posterior a la recolección de la avellana. Aunque solo fuera por este aspecto, por el número de municipios que dependen del cultivo de la avellana, que prácticamente está en una situación de monocultivo, valdría la pena apoyar esta moción.

Es cierto que la transaccional, a mi entender, da muchas más garantías de que esta moción tenga un futuro y que el cultivo y comercialización de la avellana tenga muchas más perspectivas de cara al futuro por dos razones: primero, porque la Unión Europea deberá atender el requerimiento del Gobierno español en cuanto a los contingentes de entrada de producto procedente básicamente de Turquía y, segundo, porque la calidad de la avellana española no tiene nada que ver. Hubiera celebrado muchísimo que el señor Roig hubiera traído unas bolsitas de avellanas para que todos ustedes lo hubieran podido comprobar. Estamos acostumbrados a consumir la avellana de Turquía y cuando tenemos la suerte -y digo suerte porque hay una producción muy limitada y no alcanza para llegar a toda la población-, o la posibilidad de probar una y otra, la comparación no admite color.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Batlle.

Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra el senador López Carrasco.

El señor LÓPEZ CARRASCO: Gracias, presidente.

La reflexión y propuesta que acaba de exponer el senador Joan Maria Roig, portavoz del Grupo Catalán de Convergència i Unió en esta comisión, nos parecen a los socialistas certeras y muy oportunas en estos momentos. Poner en conocimiento de la Comisión Europea la actual situación del mercado de la avellana, por si procede esa convocatoria de la reunión bilateral entre la Unión Europea y Turquía para analizar la situación y tomar las medidas oportunas que además, como ha expuesto el senador, ya se contemplan en ese acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Turquía y que con esas medidas se intente evitar el perjuicio de los productores españoles del sector de la avellana, yo diría que es una propuesta más que razonable, necesaria. Además, nos parece muy oportuna la propuesta de que el Gobierno, en función de ese seguimiento y evaluación del mercado de la avellana, sobre todo la evolución de precios, proponga, si procede, a la Comisión Europea la gestión de la cláusula de salvaguardia contemplada también en esos acuerdos.

Mantener la ordenación del territorio en esas zonas productoras de avellana, donde los recursos son escasos, no son demasiado abundantes, y que ese recurso mantenga las rentas de las familias que viven allí y además conservar el medio ambiente y el empleo, son tres objetivos que con esta propuesta se pueden solucionar.

Finalmente, felicito al senador Joan Maria Roig por esta propuesta que permite el consenso, la transacción y el acuerdo de todos nosotros en un texto que es preciso y de todos. Enhorabuena, señor Roig, por esta propuesta acertada.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López Carrasco.

Para concluir el debate, tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular, el senador Valín Alonso.

El señor VALÍN ALONSO: Muchas gracias, presidente.

En relación con la propuesta planteada por Convergència i Unió, el Grupo Popular no solamente la apoya, sino que considera obligado hacerlo, porque la propuesta, que es muy pulcra en su planteamiento, con la transacción que se ha alcanzado aún es mucho más asumible. Digo que es muy pulcra porque cumple el Reglamento de 22 de diciembre de 1994, aplicable a las importaciones y que

permite a la Unión Europea establecer medidas de salvaguarda, porque respeta los acuerdos de la Ronda Uruguay y porque, además, respeta el espíritu del acuerdo de asociación de la Unión Europea y Turquía en relación con estas materias, tras las consultas y conversaciones para estabilizar los mercados, que es de lo que se trata.

Por lo tanto, desde mi punto de vista es absolutamente obligado apoyar la moción y, por supuesto, la transaccional.

Simplemente quería hacer un par de consideraciones relativas a lo importante que es negociar bien las OCM. Hay una clara debilidad de la OCM de frutas y hortalizas, aprobada en el año 2007, al eliminarse prácticamente los fondos para acciones de promoción y comercialización y, al mismo tiempo, reducirse a la nada los fondos para la gestión y control de crisis. Y sobre todo hay una cuestión que me parece interesantísimo reconocer aquí, y es que al menos en el tiempo en que yo conozco el Senado, es una de las primeras veces que esta Cámara eleva su voz para tratar de proteger las producciones españolas ante la Unión Europea. Estamos en una época, señorías, en que las dificultades para mantener determinados productos en actividad en España se van a notar. El Senado, en esta ocasión, insta al Gobierno a que defienda un producto español y probablemente va a tener que hacer cosas similares con otros productos españoles, como la leche, que corren peligro de verse sustituidos por producciones de fuera de nuestras fronteras, aunque en muchas ocasiones procedentes de la propia Unión Europea.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Valín Alonso.

Con esto damos por concluido el debate de las mociones que formaban parte del orden del día de hoy y pasamos inmediatamente a la votación.

Votamos la moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno al urgente saneamiento de la ría de A Coruña.

Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra,11; abstenciones, una.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la votación de la moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a garantizar un costo del seguro agrario para la próxima campaña con porcentajes de subvención base similares a los de años anteriores.

Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra,11; abstenciones, una.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a la siguiente moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a realizar actuaciones de dragado, de limpieza de vegetación y de reparación y construcción de nuevas defensas en el río Ega, en la Comunidad Foral de Navarra.

Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en contra,13; abstenciones, una.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos ahora la moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a que construya una planta desalobradora en el humedal conocido como la Balsa del Sapo, en el término municipal de El Ejido (Almería).

A esta moción se ha presentado una transaccional que ha sido aprobada. ¿Puede entenderse aprobada por asentimiento? (Asentimiento.)
Queda aprobada.

Pasamos a la votación de la moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a proceder a la anulación del deslinde de los bienes de dominio público marítimo terrestre del tramo de costa comprendido entre la parte norte del Charco de los Clicos y el final del núcleo de El Golfo, en la provincia de Las Palmas.

Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra,13 una.

El señor PRESIDENTE: Se produce un empate, por lo que hay que ponderar el voto.

Como quiera que el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario Mixto han votado a favor, sumarían en la ponderación 131 votos frente a 129 del resto de los grupos. Por lo tanto, se aprueba la moción.

Pasamos a votar la siguiente moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a la construcción de espigones en la playa de El Lancón, en Carboneras (Almería), para solucionar el problema del retroceso de la playa.

Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en contra,13; abstenciones, una.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar la moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia de regeneración de playas en la Comunidad Autónoma de Andalucía.

Hay una enmienda transaccional firmada por todos los grupos parlamentarios. ¿Se aprueba por asentimiento? (Asentimiento.)
Queda aprobada.

Votamos la moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a la elaboración de una estrategia de reintroducción del oso en el Pirineo. Hay también una enmienda transaccional firmada por todos los

grupos parlamentarios. ¿Se aprueba por asentimiento? (Asentimiento.)
Queda aprobada.

Votamos ahora la última moción, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en el seno de la Comisión Europea para salvaguardar el cultivo del avellano en España. También está transaccionada por todos los grupos parlamentarios. ¿Se puede aprobar por asentimiento? (Asentimiento.)
Queda aprobada.

Señorías, se levanta la sesión.

Eran las diecinueve horas y veinticinco minutos.