CORTES GENERALES DIARIO DE SESIONES DEL SENADO Año 2009 IX Legislatura Núm. 33 PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER ROJO GARCÍA Sesión del Pleno celebrada el martes, 24 de marzo de 2009

ORDEN DEL DÍA:

Primero
ACTAS

-- Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada los pasados días 10 y 11 de marzo de 2009.

Segundo
PREGUNTAS

-- De D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre las garantías que puede ofrecer el Ministerio de Fomento en relación con la entrada en funcionamiento en el año 2012 del tramo que unirá la línea ferroviaria de alta velocidad entre Lubián (Zamora) y Ourense con Madrid. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000288).


-- De D. FRANCISCO JAVIER TUÑÓN SAN MARTÍN, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la valoración del Presidente del Gobierno en relación con el grado de cumplimiento de los compromisos del Ejecutivo con la Comunidad Foral de Navarra. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000289).


-- De D. PERE SAMPOL I MAS, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre las medidas previstas por el Ministerio de Fomento para solucionar la situación creada en la Comunidad Autónoma de las Illes Balears

por la escasez de transporte marítimo de mercancías peligrosas, que amenaza el suministro de materias imprescindibles. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000290).


-- De D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre si considera el Presidente del Gobierno que su actual gabinete ministerial es el más idóneo para hacer frente a la crisis económica. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000291).


-- De D. FRANCISCO JAVIER ARENAS BOCANEGRA, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la fecha prevista por el Gobierno para la presentación del nuevo modelo de financiación autonómica. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000292).


-- De D. JOSÉ IGNACIO PALACIOS ZUASTI, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la dificultad financiera del Gobierno para no firmar el convenio con la Comunidad Foral de Navarra que permita el inicio de las obras del corredor navarro de alta velocidad ferroviaria entre Zaragoza y Pamplona (Navarra). (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000293).


-- De D. JUAN VAN-HALEN ACEDO, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la valoración del Gobierno acerca de la situación del cine español, a tenor de los últimos datos oficiales del año 2008 hechos públicos por el Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA). (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000294).


-- De D. NICOLÁS FERNÁNDEZ CUCURULL, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre los motivos por los que el Gobierno está aplicando al contribuyente que solicita aplazar su deuda con la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) un interés de demora que se podría calificar de usurario. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000295).


-- De D. OVIDIO SÁNCHEZ DÍAZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre el procedimiento utilizado por el Gobierno para comunicar la retirada de las tropas españolas de Kosovo. (Número de expediente 680/000310).


-- De D. ADOLFO ABEJÓN ORTEGA, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno tras la sentencia del Tribunal Supremo que anula el Real Decreto de enseñanzas mínimas de bachillerato, por el que los alumnos con cuatro suspensos de primero podían matricularse de segundo. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000297).


-- De D. JOSEP MARÍA BATLLE FARRÁN, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre las conclusiones de la Conferencia de Alto Nivel sobre el futuro de la política de calidad de los productos agrarios, celebrada en Praga (República Checa) los días 12 y 13 de marzo de 2009. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000298).


-- De D. RAMÓN ALEU I JORNET, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre las actuaciones que piensa llevar a cabo el Gobierno, de acuerdo con la Generalitat de Cataluña, para prevenir una posible contaminación de aguas durante las obras de limpieza del embalse de Flix (Tarragona). (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000299).


-- De D. RAMON ALTURO LLOAN, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre la fecha prevista por el Gobierno para iniciar el debate energético como uno de los elementos claves del nuevo modelo de crecimiento. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000300).



-- De D. JOAN MARIA ROIG I GRAU, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre las previsiones del Gobierno en orden a adoptar medidas específicas destinadas a minorar la morosidad de las administraciones locales bajo la actual coyuntura económica. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000301).


-- De D. IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS VASCOS, sobre si el Gobierno considera adecuado que el personal en situación de reserva del Ministerio de Defensa, trabaje en empresas que hubieran celebrado contratos con la Administración. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000302).


-- De D. JOSEBA ZUBIA ATXAERANDIO, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS VASCOS, sobre la valoración del Presidente del Gobierno acerca de si ha culminado el cambio político que anunció en sede parlamentaria tras las Elecciones Generales celebradas en el año 2004. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000303).


-- De D.ª MARÍA ISABEL FLORES FERNÁNDEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre las medidas adoptadas por el Gobierno en los ámbitos laboral y de la Seguridad Social para continuar avanzando en la consecución de la igualdad real y efectiva de mujeres y hombres. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000304).


-- De D. IMANOL ZUBERO BEASCOECHEA, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración que realiza el Gobierno de la digitalización de la prensa histórica. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000305).


-- De D.ª ANA SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración que realiza el Gobierno en relación con la puesta en marcha del Programa de Asociación de Deportes Olímpicos (ADO) para los Juegos Olímpicos a celebrar en Londres (Reino Unido) durante el año 2012. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000306).


-- De D.ª JOSEFA MENA MARTÍN, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la fecha prevista por el Gobierno para llevar a cabo la constitución del Consejo de Participación de la Mujer. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000307).


-- De D. FÉLIX LAVILLA MARTÍNEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre las medidas que está adoptando el Gobierno para favorecer al sector de la automoción. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000308).


-- De D. PEDRO VILLAGRÁN BUSTILLOS, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración que realiza el Gobierno en relación con la utilización del diagnóstico preimplantacional con fines terapéuticos. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 680/000309).

Tercero
INTERPELACIONES

-- De D. LLUÍS MARIA DE PUIG OLIVE, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre las consecuencias de la crisis económica en la Unión Europea, como espacio de cohesión económica y de solidaridad. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 670/000037).



-- De D. ROBERTO BERMÚDEZ DE CASTRO MUR, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la posición del Gobierno en relación con las futuras comunicaciones terrestres entre España y Francia, a través del Pirineo central. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 670/000040).


-- De D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre la mejora del servicio ferroviario de cercanías en la Comunidad Autónoma de Cataluña y su traspaso a la Generalitat. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 670/000041).

Cuarto
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN

-- Del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la crisis que afecta al sector de la automoción. (Publicada en el «Boletín Oficial de las Cortes Generales», Senado, Serie I, número 197, de fecha 23 de marzo de 2009). (Número de expediente 671/000033).


SUMARIO
Se abre la sesión a las dieciséis horas.

ACTAS (Página 1481)
Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada los pasados días 10 y 11 de marzo de 2009 (Página 1481)
Se aprueba el acta.

PREGUNTAS (Página 1481)
De D. FRANCISCO JAVIER TUÑÓN SAN MARTÍN, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre la valoración del Presidente del Gobierno en relación con el grado de cumplimiento de los compromisos del Ejecutivo con la Comunidad Foral de Navarra (Página 1481)
El señor Tuñón San Martín formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Tuñón San Martín. En turno de dúplica, lo hace el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero).

De D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre si considera el Presidente del Gobierno que su actual gabinete ministerial es el más idóneo para hacer frente a la crisis económica (Página 1483)
El señor García-Escudero Márquez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor García-Escudero Márquez. En turno de dúplica, lo hace el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero).

De D. JOSEBA ZUBIA ATXAERANDIO, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS VASCOS, sobre la valoración del Presidente del Gobierno acerca de si ha culminado el cambio político que anunció en sede parlamentaria tras las Elecciones Generales celebradas en el año 2004 (Página 1486)
El señor Zubia Atxaerandio formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Zubia Atxaerandio. En turno de dúplica, lo hace el señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapatero).

De D. OVIDIO SÁNCHEZ DÍAZ, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre el procedimiento utilizado por el Gobierno para comunicar la retirada de las tropas españolas de Kosovo (Página 1488)
El señor Sánchez Díaz formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Sánchez Díaz. En turno de dúplica, lo hace la señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras).

De D. IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA, del GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS VASCOS, sobre si el Gobierno considera adecuado que el personal en situación de reserva del Ministerio de Defensa, trabaje en empresas que hubieran celebrado contratos con la Administración (Página 1490)
El señor Anasagasti Olabeaga formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Anasagasti Olabeaga. En turno de dúplica, lo hace la señora ministra de Defensa (Chacón Piqueras).

De D. PEDRO VILLAGRÁN BUSTILLOS, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración que realiza el Gobierno en relación con la utilización del diagnóstico preimplantacional con fines terapéuticos (Página 1491)
El señor Villagrán Bustillos formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Sanidad y Consumo (Soria Escoms).

De D. RAMON ALTURO LLOAN, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre la fecha prevista por el Gobierno para iniciar el debate energético como uno de los elementos claves del nuevo modelo de crecimiento (Página 1492)

El señor Alturo Lloan formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Alturo Lloan. En turno de dúplica, lo hace el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón).

De D. FÉLIX LAVILLA MARTÍNEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre las medidas que está adoptando el Gobierno para favorecer al sector de la automoción (Página 1493)
El señor Lavilla Martínez formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio (Sebastián Gascón).

De D. JOSEP MARÍA BATLLE FARRÁN, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre las conclusiones de la Conferencia de Alto Nivel sobre el futuro de la política de calidad de los productos agrarios, celebrada en Praga (República Checa) los días 12 y 13 de marzo de 2009 (Página 1495)
El señor Batlle Farrán formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (Espinosa Mangana).

De D. RAMÓN ALEU I JORNET, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre las actuaciones que piensa llevar a cabo el Gobierno, de acuerdo con la Generalitat de Cataluña, para prevenir una posible contaminación de aguas durante las obras de limpieza del embalse de Flix (Tarragona) (Página 1496)
El señor Aleu i Jornet formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (Espinosa Mangana).

De D. ADOLFO ABEJÓN ORTEGA, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno tras la sentencia del Tribunal Supremo que anula el Real Decreto de enseñanzas mínimas de bachillerato, por el que los alumnos con cuatro suspensos de primero podían matricularse de segundo (Página 1497)
El señor Abejón Ortega formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Educación, Política Social y Deporte (Cabrera Calvo-Sotelo). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Abejón Ortega. En turno de dúplica, lo hace la señora ministra de Educación, Política Social y Deporte (Cabrera Calvo-Sotelo).

De D.ª ANA SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la valoración que realiza el Gobierno en relación con la puesta en marcha del Programa de Asociación de Deportes Olímpicos (ADO) para los Juegos Olímpicos a celebrar en Londres (Reino Unido) durante el año 2012 (Página 1498)
La señora Sánchez Hernández formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Educación, Política Social y Deporte (Cabrera Calvo-Sotelo).

De D. JUAN VAN-HALEN ACEDO, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la valoración del Gobierno acerca de la situación del cine español, a tenor de los últimos datos oficiales del año 2008 hechos públicos por el Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA) (Página 1499)
El señor Van-Halen Acedo formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Cultura (Molina Sánchez). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Van-Halen Acedo. En turno de dúplica, lo hace el señor ministro de Cultura (Molina Sánchez).

De D. IMANOL ZUBERO BEASCOECHEA, del GRUPO PARLAMENTARIO SO- CIALISTA, sobre la valoración que realiza el Gobierno de la digitalización de la prensa histórica (Página 1500)
El señor Zubero Beascoechea formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor ministro de Cultura (Molina Sánchez).

De D.ª MARÍA ISABEL FLORES FERNÁNDEZ, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre las medidas adoptadas por el Gobierno en los ámbitos laboral y de la Seguridad Social para continuar avanzando en la consecución de la igualdad real y efectiva de mujeres y hombres (Página 1501)

La señora Flores Fernández formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Igualdad (Aído Almagro).

De D.ª JOSEFA MENA MARTÍN, del GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, sobre la fecha prevista por el Gobierno para llevar a cabo la constitución del Consejo de Participación de la Mujer (Página 1503)
La señora Mena Martín formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Igualdad (Aído Almagro).

De D. FRANCISCO JAVIER ARENAS BOCANEGRA, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la fecha prevista por el Gobierno para la presentación del nuevo modelo de financiación autonómica (Página 1504)
El señor Arenas Bocanegra formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Arenas Bocanegra. En turno de dúplica, lo hace el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira).

De D. JOSÉ IGNACIO PALACIOS ZUASTI, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la dificultad financiera del Gobierno para no firmar el convenio con la Comunidad Foral de Navarra que permita el inicio de las obras del corredor navarro de alta velocidad ferroviaria entre Zaragoza y Pamplona (Navarra) (Página 1505)
El señor Palacios Zuasti formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Palacios Zuasti. En turno de dúplica, lo hace el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira).

De D. NICOLÁS FERNÁNDEZ CUCURULL, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre los motivos por los que el Gobierno está aplicando al contribuyente que solicita aplazar su deuda con la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) un interés de demora que se podría calificar de usurario (Página 1506)
El señor Fernández Cucurull formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Fernández Cucurull. En turno de dúplica, lo hace el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira).

De D. JOAN MARIA ROIG I GRAU, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre las previsiones del Gobierno en orden a adoptar medidas específicas destinadas a minorar la morosidad de las administraciones locales bajo la actual coyuntura económica (Página 1507)
El señor Roig i Grau formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Roig i Grau. En turno de dúplica, lo hace el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira).

De D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre las garantías que puede ofrecer el Ministerio de Fomento en relación con la entrada en funcionamiento en el año 2012 del tramo que unirá la línea ferroviaria de alta velocidad entre Lubián (Zamora) y Ourense con Madrid (Página 1508)
El señor Pérez Bouza formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Fomento (Álvarez Arza). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Pérez Bouza.

De D. PERE SAMPOL I MAS, del GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, sobre las medidas previstas por el Ministerio de Fomento para solucionar la situación creada en la Comunidad Autónoma de las Illes Balears por la escasez de transporte marítimo de mercancías peligrosas, que amenaza el suministro de materias imprescindibles (Página 1510)
El señor Sampol i Mas formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Fomento (Álvarez Arza). En turno de réplica, interviene de nuevo el señor Sampol i Mas. En turno de dúplica, lo hace la señora ministra de Fomento (Álvarez Arza).


INTERPELACIONES (Página 1511)
De D. LLUÍS MARIA DE PUIG OLIVE, del GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, sobre las consecuencias de la crisis económica en la Unión Europea, como espacio de cohesión económica y de solidaridad (Página 1511)
El señor De Puig Olive expone la interpelación. En nombre del Gobierno responde el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira). Vuelve a intervenir el señor De Puig Olive. Cierra el debate el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira).

De D. ROBERTO BERMÚDEZ DE CASTRO MUR, del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, sobre la posición del Gobierno en relación con las futuras comunicaciones terrestres entre España y Francia, a través del Pirineo central (Página 1516)
El señor Bermúdez de Castro Mur expone la interpelación. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Fomento (Álvarez Arza). Vuelve a intervenir el señor Bermúdez de Castro Mur. Cierra el debate la señora ministra de Fomento (Álvarez Arza).

De D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, del GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, sobre la mejora del servicio ferroviario de cercanías en la Comunidad Autónoma de Cataluña y su traspaso a la Generalitat (Página 1523)
La señora Candini i Puig formula su pregunta. En nombre del Gobierno responde la señora ministra de Fomento (Álvarez Arza). Vuelve a intervenir la señora Candini i Puig. Cierra el debate la señora ministra de Fomento (Álvarez Arza)
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN (Página 1529)
Del GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la crisis que afecta al sector de la automoción (Página 1529)
El señor Valín Alonso defiende la moción.

El señor Sanz Carramiñana defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor Alturo Lloan defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

El señor Pérez Bouza defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Valín Alonso expone la posición de su grupo parlamentario respecto de las enmiendas.

En turno de portavoces intervienen las señoras Caballero Martínez, por el Grupo Parlamentario Mixto, y Leanizbarrutia de Bizkarralegorra, por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, así como los señores Alturo Lloan, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió; Esquerda Segués, por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés; Sanz Carramiñana, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Valín Alonso, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se aprueba la moción, con la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, por 131 votos a favor, 112 en contra y 6 abstenciones.

Se suspende la sesión a las veintiuna horas y cuarenta y cinco minutos.


Se abre la sesión a las dieciséis horas.

El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.

ACTAS

-- LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADA LOS PASADOS DÍAS 10 Y 11 DE MARZO DE 2009.

El señor PRESIDENTE: Punto primero del orden del día: Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior, celebrada los pasados días 10 y 11 de marzo de 2009.

¿Alguna observación al acta? (Pausa.)
Entiendo que puede aprobarse por asentimiento. (Asentimiento.) Se aprueba.

PREGUNTAS

-- DE D. FRANCISCO JAVIER TUÑÓN SAN MARTÍN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LA VALORACIÓN DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON EL GRADO DE CUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS DEL EJECUTIVO CON LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA (Número de expediente 680/000289).

El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto segundo del orden del día: Preguntas.

Pregunta del Senador Tuñón San Martín.

Tiene la palabra su señoría.

El señor TUÑÓN SAN MARTÍN: Buenas tardes, señor presidente.

Bienvenido, señor presidente del Gobierno. Ha pasado un año desde su toma de posesión como presidente del Gobierno en esta legislatura, y por ello quiero que haga un balance de las relaciones entre el Gobierno de España y el de la Comunidad Foral de Navarra. A la vez, le voy a hacer una propuesta, que desarrollaré, si me lo permite, en el turno de réplica, para que Navarra sea sede de la Agencia Internacional de Energía Renovables.

La pregunta está formulada de la siguiente forma: ¿Qué valoración hace el presidente del grado de cumplimiento de los compromisos del Gobierno de España con la Comunidad Foral de Navarra?
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Tuñón, el Gobierno considera positiva la relación que mantiene con el Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra. Ha habido una disposición a la colaboración, que se ha plasmado en un número muy elevado de acuerdos y de actuaciones conjuntas. Voy a destacar alguna sintéticamente.

En noviembre de 2007, llegamos a un acuerdo en materia tributaria y financiera sobre el Convenio Económico de Navarra, que ha servido para determinar el marco de las aportaciones que el Estado y la comunidad debían hacer. Además, se ha dado un gran impulso al proyecto de la presa de Itoitz y el canal de Navarra, que, como sabe, supone una inversión de más de 1.000 millones de euros, financiada en un 70 por ciento por el Gobierno de España. A principios de este mes de marzo, hemos puesto en explotación definitiva este embalse, con la inauguración de su central hidroeléctrica, que ha sido una buena muestra de la eficaz cooperación institucional entre ambos Gobiernos. Lo mismo puede afirmarse sobre la gran obra de ingeniería del canal de Navarra, infraestructura vital en esa tierra para transformar casi 60.000 hectáreas de secano en regadío. En esta obra se han invertido ya más de 300 millones de euros, y a día de hoy ya se ha construido la mitad de sus 177 kilómetros. En el capítulo de infraestructuras, ha habido un incremento del 90 por ciento en relación con la legislatura anterior. También contribuimos, como sabe su señoría, al desarrollo de las energías renovables, donde Navarra goza de un reconocimiento nacional e internacional.

Estamos cumpliendo, pues, compromisos, y además hemos abierto nuevos proyectos. El Ministerio de Fomento acaba de suscribir un convenio con la comunidad foral para que ambas administraciones procedan a la construcción de distintas conexiones viarias. Entre ellas quiero destacar la conexión de la autovía del Camino de Santiago con la A-68, con un presupuesto de 93 millones de euros. También estamos apostando por la modernización del aeropuerto de Pamplona.

En cuanto a la llegada de la Alta Velocidad a Navarra, que supongo que estará implícita en su pregunta, la voluntad del Gobierno de España es llegar a un acuerdo con la comunidad foral lo más pronto posible. Deseo que ese acuerdo no tarde más de un mes, para que podamos llevar a cabo conjuntamente esta obra de gran envergadura y de gran importancia económica y social para la Comunidad Foral de Navarra.

En definitiva, señoría, en esta breve síntesis, hago una valoración positiva de la relación entre el Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra y el Gobierno de España.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente.

Tiene la palabra su señoría.

El señor TUÑÓN SAN MARTÍN: Muchas gracias, señor presidente.

Espero que estas palabras sirvan para canalizar estas buenas relaciones y que se mantengan en el futuro.

En la pregunta estaba implícito el tren de alta velocidad, usted lo sabe, no hace falta ser adivino. En principio, si ustedes cumplen la palabra de que dentro de un mes se firme este acuerdo, todos estaremos realmente satisfechos. Creo que es un tema de desgaste político que no nos lleva

a ninguna parte. Siempre he sido partidario de no utilizar este asunto como arma arrojadiza, pero los compromisos están para cumplirse. Esta cuestión ya se la planteé a la señora ministra de Fomento en la primera comparecencia a la que asistí. Usted sabe que el Senado ha aprobado recientemente esta moción, firmada por todos los grupos, pidiendo la firma de este convenio. Por tanto, me alegro de que las cosas vayan bien.

Señor presidente, en cinco minutos espero que aprecie argumentos suficientes para aceptar la propuesta que le voy a plantear, que es bastante razonada.

Voy a empezar echándole flores en los tiempos que corren, como las que lleva en el pico el águila real, símbolo de la eólica renovable: el águila que lleva en las alas alegrías y en el corazón amores. Le voy a felicitar desde Navarra, como senador autonómico, por su apoyo, hace ya seis años, a las energías renovables, y por liderar, junto con Alemania y Dinamarca, la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA), recientemente creada en Berlín en enero de 2009, con setenta y cinco países firmantes, en general países solidarios, pacifistas y ecologistas avanzados, o países pobres, en vías de desarrollo -los grandes todavía no están, pero entrarán-. Esta agencia es semilla autosostenible de futuro, y supervivirá a otro tipo de agencias, supervivirá a la OPEP, porque un día se agotará el petróleo, y supervivirá a la Agencia Internacional de la Energía Nuclear, la energía del futuro cuyo tiempo ya pasó. En junio de 2009 se decidirá la localización de esta sede mundial compartida de IRENA, y su sede para el sur de Europa, África y América, que podría estar en España, y concretamente en Navarra. España tiene todo tipo de razones para conseguir esta sede. Si lo logramos, Navarra y los veintitrés municipios congozantes del polígono de tiro de las Bardenas, recientemente renovado por veinte años, estarían felices de que se reconociera su esfuerzo trayendo a nuestra tierra la Agencia Internacional de Energías Renovables.

Quiero que se reconozca el esfuerzo realizado por Navarra por renovar el polígono de tiro de las Bardenas durante veinte años. El polígono tiene una dimensión local que afecta a veintitrés municipios congozantes, que han firmado el contrato de alquiler para dicho polígono, pero también autonómica en cuanto a la aceptación medio ambiental y de coste de riesgo, así como una dimensión internacional al ser el único polígono de tiro utilizado por la OTAN en suelo europeo. Si los municipios congozantes han asumido voluntaria y solidariamente la prolongación del acuerdo sobre el polígono de tiro, pedimos un reconocimiento y una compensación simbólica internacional, una sede compartida de la Agencia Internacional de Energías Renovables.

Desde Navarra nos ofrecemos con entusiasmo para conseguir esta sede, especialmente Pamplona. Lo ideal sería en el Valle del Ebro, y compartirla con Zaragoza y Vitoria. En este corredor, Ebrópolis o Eópolis, palabra acuñada por mi amigo Mario Gaviria, el equivalente en energías renovables al Silicon Valley, está la mayor concentración de tecnólogos, centros de investigación, empresas industriales de fabricación de aerogeneradores, parques eólicos y huertas solares. En Navarra acogeríamos magníficamente a todos los que quisieran venir -especialmente de África y América- a aprender nuestra experiencia.

Por eso Navarra y el valle del Ebro son una buena sede para que acudan del resto del planeta y así poder transmitir nuestro saber tecnológico y social en energías renovables. También Navarra ha ido sustituyendo su tradición universalista misionera, que expandió el cristianismo y la lengua española en América y África y ha generado los nuevos misioneros del siglo XXI: cientos de ingenieros y tecnólogos que están creando fábricas de aerogeneradores, parques eólicos y centrales solares termoeléctricas en China, México, Chile, y Estados Unidos. Son los nuevos misioneros eólicos.

Pero además, señorías, la comunidad foral tiene méritos suficientes. Navarra es una región pionera y líder en el mundo en cuanto a energías renovables, como usted ha reconocido; un sector que ha sido impulsado por el sector público. Hace veinticinco años se creó la primera empresa. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.

El señor TUÑÓN SAN MARTÍN: En 1994 se impulsaron los primeros parques eólicos en Navarra. Actualmente, es un sector estratégico para Navarra, junto con la automoción y la agroindustria.

En Navarra, el 65 por ciento del consumo eléctrico proviene ya de la energía eólica, y en el 2010 pasará a consumir el 75 por ciento.

El sector representa el 5 por ciento del PIB en Navarra: 88 empresas que dan trabajo directo e indirecto a más de 8.000 personas; un sector que en dos años prevé la creación de 5.000 empleos; aquí nació el Centro Nacional de Energías Renovables (Cener), precisamente impulsado por el Estado, con 200 profesionales del máximo nivel, y el Centro Nacional Integrado de Formación en Energías Renovables (Cenifer).

Como usted ha dicho, la semana pasada la ministra Garmendia reconoció en el Congreso que Navarra es el mejor ejemplo de apuesta en España por las energías renovables. Navarra es la primera región en Europa en automantenimiento en energía renovable por kilómetro cuadrado y por cada 1.000 habitantes. Navarra podría ser la primera región autosostenible alimentaria y energéticamente en los próximos veinte años.

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego concluya.

El señor TUÑÓN SAN MARTÍN: Termino, señor presidente.

Por ello, nos ponemos a su disposición para traer a España, a Pamplona, una sede compartida de IRENA. Seremos generosos en el esfuerzo personal y económico, como siempre lo hemos sido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor presidente.


El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Gracias, señor presidente.

Señor Tuñón, quiero reconocer públicamente el esfuerzo de Navarra, y especialmente el de los municipios afectados, por su actitud en relación con el polígono de tiro de las Bardenas Reales; de igual manera, reitero el reconocimiento, el orgullo y la satisfacción por lo que Navarra ha conseguido como pionera, como líder en materia de energías renovables, con todo el apoyo del Gobierno de España. Sin duda, ahí está el futuro, y, sin duda, el cambio en el modelo económico que ayudará a la salida de la crisis y a la recuperación de las economías, en general, y de la economía española, en particular, está en gran medida en función del nuevo modelo energético que estamos intentando llevar adelante, del que Navarra forma parte y donde tiene un papel fundamental.

Como no puede ser de otra manera, acojo con el máximo interés la propuesta que su señoría me acaba de formular en relación con la agencia internacional, que, como usted ha recordado, es fruto del impulso, entre otros, de nuestro país para acometer ese cambio energético, que, será la antesala, el motor que impulse el cambio hacia un crecimiento económico distinto. Lo acojo con el máximo interés y, por supuesto, le informaré permanentemente de la evolución, de las expectativas sobre la Agencia Internacional de la Energía.

Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.


-- DE D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE SI CONSIDERA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE SU ACTUAL GABINETE MINISTERIAL ES EL MÁS IDÓNEO PARA HACER FRENTE A LA CRISIS ECONÓMICA (Número de expediente 680/000291).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Pío García-Escudero.

El señor GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, buenas tardes.

¿Considera el presidente del Gobierno que su actual gabinete ministerial es el más idóneo para hacer frente a la crisis económica? (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Silencio, por favor.

Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchísimas gracias, señor presidente.

Señor García-Escudero, el Gobierno viene trabajando de manera fundamental, de manera casi exclusiva, en la lucha contra la crisis económica con un conjunto de medidas orientadas desde el interés general, el trabajo, la seriedad y los compromisos sociales que este Gobierno ha expresado ante los ciudadanos y, por supuesto, ante la Cámara. Como sabe su señoría, porque hemos hablado ya en alguna ocasión, esa política de lucha contra la crisis y de ganar el mayor tiempo posible para provocar la recuperación económica y la recuperación del empleo constituye un esfuerzo fiscal sin precedentes por parte de un Gobierno al afrontar una crisis en nuestro país y, además, es uno de los mayores esfuerzos de todos los países desarrollados, como acaba de poner de manifiesto el informe del Fondo Monetario Internacional.

Recordaré telegráficamente las líneas esenciales de nuestra actuación, de ese plan para luchar contra la crisis económica y la pérdida de empleo. En primer lugar, una importante inyección de inversión pública. En este mes estamos comenzando en torno a 33.000 millones de euros de obra pública, 30.000 obras públicas, en el ámbito municipal de manera singular, y también de inversiones del Estado, que esperamos que provoquen un impacto positivo en la evolución del empleo. Igualmente, como sabe su señoría, el Consejo de Ministros acaba de analizar y aprobar el viernes pasado el plan de apoyo a la competitividad del sector de la automoción, con ayudas solo para la competitividad de 800 millones de euros, considerado como el gran sector industrial que atraviesa por más dificultades y que necesita un apoyo singular.

De igual manera, a día de hoy, desde el 1 de enero, con el refuerzo de las líneas del Instituto de Crédito Oficial para afrontar la crisis, grave crisis de crédito y de liquidez, el Gobierno ha favorecido que 77.500 empresas y ciudadanos se hayan beneficiado hasta este momento de los créditos del ICO, haciendo uso de más de 2.100 millones de euros de los 40.000 que tenemos disponibles para todo el año para intentar contrarrestar esa situación. Le diré que en algún caso específico, por citar alguna línea de las que más interés y más demanda han provocado, -la línea de liquidez-, se han financiado ya 1.100 millones de euros para 12.500 pymes y autónomos. Ello significa que hay una media de 180 operaciones diarias y que, afortunadamente, la evolución está siendo algo más favorable, algo levemente más favorable en las expectativas de crédito para pymes y autónomos, aunque sigue habiendo muchas dificultades. Además de eso, como sabe su señoría, hemos puesto en marcha una nueva línea de apoyo a la liquidez de las empresas por un importe de 6.000 millones de euros, y todo ello trabajando en el ámbito del diálogo social, introduciendo modificaciones en nuestra legislación laboral, nuevas bonificaciones para favorecer el mantenimiento del empleo, para favorecer nuevas contrataciones, porque, sin duda alguna, es el problema fundamental que tenemos, y además, como le decía inicialmente, manteniendo nuestros compromisos en política social de incremento de pensiones, de incremento de salario mínimo interprofesional, de incremento de becas, de incremento de ayuda a la vivienda y de mantenimiento y fortalecimiento de la protección social, porque entendemos que en la crisis y en la salida de la crisis los que menos tienen que

pagar son los trabajadores, que son aquellos que no la han causado.

En eso trabaja el equipo, todo el equipo, todo el Gobierno, con el máximo interés y procurando hacer las cosas al servicio del interés general.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, presidente.

Tiene la palabra el señor García-Escudero.

El señor GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ: ¿Por qué la gente lo verá de otra manera, señor Zapatero? La gente ve parálisis, ve parálisis como la palabra que mejor describe la situación que hay hoy en España. Ve parálisis en la economía, una economía que está en recesión, como desde hace quince años no se conocía, una economía que está retrocediendo peligrosamente. La gente ve miedo en el sistema financiero, con los grandes bancos y la CECA pidiendo medidas urgentes para evitar situaciones dramáticas que se están produciendo. La gente ve parálisis en nuestro sistema productivo. Fíjese, hoy se están creando menos de la mitad de empresas que hace un año y se están destruyendo más del triple. La gente ve frenazo en el consumo, que nos está llevando a una situación de deflación que no se conocía desde hace muchísimos años.

La gente ve ausencia de políticas de empleo. Estamos rozando los cuatro millones de parados, y hace justo un año usted estaba prometiendo el pleno empleo. La gente ve estancamiento en el diálogo social, con los empresarios y los sindicatos cada vez más distanciados y usted, el de la foto, el que tiene la obligación de liderarlo y de impulsarlo, ni está ni se le espera. La gente ve parálisis en las políticas sociales, porque mientras usted anuncia planes y planes cada vez más vacíos, aumenta vertiginosamente el número de españoles que están atravesando el umbral de la pobreza.

Hay parálisis en el Parlamento, señor Zapatero. Ustedes vetan el debate parlamentario de las propuestas económicas del Partido Popular porque tienen miedo a perder las votaciones, y encima nos siguen acusando de no presentar medidas. Ustedes no se atreven a remitir proyectos de ley a las Cortes. ¿Sabe usted cuántos se están tramitando hoy aquí en el Senado un año después de las elecciones? Ni uno solo, algo insólito en treinta años de democracia.

La gente ve parálisis en su Gobierno, y a su vicepresidenta descompuesta abroncando a los subsecretarios. El Gobierno más numeroso, el que tiene más departamentos y más asesores desde hace trece años, el Gobierno más caro de Europa, según The Economist, que está paralizado, con la mitad de los ministros escondidos y la otra mitad buscando esconderse. (Risas y rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) Ríase. Ríase y pregúnteles: paralizados en espera del cese y jugando al escondite inglés, quietas las manos, quietos los pies, y solamente llevan un año.

Hay derrotismo en el ministro de economía, que solo abre la boca para pedir el retiro o para hacer frases tan lapidarias como la última: No ha habido engaño ni error del Gobierno, sino una evolución económica mal valorada. ¡Toma ya! (Risas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) Hay desconcierto con el ministro de Trabajo, convidado de piedra en el desencuentro social y que solo se mueve para esconderse a primeros de cada mes cuando se publican las cifras del paro. Hay estupor con el ministro de Industria, que lleva mucho tiempo a la búsqueda de la bombilla filosofal (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado) y no encuentra ni una sola medida acertada. Hay ministerios fracasados, como el Ministerio de Educación, al que, por cierto, vaya palo que le acaba de dar el Tribunal Supremo; o el de Investigación, peleándose con el de Industria por las competencias espaciales, y mientras, cada vez más estudiantes en la calle contra el Plan Bolonia.

Hay un vacío total. Hay ministerios absolutamente prescindibles, como el de Vivienda o el de Igualdad, que en épocas de crisis son un auténtico despilfarro. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ: Y con estos mimbres, señor Zapatero, piensa usted sacar a España de la crisis y crear empleo.

Pero lo peor es que hay parálisis también en usted, señor Zapatero, que solo se mueve para enfadar innecesariamente al señor Obama y a nuestros (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) aliados de la OTAN por la forma como han anunciado ustedes la retirada de nuestras tropas de Kosovo.

Usted ha demostrado que es capaz de cualquier cosa con tal de distraer la atención y de que no se hable de los auténticos problemas que preocupan a los españoles, que son el paro y la crisis económica. ¡Vaya espectáculo que está dando su Gobierno estos días con este asunto! ¡Qué vergüenza! Y mientras la enorme gravedad de este momento, el panorama desolador, tal y como lo describía el premio Nobel Krugman, la emergencia nacional, que decía Felipe González hace unos días, está pidiendo a gritos un Gobierno fuerte, con capacidad de trabajo, con ideas, con iniciativas y un presidente que lidere, que tome decisiones, que afronte las situaciones, que dé confianza, ustedes están ofreciendo hoy todo lo contrario: mucho inmovilismo, mucha resignación y ese eterno pensamiento circular de sus lugares comunes de siempre.

Aburre usted ya con la garantía de los derechos sociales, mientras sigue creciendo el paro y cada vez hay más familias con dificultades; aburre usted ya escondiéndose detrás de un diálogo social que no existe porque es incapaz de liderarlo o de impulsarlo; aburre usted ya prometiendo reformas estructurales que nunca llegan (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) y vendiendo planes y planes sin resultados, que parece usted un hombre anuncio. Ahora, eso sí, señor Zapatero, usted todo lo arregla siempre con la palabra mágica. Usted no

hará «decretazos». ¿Es que ya no se acuerda de cuando usted apoyaba entusiásticamente los «decretazos» de los años 1988 y 1992, cuando era un simple diputado raso? (Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: Ahí, ahí.-Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
Supérelo. Supérelo, señor Zapatero. Supérelo de una vez y vivirá más tranquilo. Supérelo, y mire mucho más allá del famoso Plan E, el que le dio el otro día al premio Nobel Krugman, que todavía tiene que estar alucinando. Hágale caso a él, que para eso es premio Nobel, ya que no nos quiere hacer caso a nosotros.

Urgen reformas estructurales de la educación, del mercado laboral, de la fiscalidad de las empresas, del sistema productivo, del modelo energético. ¡Hágalo ya! Hágalo ya, deje de confiarlo todo al ya escampará, a la propaganda, a la suerte. Luego no se extrañe si cada vez tiene menos apoyos parlamentarios. ¡Si es que ya nadie quiere ser cómplice de su desastre! Menos mal que cada vez son más españoles, como se acaba de demostrar en Galicia, los que están convencidos de que por fin la flor ha cambiado de rabel, que muy pronto todo esto empezará a superarse, y no precisamente en sus manos. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Fuertes y prolongados aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.

Señor García-Escudero, lo único que resulta bastante evidente en su intervención son dos cosas: la primera, que usted y su partido tienen un vacío absoluto, porque no ha hecho ni una sola propuesta, idea o sugerencia sobre lo que debe ser la política económica y social. (Risas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.-Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Vacío absoluto.

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Realmente no es que tengan un vacío, el problema es que sus propuestas de política económica y social, las que de verdad les gustan, las que intentarían llevar adelante, no son capaces de exponerlas públicamente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Rumores y risas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) Ese es el problema. No son capaces de decir qué harían cada vez que hablan de la reforma laboral y qué se produce y qué se traduce en ese término.Y sí son capaces de decir, como hizo ayer su portavoz en materia de economía en el Congreso de los Diputados, el señor Montoro, que condicionaba el apoyo a las medidas que son o sean necesarias para sostener y fortalecer nuestro sistema financiero -que son el ahorro de los españoles y los créditos e intereses de las empresas- a que el Gobierno retirara el proyecto de nueva financiación autonómica, haciendo, por cierto, un gran favor a las comunidades autónomas que necesitan de todos los colores políticos más financiación para mejorar la educación y la sanidad. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Esa es su forma de contribuir a resolver los problemas que afectan a todos y a todos los gobiernos, a gobiernos de distintos colores: a través del chantaje. (Rumores y protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): A través del chantaje y sin importarles si el sistema financiero necesita más respaldo y sin importarles si las comunidades autónomas necesitan mejorar su financiación, simplemente buscando, como ha quedado demostrado en su intervención, enredar, descalificar pero nunca cooperar y nunca proponer. Ese es el Partido Popular, y eso es lo que ha hecho usted esta tarde. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.

Presidente, concluya.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Concluyo.

Ya veo, señor García-Escudero, que no le gusta -porque alguna vez se lo he recordado- el decretazo. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) Sí, es que el decretazo lo hizo el Gobierno del Partido Popular, y este Gobierno que presido lo que ha hecho han sido leyes sociales para la mejora de la protección social y de los derechos de los trabajadores (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.), leyes como la Ley de igualdad entre hombres y mujeres, y por eso no les gusta que haya un Ministerio de Igualdad, porque no les gusta la igualdad.

El señor PRESIDENTE: Presidente, concluya.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Termino ya.

Sobre política exterior y tropas, no tengo ningún inconveniente en mantener todos los debates que quiera con usted y con su grupo, pero muestren un poco de pudor después de haber enviado las tropas a Iraq contra la legalidad internacional y contra las Naciones Unidas. (Fuertes y prolongados aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.-Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D. JOSEBA ZUBIA ATXAERANDIO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS VASCOS, SOBRE LA VALORACIÓN DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO ACERCA DE SI HA CULMINADO EL CAMBIO POLÍTICO QUE ANUNCIÓ EN SEDE PARLAMENTARIA TRAS LAS ELECCIONES GENERALES CELEBRADAS EN EL AÑO 2004 (Número de expediente 680/000303).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Zubia.

El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Arratsaldeon, presidente jauna.

¿Considera que el Gobierno ha culminado ya el cambio político que su señoría anunció en el Parlamento tras las elecciones generales de 2004? (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.-Risas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Señor Zubia, he visto que ha cosechado aplausos en las filas del Grupo Parlamentario Popular, lo cual no deja de ser interesante. (Aplausos.-Risas.)
Señor Zubia, como bien sabe, todo proyecto político tiene etapas. En el año 2004, el Partido Socialista obtuvo el respaldo mayoritario de los ciudadanos para llevar adelante un proyecto político de cambio en política exterior, de cambio en política social, de cambio en la gestión y en la actitud ante la democracia y de cambio también en la visión de España y de su gobernabilidad. En la legislatura pasada hicimos cambios, reformas, avances, leyes y una política ante el mundo distinta. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Ese proyecto, en esa primera parte, volvió a obtener la confianza y el respaldo de los ciudadanos para llevar adelante una nueva etapa de cambio en esta legislatura, que es en la que el Gobierno está empeñado; de cambio, afrontando en primer lugar la crisis económica, pero haciendo que este país avance en el terreno de los derechos ciudadanos, en el terreno de las políticas sociales, en el terreno de su apertura al mundo y en el terreno de una convivencia pacífica e integradora entre las distintas nacionalidades y pueblos que la integran.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Gracias, señor presidente del Gobierno.

El 15 de abril del 2004, en el debate sobre su investidura, su señoría decía que el Partido Socialista había recibido el encargo mayoritario de los españoles para formar Gobierno, y que esa decisión había sido la expresión de un deseo colectivo imparable: la voluntad de cambio. Añadía: sé también que la voluntad de cambio de los españoles está preñada de exigencias, que hay ante todo una exigencia de respeto a las promesas, que los ciudadanos nos exigen a los políticos que seamos fieles a nuestras promesas. Y terminaba asegurando: esta exigencia es para mí la más apremiante, la más obligada. Haré honor a la palabra dada.

Eran aquellos, ciertamente, momentos de esperanza y estábamos, además, necesitados de ella. Había que darle crédito y se lo dimos, pero advertimos que el anunciado cambio había que materializarlo, que las palabras sonaban muy bien, pero que también hacían falta hechos posteriores; que sería lamentable que el nuevo talante se rompiera porque no se atreviera a abandonar la política de seguidismos del Partido Popular que su partido había venido realizando durante los últimos años, y que el crédito que en esos momentos tenía, y le reconocíamos ilusionados, no podría ser sine díe, sino que tendría fecha de vencimiento.

Pues bien, señor presidente, desde entonces hasta aquí han transcurrido cinco años ya, tiempo más que suficiente para hacer balance de lo hasta ahora cambiado por su Gobierno, siguiendo ese encargo que dijo recibir y ese compromiso que manifestó asumir como una exigencia obligada.

Me voy a permitir, por tanto, señor presidente, dar un breve paseo por algunas de las áreas de acción del Gobierno, donde el cambio era especialmente esperado, ya que, si se ha producido, necesito me lo explicite, pues por mucho que lo he buscado no lo he sabido encontrar. Es evidente que no me estoy refiriendo al área económica, donde el cambio a la vista está. Y le adelanto que tampoco me voy a referir a ese nuevo cambio, el cambio en Euskadi, que su señoría dice haber fijado como uno de sus objetivos prioritarios para esta legislatura. De este último cambio tiempo tendremos de hablar en el futuro.

Sí me referiré, en primer lugar, al área de lo que podríamos llamar la profundización en un modelo de Estado respetuoso con la cultura de las garantías. ¿Cuál ha sido, señor presidente, la acción pública desarrollada por su Gobierno y qué medidas ha puesto en marcha durante estos cinco años para profundizar en la democracia? Más concretamente, ¿qué se ha hecho a fin de reparar las gravísimas fisuras producidas en ese principio, a todas luces en crisis, de la separación de poderes? ¿Qué se ha hecho, señor presidente, con esa legislación de excepción que se ha venido aprobando al socaire del terrorismo y que es gravemente vulneradora de derechos fundamentales y libertades públicas? Porque es indiscutible que un Estado democrático debe luchar con todos los medios a su alcance contra la amenaza que representa el terrorismo. Pero admita conmigo, señor presidente, que retos como este, por importantes que sean, que lo son, no deberían abordarse nunca desde el recorte de libertades y con una interpretación restrictiva de la democracia. Sin embargo, vemos

con pesar que una Ley como la de Partidos Políticos, que supone una quiebra general de derechos fundamentales, y me atrevería decir que es incompatible con la democracia misma, sigue vigente en su integridad tal cual fue aprobada en su día.

Una segunda área a la que me quiero referir es la de la Justicia, una Justicia también en crisis en la que, siendo benévolo, le diré que no ha cambiado nada. Sigue siendo una gran olvidada. Sigue sin adecuarse a un Estado definido como autonómico. Está más politizada que nunca, con una evidente intromisión en el ámbito político y unas sentencias de las más altas instancias judiciales adoptadas en función de la composición de las salas y no del fondo de lo que se está juzgando. Dónde quedan, señor presidente, aquellas palabras del entonces ministro de Justicia, señor López Aguilar, que decía lo siguiente en su primera comparecencia como tal: reafirmo que el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero quiere desarrollar un proyecto político de cambio que, en materia de Justicia, ha de ser seguro, responsable y tranquilo. Deseamos un cambio, en la medida en que es un Gobierno que simboliza una alternancia democrática y, por tanto, arranca en un tiempo político que quiere acometer impulsos innovadores.

Impulsos innovadores y cambio seguro, responsable y tranquilo. Usted me dirá, señor presidente, por dónde andan hoy esos impulsos innovadores y en qué se ha concretado, porque tranquilo -si por tranquilo se quería entender como sinónimo de lento- doy fe de que lo está siendo.

Una tercera y última área en la que me voy a detener es la del modelo de Estado, un Estado de las Autonomías también, sin duda, en crisis, porque con los incumplimientos y las interpretaciones cicateras hechas por el Gobierno y la jurisprudencia de los tribunales se ha ido convirtiendo en un sistema que, en el caso de Euskadi, no responde ni de lejos a las expectativas creadas en el momento de la aprobación del Estatuto. En crisis también, señor presidente, porque continuamos con un Senado que sigue sin abordar su reforma, pese a que también la anunció y pese a que, hace muy poco, el recientemente nombrado ministro de Justicia escribía algo con lo que estoy absolutamente de acuerdo: es una reforma la del Senado que urge atender, pues no puede esperar más, ya que nuestro sistema seguirá cojeando mientras el Senado no se convierta en una Cámara de representación territorial. Pues me da -y mucho me temo, señor presidente- que tenemos cojera para rato.

Y, en crisis también, señor presidente, el Tribunal Constitucional, al que se considera garante último del sistema, pues merced a su norma reguladora mantiene una posición institucional del Gobierno estatal y el autonómico absolutamente desigual, amén de que sus magistrados, por mucho que se adorne, son designados por los dos grandes partidos estatales a través de instituciones que controlan con sus mayorías. Y por algo será que ninguno de estos dos partidos quieren perder su peso. La mejor prueba de todo ello la tenemos en el lamentable espectáculo que nos están brindando al no ser siquiera capaces de ponerse de acuerdo para renovarlo. Y no me diga, a estas alturas, señor presidente, que esta renovación, o la reforma del Senado o la misma reforma de la Justicia no es posible por la negativa o falta de implicación del primer partido de la oposición, porque, que yo sepa, es este el mismo al que tiene tanto empeño en convertir en compañero de viaje para ese nuevo objetivo que se ha marcado y que es el cambio Euskadi. ¿Pues qué quiere que le diga? Que tengan un buen viaje y algún día me lo cuenta.

En fin, señor presidente, el tiempo no da para más, pero creo que me ha permitido trasladarle, de una manera diáfana, que en los ámbitos a los que me he referido, y que no son precisamente menores, ese tan cacareado cambio no alcanzo a verlo materializado. Y tan es así que creo, incluso llegado ese momento, que he equivocado la pregunta inicial que le he formulado. Lo correcto hubiera sido preguntarle no si considera el Gobierno que ha culminado ya el cambio político que anunció en 2004, sino cuándo tiene previsto iniciarlo
En todo caso -y termino de verdad, señor presidente-, sería bueno que recordara de vez en cuando sus palabras: Los ciudadanos nos exigen a los políticos que seamos fieles a nuestras promesas. Haré honor a la palabra dada. Aunque han pasado cinco años, señor presidente, todavía puede intentarlo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Zubia, le agradezco su tono y su narración. Es verdad que ha incurrido en alguna contradicción implícita. Ha recordado en dos ocasiones hacer honor a la palabra dada, y una de las críticas más graves que ha formulado es la política en relación con la Ley de Partidos y la aplicación de esa Ley de Partidos. No he hecho otra cosa que hacer honor a la palabra dada: voté en su día la Ley de Partidos y siempre comprometí mantener la Ley de Partidos y aplicarla con respeto a los tribunales.

Por lo tanto, repito, me parece que ha incurrido en una grave contradicción. He hecho honor a la palabra dada y, por cierto, ya que ha puesto especial énfasis en esta cuestión, le tengo que decir que la quiebra en la democracia no es la Ley de Partidos; la quiebra es el asesinato, es la extorsión, es la violencia. Eso es lo que quiebra la democracia. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
Lo que es incompatible radicalmente con la democracia es la violencia. La Ley de Partidos es compatible con la democracia. Es más, la democracia tiene el derecho a defenderse para que nadie pueda usar sus instituciones al servicio de la violencia. Nadie puede hacerlo. Tiene derecho la democracia y, desde esa perspectiva, deberíamos tener todos los partidos que tenemos una profunda tradición democrática, que defendemos la democracia, como es el suyo, una reflexión más serena, más compartida, más allá de los avatares electorales que suelen ser coyunturales.


Sí, señoría, hemos hecho cambios en la gestión de la comprensión del modelo de Estado. La mejor prueba es que, por ejemplo, con el Gobierno vasco, el Gobierno que presido ha llegado a innumerables acuerdos: en materia de infraestructuras, renovación del Concierto..., hemos mantenido un respeto escrupuloso al autogobierno, respaldado el autogobierno, y hemos mantenido una posición contraria a las propuestas que sobrepasaban el autogobierno, como los planes que, reiteradamente, el señor Ibarretxe nos venía presentando. Hemos sido coherentes y hemos hecho honor a la palabra dada, a veces, con incomprensiones.

Usted ha utilizado una fórmula para definir lo que pasó hace cinco años en relación con la actitud del Partido Nacionalista Vasco. Ha sido inteligente; ha dicho que dieron crédito al Gobierno o al presidente del Gobierno que en aquel entonces obtuvo la mayoría de la Cámara. Es verdad: crédito, sí; apoyo nunca me dieron, porque nunca votaron la investidura. Sí lo hicieron con el señor Aznar, curiosamente. (Rumores.) Curiosamente, sí; curiosamente.

Por tanto, no les debería extrañar, ya que ustedes tienen una larga experiencia de acuerdos con el Partido Popular, que ahora el Partido Socialista de Euskadi pueda entenderse allí con el Partido Popular. No debería producirles tanta sorpresa. En lo que sí creo que estaremos de acuerdo es en que se me podrá criticar en muchas cosas, seguramente con razón, pero de hacer seguidismo del Partido Popular, honradamente, nadie me podrá criticar ni en esta Cámara ni en el país. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Estoy seguro de que será difícil que de eso convenza a los ciudadanos.

En todo caso, señor Zubia, deseo que su grupo reconozca al menos algunas cosas en cuanto a las reformas democráticas y a los cambios en la gestión de la España plural. Ha habido una reducción muy, muy intensa de la conflictividad. Hemos vivido un avance y un tiempo de reformas de los estatutos, dentro de la Constitución. Y también he intentado hacer de esta Cámara una cámara que dignifique, que tenga más contenido y que tenga más papel. La mejor prueba son las sesiones de control, como la que tenemos hoy, a las que, por primera vez, se somete un presidente del Gobierno, para que alguno le diga, por cierto, que se esconde; cuando viene aquí un presidente del Gobierno por primera vez, a responder, por un tiempo más amplio, a las preguntas que le hacen los portavoces de la oposición. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
Por último, señor Zubia, compartimos la necesidad de reformar esta Cámara. Compartimos la necesidad perentoria de proceder a la renovación del Tribunal Constitucional. Como usted bien sabe, no son actos del Gobierno. Como usted bien sabe, se trata de procesos de acuerdo entre grupos políticos. Desde luego, el grupo político socialista tiene toda la voluntad. Espero que podamos acortar los plazos y proceder a la renovación del Tribunal Constitucional. Coincido con usted en que nos queda mucho camino por andar y mucho por trabajar en la mejora y modernización de la Justicia, y también en el deseo de que podamos por fin alumbrar esta Cámara como una cámara de representación territorial.

En todo caso, mi actitud con su grupo será siempre la de respeto, por supuesto, y la de agradecimiento por todos los temas, que han sido muchos, en los que han colaborado con nosotros y han dado soporte al Gobierno.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, presidente.


-- DE D. OVIDIO SÁNCHEZ DÍAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE EL PROCEDIMIENTO UTILIZADO POR EL GOBIERNO PARA COMUNICAR LA RETIRADA DE LAS TROPAS ESPAÑOLAS DE KOSOVO (Número de expediente 680/000310).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Sánchez Díaz.

Tiene la palabra, señoría.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Muchas gracias, señor presidente.

La pregunta dice así: ¿puede explicar el Gobierno el procedimiento utilizado para comunicar la retirada de las tropas españolas de Kosovo?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Defensa.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Chacón Piqueras): Gracias, señor presidente.

A lo largo de los últimos meses, en mis contactos con los aliados reiteré la petición de España de ir reduciendo escalonadamente la presencia militar en Kosovo. Asimismo, lo hice en las Cortes, donde, exactamente, he reiterado que, mientras fueran perdiendo potencia y fuerza las funciones por las que estamos en Kosovo, las de la Resolución 12/44, era razonable que nosotros disminuyéramos nuestros efectivos. Es clarificador que, ayer, el propio Gobierno de Kosovo dijera que estas funciones, señoría, habían terminado.

Asimismo y con anterioridad al anuncio de la decisión, la comuniqué al secretario General de la OTAN y a nuestros principales aliados. Posteriormente, lo hice a los portavoces de todos los grupos parlamentarios y a los presidentes de las comisiones de Defensa del Congreso y del Senado. Igualmente, quise trasladarles en persona la decisión a nuestros soldados desplegados en la zona. La razón es sencilla: son ellos los que llevan 10 años sobre el terreno, garantizando la estabilidad, la protección y la seguridad de las gentes en Kosovo, y han hecho una gran labor, señoría. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra, señoría.


El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, debe de estar de acuerdo conmigo en que las formas, en este caso, no fueron las que exigen nuestras relaciones internacionales, especialmente en un sistema defensivo a través de la OTAN.

Todas esas formas que usted dice que hace varios meses íbamos a poner en marcha, incluso en esta Cámara, las rompió de un día para otro. De forma unilateral, llegó a Kosovo y dijo: nos vamos a casa. Sin haber avisado ni a nuestros aliados, ni a las demás fuerzas que estaban en la zona, ni a sus representantes. Prueba de ello son las reacciones que tuvieron tanto el secretario de la OTAN como el propio portavoz de la Secretaría de Estado americano, llamándonos de todo: que no merecíamos confianza y que estaban absolutamente decepcionados. Al final lo que trascendió es la imagen en OTAN de que España no es de fiar: no podemos encomendarle una misión a España porque a la mínima de cambio, sin comunicarnos nada, se marcha. (Rumores.)
Usted dice que nos avisó a todos -la verdad es que yo tengo que agradecerle más a Antena 3, cuyo telediario estaba viendo, porque me llamaron mucho antes que del ministerio; me enteré primero por Antena 3 que por ustedes (Risas.) , pero lo cierto es que usted podía haber venido a esta Cámara y al Congreso a informarnos y no hubiera habido ningún problema.

Aquí la pregunta que nos hacemos es por qué; por qué de esa forma y por qué de esos modos: qué necesidad tenemos nosotros de generar mal ambiente en fuerzas internacionales con las que estamos compartiendo grandes responsabilidades internacionales. Al final eso se va traduciendo en un mal prestigio de España. «España no es de fiar», es lo que están diciendo todos los periódicos y lo que se está diciendo hoy entre los altos funcionarios de la OTAN: España no es de fiar porque ni cuenta con nosotros para estar ni cuenta con nosotros para marcharse. Y ahí tiene los periódicos alemanes: Metedura de pata de la ministra de Defensa. Todos los periódicos nos achacaron una falta de responsabilidad y de respeto en los acuerdos internacionales.

Habíamos dicho que entrábamos en una misión de paz en el año 1999 y que saldríamos todos de esa misión de paz. Pues nosotros, de forma unilateral, generando un gran daño para España, hemos tomado una decisión que más parece una ocurrencia. Algunos medios nacionales dicen que ustedes gobiernan más con los titulares de los periódicos que con las necesidades de este país. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.) Yo le estoy reprochando hoy esa actitud porque es usted la ministra, pero usted no es la culpable. El culpable es el señor presidente del Gobierno, que es el que le dio la orden de que se retirase (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.), y el propio ministro de Asuntos Exteriores se dio el piro -antes lo decía Pío García-Escudero-. ¿Dónde estaba el ministro de Asuntos Exteriores? Se lo digo yo -y usted tiene conversaciones de él-: diciendo a todas las cancillerías que él no sabía nada de nada de este tema, el mismo día que usted estaba diciendo que nos marchábamos. Y los embajadores escondiéndose porque no sabían qué decir. Al final, señora ministra, no somos fiables para todos estos socios internacionales con los que queremos participar con el máximo prestigio.

Señor Rodríguez Zapatero, usted que es el responsable: no se puede gobernar a golpe de ocurrencias.

Nada más y muchas gracias (Fuertes aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Defensa.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Chacón Piqueras): Señoría, la posición española sobre el no reconocimiento de la declaración unilateral de independencia de Kosovo era sobradamente conocida por nuestros aliados. Pero no soy yo la única que piensa así respecto del fondo. Le voy a poner un ejemplo que le va a gustar, y cito -comillas-: La retirada de las tropas de Kosovo es una medida muy acertada, poco importa por qué haya sido tomada -fin de la cita-. Es del responsable de relaciones internacionales del Partido Popular, el señor Gustavo de Arístegui. (Protestas.)
Pero como usted dice que el tema no es de fondo, sino que el tema es de formas, vamos a las formas, que también se lo va a aclarar el señor Gustavo de Arístegui. (Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Chacón Piqueras): Dice exactamente así: El comunicado de la OTAN, lamentando que no se consensuara la medida, desconoce que Gobierno y oposición se oponían a la ilegal independencia kosovar -fin de la cita-. Y añade: No hace falta ser adivino para entender que solo era una cuestión de tiempo que España se retirase de Kosovo, y conviene recordar que la retirada se hará de manera escalonada. (Responsable de Relaciones Internacionales del Partido Popular.)
Así era como siempre había opinado el Partido Popular, así era como opinaba hasta el pasado viernes. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) Pero el pasado viernes, Kosovo, los Balcanes, la coherencia y los principios del Partido Popular dejaron de importar. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) ¿Y qué pasó a importarles entonces? Porque si a ustedes les importa el fondo, señoría, puede estar tranquilo, vamos a hacer exactamente aquello que llevan ustedes un año pidiendo: salir de un Estado que España no reconoce (Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: Perfecto, bien.) Y si les preocupa la forma, puede estar también tranquilo: si ha habido un equívoco este ya se ha aclarado con Estados Unidos y con el resto de aliados (Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: ¡No, no!)

¿Qué es lo que sucede? Que en realidad lo que me temo es que a ustedes no les preocupa ni el fondo ni la forma; lo que les preocupa es ver cómo desgastan ustedes al Gobierno a costa, como siempre, de lo que sea. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D. IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE SENADORES NACIONALISTAS VASCOS, SOBRE SI EL GOBIERNO CONSIDERA ADECUADO QUE EL PERSONAL EN SITUACIÓN DE RESERVA DEL MINISTERIO DE DEFENSA TRABAJE EN EMPRESAS QUE HUBIERAN CELEBRADO CONTRATOS CON LA ADMINISTRACIÓN (Número de expediente 680/000302).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Anasagasti.

Tiene la palabra, señoría.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Señora ministra, le pregunto sobre si el Gobierno considera adecuado que el personal en situación de reserva del Ministerio de Defensa trabaje en empresas que hubieran celebrado contratos con la Administración.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la ministra de Defensa.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Chacón Piqueras): Gracias, señor presidente.

Señoría, me parece respetable si no existe incompatibilidad o conflicto de intereses. Pero aunque no me lo pareciera, señor Anasagasti, es algo que establece la ley, que a estos efectos es muy clara, y a ella se somete también el personal militar, y por supuesto, también Gobierno y Parlamento, es decir, usted y yo, que tenemos como primera obligación acatarla.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Tiene la palabra el senador Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, por supuesto que sí. Usted y yo nos conocemos, y no le formularía esta pregunta a humo de pajas. No le puedo dar ahora nombres concretos, pero la pregunta trae causa ante la situación de algunos militares que se encuentran en la reserva por edad, pero que siguen trabajando en empresas que tienen vínculos contractuales con la Administración militar.

Ante una crisis como la que vivimos, esta situación debería ser incompatible con esa anómala acumulación de ingresos. Sabemos que la Ley 39/2007, que usted ha nombrado ahora, no establece un marco de incompatibilidades específico con respecto a la situación de reserva, sino que les es aplicable la Ley general de incompatibilidades para todos los funcionarios, y también para los militares. (Rumores.) Sabemos también que entre esas incompatibilidades no es aplicable la horaria, porque quien está en la reserva tiene todo su tiempo libre. Pero lo que resulta sorprendente es que esas personas cobren un sueldo de la Administración, que aumenta con los trienios, y de alguna manera quiten trabajo a otras personas, algo que parece aún menos lógico si encima se trabaja para empresas que a su vez tienen contratos con la Administración militar. (Rumores.)
Creemos, señora ministra, que todo esto debería ser regulado para que el personal militar de la reserva...

El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor! Es imposible oír lo que dice el señor Anasagasti.

Continúe, señoría.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Creemos, señora ministra, que todo esto habría que regularlo para que ser personal militar de la reserva no fuera compatible con trabajar en empresas que utilizan a este tipo de personal militar de alta graduación para abrir puertas. Hay que tener en cuenta que el personal militar en reserva sigue siendo militar, y por tanto, tiene derecho a recibir el trato de acuerdo a su categoría. Es decir, que funcionan también como lobby de presión.

Todo esto, señora ministra, creemos que debe ser regulado por el Gobierno, con el desarrollo legislativo correspondiente en relación con la Ley de incompatibilidades, sobre todo, para que el personal de la reserva no pueda trabajar en empresas que hayan contratado con la Administración por más de 6.000 euros.

Finalmente, señora ministra, consideramos que sería de máximo interés el hecho de que se relacionara todo el personal de la reserva que trabajase en estas empresas, porque creemos que ese trabajo debería hacerse con el personal del Ejército, y no con empresas ajenas.

Y por favor, no se me ponga usted a la defensiva. Usted es una ministra de Defensa, no de ataque. Si usted quiere, más tarde le facilito nombres de situaciones anómalas que se están produciendo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra señora ministra de Defensa.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Chacón Piqueras): Señoría, si soy ministra de Defensa, me podré poner a la defensiva; pero tampoco lo he hecho. Yo le estaba relatando la legislación vigente.

La Ley 53/1984, de incompatibilidades del personal al servicio de las administraciones públicas, exigía una adaptación específica al personal de las Fuerzas Armadas. Ello se llevó a cabo en el Decreto 517/1986, de incompatibilidades del personal militar, que aplica un principio general: el de la dedicación a un solo puesto de trabajo en el sector

público a la especificidad de las situaciones administrativas del personal militar. Pero en ese supuesto general dice que, en lo que se refiere a la situación administrativa de reserva, existe una única excepción a las normas generales, que es que si en dicha situación no se ocupa cargo o destino, se pueden desempeñar actividades profesionales, laborales, mercantiles o industriales de carácter privado, esta vez sin precisar para ello, como en otras ocasiones, la autorización del subsecretario de Defensa.

Así pues, no existen siquiera interpretaciones confusas ante una materia donde la legislación vigente define muy claro la situación de este personal en situación de reserva a la hora de poder o no compatibilizar, y en consecuencia, desempeñar otras actividades de carácter privado.

Por tanto, dejemos claro que la limitación general que existe para los militares de desempeñar una actividad privada que se relacione directa o indirectamente con las funciones propias de la unidad u organismo en el que está destinado no es en ningún caso de aplicación al personal en reserva que no desempeñe cargo o destino, que son precisamente los casos a los que se refería.

Esto es por lo que se refiere a su pregunta; ahora bien, como veo que quiere referirse, además, a la situación en la que se encuentran las personas que ha citado, como los ex JEME, le tengo que decir que estos están sometidos a la regulación específica -y por tanto, es la que impera- de las incompatibilidades e intereses de los altos cargos en este caso. Y en ese sentido, la declaración de no hallarse incursos en incompatiblidad la efectúa en realidad el Ministerio de Administraciones Públicas a la vista de los informes que recaba. Y tengo que decirle respecto de los dos casos a que usted hace referencia que no se hallaba ninguna causa de incompatibilidad.

Por tanto, señor Anasagasti, ésta es la regulación vigente. De todos nosotros depende, si es que existe la mayoría cambiarla si no es la adecuada, pero mientras sea la que es, tanto usted como yo tenemos su acatamiento como primerísima obligación, y en eso, al menos, estoy yo.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.


-- DE D. PEDRO VILLAGRÁN BUSTILLOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA VALORACIÓN QUE REALIZA EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA UTILIZACIÓN DEL DIAGNÓSTICO PREIMPLANTACIONAL CON FINES TERAPÉUTICOS (Número de expediente 680/000309).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Villagrán. Tiene su señoría la palabra.

El señor VILLAGRÁN BUSTILLOS: Muchas gracias, señor presidente. Señor ministro, buenas tardes.

El día 26 de abril de 2006 en esta Cámara, como todos recordamos, el Grupo Parlamentario Socialista tuvo una adversidad parlamentaria cuando se rechazó la Ley de Reproducción Asistida. Después de la votación, el Grupo Parlamentario Popular, según dicen las actas, aplaudió intensamente dicho rechazo y el texto fue remitido al Congreso de los Diputados. Allí fue aprobada la ley y fue puesta en vigor según nuestra legislación vigente.

Como todas sus señorías recordarán, el Partido Popular, en unión de la jerarquía eclesiástica y de sus medios afines, se enredaron en una campaña mediática contra la ley en cuestión, aduciendo conceptos tan impropios como inmoralidad, falta de ética e ilegal clonación terapéutica, anteponiendo claramente caducas creencias religiosas y morales al progreso científico y a la salud de los conciudadanos.

Recientemente el caso del pequeño Andrés ha ocupado las páginas de muchos medios de información general y de publicaciones científicas tanto nacionales como extranjeras por el tratamiento recibido en el Hospital Universitario Virgen del Rocío de Sevilla. Este niño de siete años ha podido liberarse de una enfermedad congénita llamada beta-talasemia mayor gracias a las células madre del cordón umbilical de su hermano recién nacido, primer bebé libre de tara genética y, por tanto, libre de esa enfermedad. Y se ha conseguido que Andrés viva muchos años más de los que en principio su enfermedad le hubiese permitido.

Este senador, como trabajador de la salud y como andaluz se siente orgulloso de que en un centro andaluz como el Virgen del Rocío se realicen con tal éxito trasplantes genéticos. El caso de Andrés ha multiplicado las peticiones de padres, y según esta noticia muchísimos pacientes esperan actualmente de dicho establecimiento sanitario la solución puntual a su problema en dicha materia.

Señor ministro, pensamos que es de una gran importancia social y sanitaria que su ministerio convierta el Virgen del Rocío en un hospital de referencia en estos tratamientos y organice el tratamiento y soporte los gastos del mismo.

Quisiéramos, por tanto, señor ministro, preguntarle sobre la valoración que hace el Gobierno respecto de la utilización del diagnóstico genético preimplantacional con fines terapéuticos, tal y como se ha desarrollado en el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla, y donde el cordón umbilical de un niño seleccionado genéticamente ha servido para curar a su hermano.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor ministro.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el ministro de Sanidad y Consumo.

El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Soria Escoms): Muchas gracias, señor presidente, señoría.

El diagnóstico genético preimplantacional está legalmente aceptado en nuestro país por la Ley 14/2006, de reproducción humana asistida, que ha citado previamente su señoría. Con estas técnicas se pueden diagnosticar todas aquellas enfermedades relacionadas con la seguridad del embrión y que tienen que ver con anomalías cromosómicas, donde España es líder en el entorno de la

Unión Europea en el número de análisis de careotipos en blastómeros de ocho días. También se utilizan estas técnicas para detectar la mutación causante de una enfermedad, como es el caso de la beta talasemia mayor, que usted ha citado, y seleccionar un embrión sano e histocompatible cuyas células madre del cordón umbilical puedan ser útiles en el tratamiento de un hermano que padezca una enfermedad grave.

Según la Ley 14/2006, la selección de embriones con fines terapéuticos se permite en todas aquellas patologías monogénicas y hereditarias que sean precoces, graves y sin tratamiento. Normalmente se trata de patologías hematopoyéticas o metabólicas, donde la mutación genera pacientes en edades tempranas. También puede ser el caso de algunos cánceres en los que se sabe dónde se encuentra la mutación que los induce; por ejemplo, el caso de la mutación APC, que genera cáncer de colon, o las mutaciones del gen RB retinoblastoma, que produce varios tipos de sarcoma.

El primer nacimiento con fines terapéuticos en el mundo tuvo lugar hace más de nueve años en Estados Unidos; desde entonces, han nacido bebés con este fin en distintos países europeos: el Reino Unido, Italia, Bélgica y ahora en España.

Desde que se aprobó la ley en nuestro país, 46 familias han solicitado el informe de la Comisión Nacional de Reproducción Asistida para utilizar esta técnica; 9 de estos casos han sido informados positivamente por la comisión; 11, han sido informados negativamente; a 15 se les ha solicitado más documentación; y, otros 11, se encuentran a la espera de una respuesta de la comisión, que se producirá en abril de 2009.

El incremento en el número de solicitudes de diagnóstico genético preimplantacional con fines terapéuticos apunta a la necesidad de diseñar un sistema de acreditación en aquellos centros que hayan demostrado su calidad técnica y organizativa. Y, respondiendo directamente a su pregunta, por todo lo que he dicho, el Ministerio de Sanidad y Consumo considera que el centro público Hospital Virgen del Rocío, de Sevilla, que ha realizado con éxito todo el proceso, debe ser propuesto como centro de referencia y, por lo tanto, no solo la técnica a cargo de Virgen del Rocío sino los costes serán a cargo del Ministerio de Sanidad y Consumo.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.


-- DE D. RAMON ALTURO LLOAN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO PARA INICIAR EL DEBATE ENERGÉTICO COMO UNO DE LOS ELEMENTOS CLAVES DEL NUEVO MODELO DE CRECIMIENTO (Número de expediente 680/000300).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Alturo.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, ¿cuál es la fecha prevista por el Gobierno para iniciar el debate energético como uno de los elementos claves del nuevo modelo de crecimiento?
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, el Gobierno es muy consciente de la importancia que tiene la energía en el modelo de crecimiento futuro y, precisamente por ello y en el ejercicio de su responsabilidad, trabaja para plantear un debate tan necesario como determinante para el futuro de nuestro sector energético.

Pronto habremos terminado la prospectiva energética 2030 y, como estoy seguro de que va a coincidir su señoría, ese será el momento y el lugar apropiado para iniciar ese importante debate.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ALTURO LLOAN: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, estará de acuerdo conmigo en que la energía es un factor clave para el desarrollo y el progreso del país, clave para el bienestar de la población, y clave para el progreso de la economía, a la vez que factor estratégico para la mejora de la competitividad y de vital importancia para cualquier Gobierno.

En la actualidad vivimos en un país dependiente en más de un 80 por ciento, lo que nos hace ser uno de los Estados menos autosuficientes en materia energética. No tenemos gas ni petróleo y nuestro carbón es más caro. Tenemos empresas energéticas importantes -algunas con sede en Cataluña-, pero cuando alguna de ellas intenta hacerse más grande y crear grupos energéticos de dimensión internacional, todo son dificultades y acabamos dejando el control en manos de empresas extranjeras públicas. Señor ministro, ¿no constituye esto una contradicción? Nos hace mucho más vulnerables y, al mismo tiempo, contribuye a engrandecer nuestro déficit comercial, ya de los más grandes de la Unión Europea.

La situación actual de crisis requiere medidas a corto plazo; medidas que una vez implementadas nos sitúen en una buena posición para abordar con eficacia los nuevos escenarios, y es aquí donde juega un papel importantísimo el modelo energético, un modelo energético no resuelto. Señor ministro, para ello basta que nos hagamos tres pre-

guntas: ¿tenemos garantizada la energía que necesitará una sociedad moderna como la nuestra? ¿A qué precio pagaremos la energía del futuro? ¿Qué tipos de energía estamos dispuestos a aceptar o a no aceptar?
El principal problema para España, y también para Cataluña, es que no hay respuesta a esta pregunta. Estamos instalados en aquello de qui dia passa, any empeny, que decimos en Cataluña.

Por oportunismo político, su Gobierno ha dicho en diferentes ocasiones que no incrementaría el precio de la electricidad de manera significativa. Han congelado tarifas ante las elecciones y una vez pasadas han hecho lo contrario: incrementos muy notables, y recientes y en plena crisis. Asimismo, se ha acumulado una deuda monstruosa como consecuencia de esconder el coste real de la electricidad que está en torno a los 15.000 o los 20.000 millones de euros. ¿Cómo se pagará? ¿Quién lo pagará? Adivinen ustedes. ¿Las empresas? ¿Los ciudadanos? En definitiva, el 27 de febrero de 2007, el Congreso de los Diputados ya aprobó por unanimidad una moción presentada por nuestro grupo que instaba al Gobierno a presentar durante el año 2007 dicha estrategia global.

El Pleno de esta Cámara en sesión del 10 de junio también aprobó una moción en este sentido. Lo que ocurre es que ustedes no cumplen, señor ministro. Convergència i Unió está dispuesta a iniciar un debate serio, responsable -ya se lo hemos dicho en muchas ocasiones-, sin establecer a priori un marco de actuación que nos permita saber dónde vamos los próximos años.

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego que concluya.

El señor ALTURO LLOAN: Termino.

Si hemos de hacer una apuesta por la energía nuclear, hagámosla. Si queremos energías alternativas, paguémoslas; pero no hagamos demagogia importando, por ejemplo, energía eléctrica de Francia diciendo que no queremos nucleares, cuando sabemos que en el sur de Francia tenemos el mayor centro...

El señor PRESIDENTE: Señoría, termine.

El señor ALTURO LLOAN: Termino ya.

Los expertos coinciden en que la solución pasa por un mix energético. Nos gustaría que pusiera números y cuantificación a este mix energético.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Industria.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, el Gobierno no comenta operaciones empresariales si no que trabaja día a día para garantizar a nuestros ciudadanos y empresas un entorno energético seguro, transparente y respetuoso con el medio ambiente.

En el último año no es verdad que no hayamos hecho nada. Hemos aprobado cuatro cosas. En primer lugar, un plan de activación del ahorro energético; en segundo lugar, la planificación energética; en tercer lugar, hemos profundizado en la liberalización de los mercados a tarifa, tanto de electricidad como de gas y, en cuarto lugar, una nueva interconexión con Francia que hacía más de cuarenta años que no se había conseguido.

Además, y durante el primer semestre de este año, vamos a presentar el anteproyecto de ley de eficiencia y energías renovables que va a ser un nuevo marco jurídico que cuando sea remitido al Parlamento va a despejarle muchas dudas porque señala claramente el camino que queremos emprender; esperamos que también con su apoyo.

En este conjunto de actuaciones previstas tiene cabida esta prospectiva energética 2030 a la que se refiere su señoría; una prospectiva que si no se ha culminado hasta este momento ha sido porque se está actualizando para incorporar el nuevo escenario de precios energéticos internacionales, así como para incorporar la demanda adicional que supone la introducción del vehículo eléctrico tanto en la demanda como en la estabilidad del sistema.

Sé que a su señoría le preocupa la posición del Gobierno con respecto a la energía nuclear. Creo que la posición del Gobierno está muy clara. Este Gobierno no va a abrir más centrales nucleares en España. Y ello no solamente porque no se haya alcanzado una solución al problema de los residuos, sino también porque existe una alternativa que es mucho más barata y que no necesita tanto tiempo. Construir una central nuclear es muy costoso y además lleva quince años, como sus señorías saben. Sin embargo, hay una alternativa mucho más rápida y más barata, que es el ahorro energético.

Su señoría debe saber que si conseguimos reducir nuestro consumo energético un 20 por ciento, que es el exceso de consumo que tenemos con respecto al promedio europeo, este 20 por ciento de ahorro energético equivaldría a duplicar el número de centrales nucleares que tenemos ahora en nuestro país.

Señoría, espero que se sume a nosotros en este esfuerzo y en este empeño de construir un modelo energético congruente con el futuro que todos pretendemos alcanzar.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D. FÉLIX LAVILLA MARTÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LAS MEDIDAS QUE ESTÁ ADOPTANDO EL GOBIERNO PARA FAVORECER AL SECTOR DE LA AUTOMOCIÓN (Número de expediente 680/000308).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Lavilla.

Tiene la palabra.


El señor LAVILLA MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, quiero preguntarle por las medidas puestas en marcha por el Gobierno para apoyar al sector de la automoción. El sector de la automoción -como usted muy bien sabe, señor ministro- es estratégico para España y es muy importante que no esté sometido a incertidumbres que muchas veces proceden de iniciativas de estas Cámaras, porque, si no, los ciudadanos están a la espera de la última oferta que se produce para intentar acogerse a ese último tren
Por tanto, está muy bien que el Gobierno haya planteado este plan integral para la automoción, y que primero lo pongamos en marcha y después se evalúe su resultado.

La crisis financiera mundial que afecta a España procedió, como usted muy bien sabe, de la avaricia, de la falta de regulación de las subprime en Estados Unidos. Pero se ha trasladado a todos los países del mundo y, efectivamente, también ha afectado a España, y el sector de la automoción se ha visto inmerso.

Para crear empleo, el Gobierno aprobó en su día el Plan E, el Plan español para el estímulo de la economía y el empleo, y dentro de él, el Plan Integral de Automoción, con esos bloques de medidas industriales, demandas laborales, impulso logístico y fomento de la I+D+i.

Es muy importante subrayar -por lo menos el Grupo Parlamentario Socialista lo quiere hacer- que hay que diferenciar entre los coches que se compran en España y los coches que se fabrican en España. En el primer caso, el 74,19 por ciento de los coches que se vendieron en este país en 2008 fueron importados del extranjero, o sea, se produjeron fuera de España. Evidentemente, los socialistas abogamos por ese mercado global, pero hay que tener en cuenta este dato. Sin embargo, el 80 por ciento de los coches que se fabricaron en España, los que generan empleo en España, en todo el territorio nacional, se exportaron al exterior. Por tanto, el Grupo Parlamentario Socialista cree que es muy acertado apoyar la I+D+i en las plantas que tenemos en España, en las plantas que generan empleo en España, porque esa es la mejor manera de garantizar la competitividad de esas empresas, de garantizar el empleo en España y de que se sigan comprando coches en España, generando empleo, actividad y riqueza.

El Grupo Parlamentario Socialista quiere saber cómo va el Plan de estímulo a la automoción, dentro del Plan E, porque es importante para este país y para el sector de la automoción.

Muchas gracias, señor ministro.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro de Industria, Turismo y Comercio.

El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, TURISMO Y COMERCIO (Sebastián Gascón): Muchas gracias, señor presidente.

En efecto, el sector del automóvil siempre es muy sensible a las fluctuaciones cíclicas, y lo es especialmente a esta crisis, que tiene una raíz financiera, dado que buena parte del consumo de automóvil se hace a crédito. Por eso el Gobierno no ha dejado de trabajar en un doble frente. Por un lado, apoyando la demanda y, por otro, incrementando la oferta, es decir, impulsando la competitividad de un sector que consideramos estratégico en nuestra economía.

Desde el punto de vista de la demanda, las políticas de reactivación, como su señoría sabe, se refieren al Plan VIVE. A fecha de 17 de marzo el Plan VIVE acumula 27.033 operaciones cerradas, y en la última quincena de marzo se han realizado un total de 6.043 operaciones. Se da así continuidad a la favorable evolución que está manifestando esta línea desde principios de este año. Por hacernos una idea, el Plan VIVE está ahora mismo ejecutando unas 600 operaciones al día.

Por lo que respecta a la oferta, en el plazo de poco más de un mes, que consideramos récord, hemos resuelto la convocatoria del Plan de competitividad del sector de automoción, prestando con ello apoyo a 156 proyectos de empresas radicadas en 13 comunidades autónomas y con un nivel de inversión asociada a ellos de 3.069 millones de euros para este año 2009.

En concreto, de los proyectos aprobados, 19 corresponden a fabricantes de automóviles y camiones, que van a recibir el 61 por ciento de los fondos del Plan de Competitividad, y 137 a compañías fabricantes de equipos y componentes de automoción, que van a recibir el 40 por ciento restante. Las inversiones asociadas este año para el segmento de fabricantes serán de 1.874 millones de euros, y para el área de componentes, de 1.195 millones de euros.

Por otra parte, en lo relativo al desarrollo de vehículos eléctricos e híbridos, con cargo también a esta convocatoria de ayudas, se van a conceder subvenciones por un importe de 56 millones de euros, que van a movilizar fondos por una cuantía estimada de 88 millones de euros, que se van a sumar a los 10 millones de euros del proyecto Modele, para el vehículo eléctrico. Por cierto, hoy he recibido una buena noticia: el alcalde de Madrid me ha llamado para decirme que se quiere sumar a este proyecto.

No lo dude, señoría. Próximamente, al éxito del Plan VIVE y del Plan de Competitividad del Sector de Automoción se añadirán el resto de medidas financieras, laborales, logísticas y de I+D+i, 320 millones en dos años, que van a componer el Plan Integral de Automoción, y se añadirá también el esfuerzo y el trabajo conjunto que estamos desarrollando con todas las comunidades autónomas, que con sus actuaciones, tanto de oferta como más recientemente de apoyo a la demanda, están contribuyendo a que el apoyo que toda España, el Gobierno y las comunidades autónomas, estamos dando al sector de la automoción sea uno de los más importantes -por no decir el más importante- de toda Europa; un plan hecho por todos y para todos, donde la competitividad, la innovación y el progreso son las señas de identidad de un sector al que estamos ayudando a tener un presente y a garantizar un futuro.

Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.


-- DE D. JOSEP MARÍA BATLLE FARRÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, SOBRE LAS CONCLUSIONES DE LA CONFERENCIA DE ALTO NIVEL SOBRE EL FUTURO DE LA POLÍTICA DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS AGRARIOS, CELEBRADA EN PRAGA (REPÚBLICA CHECA) LOS DÍAS 12 Y 13 DE MARZO DE 2009 (Número de expediente 680/000298).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Batlle. Tiene la palabra su señoría.

El señor BATLLE FARRÁN: Gracias, señor presidente.

Bona tarda, señora ministra. Permítame que me interese y le pregunte por el plan de calidad de los productos agrarios. Es sabido que a finales del mes de octubre se presentó el Libro Verde de la Comisión Europea, que ponía en evidencia una serie de situaciones que reflejan la preocupación constante que existe por ese binomio agricultura, producto agrario-calidad alimentaria.

A este respecto, la producción española no puede ni debe basarse en criterios de cantidad. España tiene la superficie útil que tiene, y si bien es cierto que los incrementos en producción son constantes, debido básicamente a las mejoras de cultivo y a los planes de regadío que se impulsan desde el Gobierno, la superficie agraria útil no crece. Por tanto, las limitaciones en cuanto a cantidad no pueden ser nuestro objetivo. El objetivo de España -y me consta que usted comparte este criterio- debe ser otro. Nuestro modelo productivo, aparte de que debe ser medioambientalmente sostenible y respetuoso con las técnicas actuales, debe apuntar a la calidad comercial, para lo cual necesitamos en primer lugar conocer las necesidades agrarias y lo que piden los mercados para adaptar nuestra producción a los estándares por ellos exigidos.

Durante bastante tiempo hemos avanzado mucho en cuanto a elementos de calidad diferenciada, denominaciones de origen, identificaciones geográficas protegidas y, sobre todo, en un mercado creciente que cada día es más exigente en cuanto a los productos ecológicos.

Toda esta calidad, todo este esfuerzo de la sociedad española, básicamente de los agricultores y de los ganaderos, de las cooperativas agrarias y de la distribución de los mercados debe verse valorizada, y para ello necesita esa aceptación que los mercados exigen y esa calidad que debe primar nuestro sistema productivo. Pero en mi opinión y en la de mi grupo parlamentario, la valoración solo será posible si somos capaces de seguir avanzando en procesos que mejoren la calidad y, sobre todo, con la seguridad de que los productos agrarios españoles son sanos y saludables.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.

La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE Y MEDIO RURAL Y MARINO (Espinosa Mangana): Gracias, señor presidente.

Señoría, coincido con su análisis en cuanto a la obligación y necesidad que tenemos de seguir avanzando en nuestros productos de calidad pero, sobre todo, en aquellos productos de calidad diferenciada.

Le diré que la Presidencia checa organizó en Praga la conferencia de alto nivel sobre el futuro de la política de calidad de los productos agroalimentarios con el fin de profundizar en el debate iniciado en la presentación por la Comisión Europea del Libro Verde de la Calidad Agroalimentaria, al que usted hacía referencia. Esta conferencia se estructuró en torno a tres temas: requisitos de producción y normas de comercialización, sistemas de calidad comunitarios y regímenes de certificación y agricultura ecológica.

Las principales conclusiones coinciden básicamente con las propuestas defendidas por España, que intentaré resumir. En primer lugar, la necesidad de mejorar los cauces de información y comunicación a los consumidores sobre los modelos europeos de producción, entre otros aspectos, basados en la seguridad alimentaria, respeto medioambiental y bienestar animal. Otra conclusión es la referida a continuar utilizando el sistema actual de normas de comercialización, ya que es el único que ofrece transparencia y homogeneidad al mercado comunitario. Se pretende también mantener los sistemas comunitarios de calidad diferenciados, con las especialidades tradicionales garantizadas y las indicaciones geográficas; asimismo, se instó a la Comisión para que aclarara la relación entre las indicaciones geográficas y las marcas y simplificar el procedimiento para su registro.

Otro de los aspectos tratados fue el de aumentar los esfuerzos en pro de la defensa y promoción del sistema de indicaciones geográficas a nivel internacional, en particular, en el seno de la Organización Mundial de Comercio. Asimismo, se pretende que los sistemas de etiquetado de calidad de los alimentos contribuyan al desarrollo sostenible y la preservación de las tradiciones locales y aumenten el valor añadido, al tiempo que ayuden a prestar garantía a los consumidores para su elección. También se concluyó apostando por el fomento de la investigación y por un mercado único de productos ecológicos en la Unión Europea, con la propuesta de financiación del plan de acción europeo para la alimentación y la agricultura ecológica.

Durante el Consejo de Agricultura y Pesca de la Unión Europea celebrado ayer mismo se reiteraron estas conclusiones y creo que lo más interesante es transmitir que la Comisión nos ha dicho que previsiblemente su comunicación y sus iniciativas legislativas serán presentadas en el mes de mayo de este año. Si esto es así, la aprobación y el desarrollo de las iniciativas legislativas coincidirían con la Presidencia española de la Unión Europea,

y nuestra defensa de esta calidad estará por encima de cualquier cosa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.


-- DE D. RAMÓN ALEU I JORNET, DEL GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, SOBRE LAS ACTUACIONES QUE PIENSA LLEVAR A CABO EL GOBIERNO, DE ACUERDO CON LA GENERALITAT DE CATALUÑA, PARA PREVENIR UNA POSIBLE CONTAMINACIÓN DE AGUAS DURANTE LAS OBRAS DE LIMPIEZA DEL EMBALSE DE FLIX (TARRAGONA) (Número de expediente 680/000299).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Aleu.

Tiene la palabra, señoría.

El señor ALEU I JORNET: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, la modificación de la Ley del Plan Hidrológico Nacional contempla en su anexo III la eliminación de la contaminación química del embalse de Flix. Probablemente esta es una de las obras más importantes que tiene pendientes el Gobierno en la provincia de Tarragona. Se trata de eliminar la posible contaminación química que la actividad industrial más que centenaria de la población de Flix ha podido generar en el embalse.

Nadie duda, tampoco nosotros, de que el Gobierno va a realizar esta operación, pero reconoce el Gobierno con nosotros que es delicada, doblemente delicada diría yo, por la naturaleza de los residuos que allí puedan aparecer y porque, al realizarse en un cauce vivo de agua, puede generar contaminación aguas abajo para los cultivos y las personas que puedan usar ese agua.

Todo esto ha llevado al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino a unas negociaciones con la Consellería de Medio Ambiente y Habitatge de la Generalitat, que, según se ha publicado, están avanzadas, incluso hay quien dice que ya hay acuerdo, para buscar unas soluciones complementarias que permitan garantizar la limpieza del cauce en el embalse de Flix y el agua potable aguas abajo de donde se realicen estas actuaciones contempladas en la Ley del Plan Hidrológico Nacional.

Por todo esto, le preguntamos cuáles son estas actuaciones que el Ministerio y la Consellería de Medio Ambiente de la Generalitat han estado tratando, en qué momento se encuentran y cuál es la perspectiva de realización de las obras complementarias que son necesarias para la eliminación de residuos químicos de la presa de Flix.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra.

La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE Y MEDIO RURAL Y MARINO (Espinosa Mangana): Gracias, señor presidente.

Señoría, las obras de descontaminación del embalse de Flix, declaradas de interés general, prioritarias y urgentes, consisten en la extracción, tratamiento, transporte y vertido controlado de una gran cantidad de lodos contaminados procedentes de las instalaciones químicas asentadas desde principios del siglo XX y también provocados por los cambios en la dinámica fluvial del río.

Con el objetivo de asegurar la calidad del agua en caso de una posible contaminación, en 2006 comenzó la redacción del plan de emergencias. Se formaron grupos de trabajo y el plan fue aprobado por la Generalitat en abril de 2008, entendiendo, en todo caso, que los planes son documentos vivos en continua revisión y que los grupos pueden continuar su labor. Así, se han consensuado y coordinado qué actuaciones se llevarían a cabo para prevenir posibles contaminaciones durante las obras, qué municipios podrían verse afectados por un episodio de emergencia en Flix y cuál sería su abastecimiento alternativo.

Las obras proyectadas son: abastecimiento de emergencia al consorcio de Aguas de Tarragona y a Tortosa; se iniciaron el pasado 4 de marzo, por importe de 5 millones de euros y consisten en seis pozos ampliables a doce. Solo funcionarán estos pozos en caso de que se active el plan de emergencia y, terminadas las obras, serán desmantelados. Creo que es una cuestión que ya le he comentado en el Senado, pero debe quedar lo suficientemente clara.

Además de la ejecución de los pozos de emergencia, está previsto llevar a cabo un plan de reestructuración territorial de forma coordinada entre las dos administraciones, que consiste básicamente en un plan de seguridad de abastecimiento de aquellos municipios situados en una franja entre diez y quince kilómetros a ambos lados del río Ebro, con una población de unos 180.000 habitantes. Así se acordó en la última reunión del comité del Plan integral para la protección del delta del Ebro, celebrada en Amposta el 13 de febrero. En próximas reuniones se irán concretando los detalles y el cronograma de trabajo. Son actuaciones de mejora de abastecimiento, así como de saneamiento que tendrán una gran repercusión en un ámbito territorial más allá del propio delta.

Por otro lado, se realizan obras de abastecimiento al municipio de Flix, que consisten en una toma flotante dispuesta en el embalse, aguas arriba de la fábrica de Ercros, para abastecer a dicho municipio en caso de emergencia, y también se está redactando el proyecto, con un presupuesto de dos millones de euros, para instalar compuertas automatizadas en el canal de la margen izquierda que eviten la entrada de agua contaminada en el delta y mantener un volumen de agua pretratada para poder disponer de ella para abastecimiento a poblaciones en caso de emergencia.

Espero que esto le haya servido de información. En cualquier caso, no tengo ningún inconveniente en ir actualizándole los pasos en la medida en que se vayan adjudicando las obras y siempre, desde luego, en colaboración con la Generalitat de Catalunya.

Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.


-- DE D. ADOLFO ABEJÓN ORTEGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LAS MEDIDAS QUE VA A ADOPTAR EL GOBIERNO TRAS LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE ANULA EL REAL DECRETO DE ENSEÑANZAS MÍNIMAS DE BACHILLERATO, POR EL QUE LOS ALUMNOS CON CUATRO SUSPENSOS DE PRIMERO PODÍAN MATRICULARSE DE SEGUNDO (Número de expediente 680/000297).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Abejón.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ABEJÓN ORTEGA: Doy por formulada la pregunta.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Educación, Política Social y Deporte.

La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, POLÍTICA SOCIAL Y DEPORTE (Cabrera Calvo-Sotelo): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, la pregunta del señor Abejón es qué medidas va a adoptar el Gobierno tras la sentencia del Tribunal Supremo que anula el Real Decreto de enseñanzas mínimas, por el que los alumnos con cuatro suspensos de primero podían matricularse de segundo.

Comienzo mi contestación. El Gobierno acata la sentencia del Tribunal Supremo, pero creo que el señor Abejón sabe perfectamente que esa sentencia no anula el Real Decreto, sino solamente un párrafo de un artículo del Real Decreto, y en ese real decreto los alumnos con cuatro suspensos no promocionaban a segundo curso.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador Abejón.

El señor ABEJÓN ORTEGA: Señora ministra, vaya varapalo del Supremo al Gobierno. El Tribunal Supremo con su sentencia evita un fraude de ley y lo que es peor, un despropósito educativo. Usted, señora ministra, ha pretendido incumplir la Ley Orgánica de Educación y, además, la Constitución Española. La medida prevista en el artículo 14.2 del Real Decreto de Bachillerato, que regula la estructura del bachillerato y que permite a aquellos alumnos que suspenden tres o cuatro asignaturas matricularse de dos a tres asignaturas en segundo es un fraude de ley. Y es un fraude de ley porque la LOE prohíbe la matrícula de asignaturas de segundo para aquellos alumnos que no han promocionado, es decir, o han aprobado todas o han suspendido una o dos asignaturas.

Cuando usted trajo la ley al Parlamento, y se aprobó, se estableció que los alumnos que suspendieran más de dos asignaturas deberían repetir primero y, además, con todas las asignaturas. Después, cuando desarrolló la ley, bordeando la Constitución al saltarse el artículo 103, en el que se subraya que la Administración se encuentra sometida a derecho y a ley, lo mismo que todos los españoles, usted -lo que es más grave- se salta su propia ley, la ley que trajo al Parlamento.

Señora Cabrera, tuvo la oportunidad de incorporar el artículo 14 del real decreto a la ley, y no lo hizo; tuvo la oportunidad de modificar la organización del bachillerato en tres cursos, no en dos, y no lo hizo; y tuvo también la oportunidad de no incorporar la regulación y matriculación y, sin embargo, lo hizo.

¿Por qué hizo todas estas cosas? Porque usted misma estaba convencida de que lo contrario suponía realmente un despropósito educativo. Sí, señora ministra, es un despropósito porque el alumno que haya suspendido cuatro asignaturas de primero, al pasar a segundo lo que puede ocurrir es que no adquiera las competencias básicas para afrontar con éxito el segundo curso y los estudios posteriores. Esta medida no sólo no aporta ventajas al alumno, como ya se ha demostrado en la ESO, sino todo lo contrario, conduce a un fracaso escolar alarmante.

Lo que tiene que hacer, señora ministra, es recuperar la cultura del esfuerzo de nuestros jóvenes. Hoy es más necesario que nunca, porque con esfuerzo y con el concurso de todos podremos sacar a nuestro país de la crisis económica y educativa. Con decisiones como la que acaba de revocarle el Tribunal Supremo, y prefiriendo jóvenes adoctrinados a españoles preparados -ya entraremos en ese tema-, nos quedamos en Pisa, nos alejamos de Bolonia, y se lo dice uno de Génova.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, POLÍTICA SOCIAL Y DEPORTE (Cabrera Calvo-Sotelo): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, reconozco que en algún momento me he perdido, y no sé en qué punto de toda esta tramitación yo he incumplido la Constitución. Me parece que está usted sacando las cosas de quicio. Le insisto en que la sentencia del Tribunal Supremo anuncia un párrafo de un artículo y no entra en el fondo del asunto. Usted ha querido sacar de la sentencia del Tribunal Supremo unas consecuencias que están mucho más allá de lo que éste manifiesta.

Efectivamente, el Tribunal Supremo manifiesta que falta amparo legal para lo que se dice en ese real decreto; por cierto, difícilmente podíamos haber introducido en la ley un párrafo de un artículo de un real decreto que se publica después de la ley; por tanto, no entiendo cómo se podría haber hecho antes.

En cualquier caso, señoría, no confundan a la opinión pública. No diga usted lo que no dice la sentencia ni lo que no dice el decreto en ningún caso. Estamos hablando de un decreto de bachillerato que, por cierto, han desarrollado

reglamentariamente comunidades autónomas gobernadas por su propio partido en el sentido de que afirma la necesidad de una flexibilización del bachillerato; estamos hablando de un real decreto que va en la línea de todo lo que defiende la OCDE en relación con la necesidad de flexibilizar las enseñanzas, sobre todo las postobligatorias, que es de lo que estamos hablando, señoría; estamos hablando de alumnos de 16, 17 y 18 años que cursan bachillerato con la misma edad con la que otros compañeros suyos están cursando formación profesional, exactamente con este mismo principio de flexibilidad, que no les obliga a repetir aquello que ya han aprobado, y que es exactamente lo que trataba de perseguir este decreto, no que promocionaran de curso sino simplemente que no tuvieran que repetir aquellas asignaturas que han aprobado, muy en la línea, insisto, de lo que defiende la OCDE y de lo que se practica en muchos otros sistemas educativos europeos.

Señoría, flexibilizar el sistema educativo no significa regalar nada. Este real decreto seguía diciendo que los alumnos acabarían bachillerato cuando aprobaran todas las asignaturas incluidas en el bachillerato y, como dice la propia ley, tienen cuatro años para aprobar esas asignaturas que constituyen los dos cursos de bachillerato.

No se preocupe usted, vamos a acatar la sentencia del Tribunal Supremo; vamos -eso sí- a buscar las vías para mantener el principio de flexibilidad que consideramos imprescindible para que el bachillerato no expulse a los estudiantes, pero eso no significa, señoría, que vayamos a regalar las notas a nadie. No confundan a la opinión pública: flexibilidad no quiere decir falta de exigencia. Dejen de repetir sistemáticamente ese mensaje porque no es bueno ni para su partido ni, desde luego, para el sistema educativo.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D.ª ANA SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA VALORACIÓN QUE REALIZA EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA PUESTA EN MARCHA DEL PROGRAMA DE ASOCIACIÓN DE DEPORTES OLÍMPICOS (ADO) PARA LOS JUEGOS OLÍMPICOS A CELEBRAR EN LONDRES (REINO UNIDO) DURANTE EL AÑO 2012 (Número de expediente 680/000306).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Sánchez.

Tiene la palabra su señoría.

La señora SÁNCHEZ HERNÁNDEZ: Señora ministra, mi pregunta está relacionada con la puesta en marcha del nuevo Plan ADO para Londres 2012; Plan ADO de ayuda al deportista olímpico y, por tanto, de consolidación, y es una obviedad reconocida por todos que el anterior fue un éxito. Los grandes resultados de Pekín, con 18 medallas, sin duda han contribuido a la ya famosa denominación del 2008 como año mágico del deporte español. Es honesto, por tanto, reconocer el compromiso del Gobierno, de su ministerio, pero permítame que hablando de esta materia, del Plan ADO, resalte el compromiso del sector privado, de las empresas y patrocinadores, pero también la extraordinaria gestión del Consejo Superior de Deportes, con su presidente a la cabeza, Jaime Lissavetzky.

El Plan ADO crea las condiciones necesarias para que nuestros deportistas tengan el aval necesario para conseguir el éxito; éxitos que venden a un mundo tan globalizado como el que vivimos la marca España gracias al deporte, y que hace de nuestros deportistas grandes embajadores de nuestro país.

Pero hecho balance, hablaré del nuevo ADO que se firmaba el pasado 5 de marzo con la presencia del presidente del Gobierno, de la propia ministra, del presidente del Consejo Superior de Deportes, del Comité Olímpico Español, de un número importante de deportistas, de presidentes de las federaciones deportivas, de empresas y patrocinadores o de la Casa Real, es decir, un gran acto que confirmaba que el Gobierno da al deporte la entidad que se merece.

Es cierto que el nuevo Plan ADO cuenta con menos recursos que el anterior, pero no es menos cierto que el anterior arrancaba con una cuantía en torno a los 54 millones de euros y al final del ciclo contaba con las aportaciones de casi 61 millones de euros. Esperamos y confiamos que eso mismo suceda en esta nueva coyuntura de crisis económica y financiera internacional, y fundamentalmente que se mantengan las cuantías de las becas y de los programas especiales.

Quisiera resaltar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, que destacamos el compromiso que el sector privado mantiene, que incluso aumenta el volumen de los recursos para apoyar a los deportistas olímpicos, conscientes de que invertir en deporte es invertir en país y que, además, el capital humano con el que contamos sin duda es garantía de éxito.

Le pregunto, por tanto, señora ministra, sobre la valoración que hace de la puesta en marcha del Plan ADO 2012 para los juegos olímpicos de Londres.

Quisiera acabar parafraseando -porque me parece importante que en esta Cámara se hable de deporte, y más siendo una de las señas de identidad de nuestro país en los últimos años- al presidente del Comité Olímpico Español, que decía: Hacer un país más deportivo es hacer, sin duda, una España más justa y más integradora.

Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, POLÍTICA SOCIAL Y DEPORTE (Cabrera Calvo-Sotelo): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, efectivamente, el pasado 5 de marzo tuvimos este magnífico acto de firma del nuevo Plan ADO con el

horizonte en los juegos olímpicos de Londres 2012. Estuvo el presidente del Gobierno, el presidente del Consejo Superior de Deportes, el presidente del Comité Olímpico Español y muchos deportistas que nos acompañaron. Estamos absolutamente convencidos de que esta nueva edición del Plan ADO va a contribuir a consolidar esas señas de identidad y va a apoyar de manera todavía más efectiva a esos grandes embajadores que son nuestros deportistas.

España es algo que probablemente generaciones anteriores nunca soñaron en conseguir. Es una primera potencia mundial en las grandes competiciones deportivas internacionales. Se lo debemos, desde luego, a los deportistas, pero es verdad que el Plan ADO constituye un ejemplo de cómo la sociedad española apoya, además de manera conjunta, al deporte, porque este Plan ADO incluye el esfuerzo privado, el esfuerzo de empresas y de instituciones que se han comprometido, y no solo con aportaciones monetarias, sino también con ilusión y con un esfuerzo solidario para que el deporte español pueda seguir consiguiendo estos éxitos internacionales, y también quiero agradecer aquí públicamente el esfuerzo de esas empresas e instituciones.

El Gobierno aprobó -como seguramente sabrá usted, señoría- en Consejo de Ministros la declaración del programa Londres 2012 como acontecimiento de excepcional interés público, lo que ha ayudado a que prácticamente todas las empresas que ya venían aportando recursos al plan lo puedan seguir haciendo y que a la vez nuevas empresas se incorporen. Es verdad que partimos de un presupuesto menor que en el ciclo olímpico anterior -51,3 millones de euros-, pero es verdad que igual que en el ciclo anterior la cantidad inicial aumentó, estamos absolutamente seguros de que en este caso va a ocurrir lo mismo. Los patrocinadores privados aportan, efectivamente, 10 millones más en comparación con el último ciclo olímpico y por eso yo creo que es todavía más de agradecer su participación, pero estamos convencidos de que vamos a poder aumentar esa participación demostrando, como he dicho al principio, de manera absolutamente satisfactoria y en una coyuntura no demasiado fácil desde el punto de vista económico, el apoyo de la sociedad española a nuestros deportistas.

Señoría, el Gobierno está muy satisfecho de la marcha de este Plan ADO con el que iniciamos una andadura, la de los Juegos de Londres 2012, con el objetivo de que el deporte español supere todavía los éxitos de las olimpiadas anteriores.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.


-- DE D. JUAN VAN-HALEN ACEDO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO ACERCA DE LA SITUACIÓN DEL CINE ESPAÑOL, A TENOR DE LOS ÚLTIMOS DATOS OFICIALES DEL AÑO 2008 HECHOS PÚBLICOS POR EL INSTITUTO DE LA CINEMATOGRAFÍA Y DE LAS ARTES AUDIOVISUALES (ICAA) (Número de expediente 680/000294).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Van-Halen.

Tiene la palabra, señoría.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Gracias, señor presidente.

Doy por reproducida la pregunta.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el ministro de Cultura.

El señor MINISTRO DE CULTURA (Molina Sánchez): El cine español es un gran cine y luego le expondré las razones.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador Van-Halen.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Su concisa respuesta me hace pensar que padece usted la misma enfermedad de sublimación optimista que el secretario de su partido y presidente del Gobierno de todos, Zapatero.

Señor ministro, en cuanto a la salud del cine español, yo no quiero decir que hay crisis pero sí que hay que verla con preocupación, porque estamos a dos años de una nueva ley, una flamante ley y, sin embargo, según datos del propio ministerio, el cine español ha perdido 1,4 millones de espectadores -que es un 9,1 por ciento- en este año. Cae también la recaudación, que ha pasado de 81,6 millones de euros, con lo que ha caído un 6 por ciento respecto al año pasado. También cae el número de salas de proyección: han desaparecido 39 salas, que es un menos 4,3 por ciento respecto al año anterior. La caída general de espectadores ha sido de más de nueve millones, exactamente 9.117.000 espectadores si lo comparamos con el año pasado. La recaudación en taquilla ha supuesto un descenso de 24,4 millones de pesetas. Paralelamente, la cuota de pantalla del cine norteamericano ha subido del 67 al 71 por ciento. Ninguna cinta española se ha colado entre los 10 filmes más vistos o más taquilleros en el año 2008; no ha habido esa gran película española que hubiera supuesto un tirón, como en años anteriores El Orfanato, Alatriste o Torrente 3.

Desde que llegó el Partido Socialista al Gobierno de España en 2004 el cine español ha perdido siete millones de espectadores -de 21,7 millones en aquel año a 14 millones este, lo que representa un 34,1 por ciento-, y lo mismo en los años 2000 y 2001 con 26 millones, que fue el año de oro -su antecesor lo llamaba el año negro, pero fue el año de oro del cine español con 26 millones de espectadores-. Los años 2002 y 2003 también fueron grandes años. El año 2004, casualmente, empezó a caer. Usted, señor ministro, podrá marear estas cifras como quiera, pero son tozudas y todo con un incremento del fondo de la cinematografía.


Señor ministro, por la vía de la subvención -de ahí mi preocupación- el cine español recibe, por lo que podríamos llamar la gatera de una taquilla, 86 millones, mientras que ingresa 81 por taquilla. Quiero decir que recibe más de subvención, es un cine subvencionado, y las cifras de espectadores caen cada año mientras las subvenciones crecen cada año, incluso con cifras especiales como este año. Mientras cada vez hay más españoles que no perciben ni un euro por subsidio de desempleo, el cine español recibe una prima generosa por parte de las arcas públicas, que es dinero de todos. Esto es así independientemente del elogio personal que merezcan los profesionales del cine.

Señor ministro, con un cine subvencionado conseguiremos seguramente su misión política y a lo mejor una secuencia de pancarta, pero no vamos a conseguir que el cine español vaya por donde tiene que ir, y no me diga que el cine va mal en toda Europa porque...

El señor PRESIDENTE: Señoría, concluya, por favor.

El señor VAN-HALEN ACEDO: No me diga que el cine va mal en toda Europa porque, por ejemplo, señor ministro, en Dinamarca, Holanda, Irlanda o Finlandia han subido los espectadores y en Francia, Alemania e Italia están por encima de nosotros.

Señor ministro, reflexione, promueva un debate, piense si la subvención como vía gloriosa para la salud de nuestra cinematografía es la solución adecuada. Piense usted todo esto, deje usted de subvencionar a todos...

El señor PRESIDENTE: Señoría, concluya.

El señor VAN-HALEN ACEDO: Sí, señor presidente, termino.

Deje usted de dar café para todos, tal y como decía hace poco el presidente de los productores, y cuando reflexione sobre el cine, señor ministro, no deje a un lado que el radicalismo ideológico de muchas cintas promueve el rechazo cuando no...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el ministro de Cultura.

El señor MINISTRO DE CULTURA (Molina Sánchez): Respecto al volumen de producción, se ha llegado a la cifra récord de 173 largometrajes: 108 de ficción, 55 documentales y 10 de animación. A esta cifra hay que sumar la también cifra récord de 210 cortometrajes, lo cual triplica casi la cifra alcanzada en 1998 con el Partido Popular, con tan solo 65 los largometrajes, y significativamente mayor que los 110 producidos en el año 2003. El cine español posee además una indudable relevancia internacional, como lo demuestran los 150 galardones obtenidos en 2008 en todo el mundo. Conviene recordar que España es el cuarto país de Europa que ha recibido más Óscares.

En cuanto a las cifras de taquilla, es cierto que el cine español ha perdido 1,4 millones de espectadores, aunque ello se sitúa dentro de un declive generalizado, debiendo subrayarse la circunstancia de que esta cifra de 14,3 millones es superior a la que se obtuvo en varios años del Gobierno del Partido Popular, cuando el declive global de espectadores no era una realidad. Asimismo, debo resaltar el factor decisivo de la piratería audiovisual, que de manera tan profundamente negativa afecta a nuestro cine. De ahí que la cuota de mercado, relación entre el número de espectadores del cine español y extranjero, se haya mantenido prácticamente igual en 2008 y 2007, con una diferencia técnica de dos décimas: 13,3 por ciento y 13,5 por ciento.

El cine español no vive de subvenciones, estas solo suponen entre un 20 por ciento y un 30 por ciento del presupuesto de cada película, aunque no podría vivir sin el respaldo de la Administración. Y aunque el Fondo de Protección es de 88 millones de euros, esta cantidad es notoriamente menor a la que se destina en países cercanos encabezados por Francia, con cerca de 300 millones de euros, o Alemania, con 150 millones, o Gran Bretaña, con más de 100 millones.

Hay un hecho incontestable: el cine español, en cuanto a industria cultural y a volumen de producción, es el segundo de Europa después de Francia. Por eso, señoría, usted, que es un hombre de la cultura, defenderá conmigo lo importante que es para un país tener una cinematografía propia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D. IMANOL ZUBERO BEASCOECHEA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA VALORACIÓN QUE REALIZA EL GOBIERNO DE LA DIGITALIZACIÓN DE LA PRENSA HISTÓRICA (Número de expediente 680/000305).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Zubero.

Tiene la palabra, señoría.

El señor ZUBERO BEASCOECHEA: Buenas tardes, señor ministro.

Es bien conocida esa frase que dice que no hay nada más viejo que el periódico del día anterior. Este aserto pierde plausibilidad cuando leemos las páginas del periódico titulado La Pensatriz Salmantina, publicado en marzo de 1777 por Escolástica Hurtado. Heredera del espíritu de la Ilustración, años antes de que la Revolución francesa extendiera el ideal de igualdad, esta pionera trabajaba desde su periódico para combatir dialécticamente con aquellos que pensaban, y eran aplastante mayoría, que las mujeres no estaban capacitadas para tener opiniones propias y, mucho menos, para expresarlas públicamente:

«Fuerte cosa es que las prensas sólo han de sudar debajo de las pelucas! -protestaba Escolástica Hurtado-. Como si los abanicos no fueran capaces de hacerlas gemir con aire y darles una buena mano de molde. No hay forma de meter en la cabeza a los sombreros que las piochas tam-

bién tienen sus luces y sus pensamientos altos». Y más adelante escribía con ironía: «Prosigan ustedes leyendo y verán dentro de poco el gran favor que nos hace a las pobrecitas mujeres cierto Abate à la dernier al probar, no menos que con la Santa Escritura, la conclusión de que las mujeres no tenemos alma racional, ni somos de la especie humana. Aserción a que casi me iba inclinando, pues hubo mujer que concibiese a aquel bruto».

A la vista de esto, no sé si será cierto que no hay nada más viejo que el periódico del día anterior; lo que sí sé es que no hay nada más actual que ese diario salmantino de 1777, en cuyas páginas se plasmaba una batalla por la igualdad entre mujeres y hombres que aún hoy sigue abierta.

Hablamos de un periódico que los investigadores consideraron desaparecido durante años hasta que en 2004 se descubrió la existencia de un ejemplar en la Biblioteca Pública de Cáceres. Cuando una investigadora, catedrática de Literatura Española, acudió para consultar el precioso texto, esto es lo que cuenta: «Como por razones de conservación la Biblioteca no permite hacer fotocopias de ejemplares antiguos y tampoco dispone de un servicio de reprografía, gracias a los buenos oficios de un profesional acreditado para ello pude disponer de una copia».

Pues bien, La Pensatriz Salmantina es la publicación más antigua de todas las que hoy son accesibles en la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica, un monumental proyecto de digitalización impulsado por el Ministerio de Cultura, en colaboración con las comunidades autónomas y con diversas instituciones como ateneos, fundaciones, universidades o empresas periodísticas. Persiguiendo dos objetivos fundamentales, preservar unos materiales bibliográficos que por la propia naturaleza del soporte se encuentran en peligro de desaparición y difundirlos universalmente, iniciativas como la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica coinciden plenamente con la sensibilidad expresada por el escritor John Berger cuando escribía: «La memoria entraña un acto de redención. Lo que se recuerda ha sido salvado de la nada. Lo que se olvida ha quedado abandonado.

Y es en relación a esta cuestión, señor ministro, que le planteo la siguiente pregunta: ¿Qué valoración hace el Gobierno de la digitalización de la prensa histórica?
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el ministro de Cultura.

El señor MINISTRO DE CULTURA (Molina Sánchez): Gracias, señor presidente.

La Biblioteca Virtual de Prensa Histórica está compuesta, a fecha de marzo de 2009, por más de 4.300.000 páginas que se corresponden a 1.934 cabeceras de periódicos editados en España. El ministerio ha iniciado la firma de convenios con otras instituciones que conservan colecciones hemerográficas importantes. Se trata de colecciones únicas de interés para investigadores y público en general. Son de temática variada y abarcan un amplio período histórico que se remonta a finales del siglo XVIII. Están representadas en la base de datos 16 comunidades autónomas, 45 provincias y 172 localidades. El Ministerio de Cultura tiene previsto ir incluyendo colecciones de otros territorios.

La Biblioteca Virtual de Prensa Histórica constituye una importante aportación española al proyecto Europeana, la Biblioteca Digital Europea en la que ya participa la Biblioteca Virtual del Patrimonio Bibliográfico, y próximamente se unirá al fondo archivístico Pares, Portal de Archivos Españoles, con 101.351.578 páginas visibles en red.

La Biblioteca Virtual de Prensa Histórica alcanza un volumen comparable al de los países de nuestro entorno, incluso superior. A modo de ejemplo, solo Austria, con casi 3 millones de páginas, alcanza un volumen similar al de nuestra Biblioteca Virtual de Prensa Histórica, a la que próximamente se unirá una cantidad de revistas ya microfilmadas de las bibliotecas de los archivos.

La consulta puede hacerse en cualquiera de las lenguas del Estado, así como en inglés, con vistas a favorecer el trabajo de los hispanistas y de toda la comunidad internacional. Entre las colecciones publicadas pueden destacarse la de la prensa clandestina, casi 90.000 páginas del Archivo Hemerográfico del Partido Comunista de España. Estamos, pues, ante una iniciativa reciente y que en los próximos meses se enriquecerá con miles de descargas, con 300.000 páginas más procedentes fundamentalmente de las hemerotecas y de las bibliotecas públicas del Estado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.


-- DE D.ª MARÍA ISABEL FLORES FERNÁNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL GOBIERNO EN LOS ÁMBITOS LABORAL Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL PARA CONTINUAR AVANZANDO EN LA CONSECUCIÓN DE LA IGUALDAD REAL Y EFECTIVA DE MUJERES Y HOMBRES (Número de expediente 680/000304).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Flores.

Tiene la palabra su señoría.

La señora FLORES FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señora ministra.

¿Por qué será que me suena buena parte de la intervención del senador Zubero? Estos días, desgraciadamente, el sonido me suena. Pero vamos a lo que le iba a preguntar.

Los Gobiernos socialistas de José Luis Rodríguez Zapatero se han distinguido por su especial sensibilidad hacia los temas de igualdad entre mujeres y hombres. Al decidido impulso legislativo de la pasada legislatura le ha seguido, en la actual, la implantación de importantes medidas para desarrollar aquellas leyes, dotándolas no solamente

de presupuesto sino creando figuras y organismos que velan por su cumplimiento. Y, como muestra, la creación del ministerio que usted dirige, que ha significado, además de sentar la igualdad en el Consejo de Ministros -que ya es importante de por sí-, que se hagan políticas de igualdad en todos los ámbitos del Gobierno.

Se han cumplido dos años de la entrada en vigor de la Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres. El balance, a mi juicio, no es en absoluto triunfalista sino positivo. Fundamentalmente, en los ámbitos que dependen del Gobierno: altos cargos, sanidad, educación, sociedad de la información y de la comunicación, candidaturas paritarias en las pasadas elecciones, y podríamos seguir.

Centrándome en el objeto de mi pregunta, hay que señalar que la tasa de actividad femenina en España llegó en diciembre de 2008 al 51 por ciento, cifra nunca vista en nuestro país. También, que el incremento de la ocupación de las mujeres ha superado ampliamente al de los hombres. Son, sin duda, señora ministra, datos positivos, aunque todavía hay que insistir en determinados aspectos. Por ejemplo, en la alta contratación a tiempo parcial de mujeres, la escasa participación de las mujeres en los consejos de administración de las empresas -apenas el 6,5 por ciento-, o las diferencias salariales con los hombres, que en absoluto se corresponden con la formación que hoy tienen las mujeres.

Sin embargo, no es menos cierto que se ha iniciado un proceso imparable de superación de desigualdades en el mundo laboral. Las empresas ya están elaborando los planes de igualdad que contiene la ley; la Inspección de Trabajo y Seguridad Social realizó en 2008 más de 4.000 inspecciones para velar por el cumplimiento de la ley, etcétera. Cuando se tiene un Gobierno no solamente paritario en su composición sino también empeñado en que los derechos de la mujer sean cuestión de Estado, razón por la cual los tienen en primera línea de su agenda política, como es el caso de España, los retos que nos quedan por alcanzar no son más que un acicate para seguir trabajando en una dirección que está dando buenos resultados.

Las medidas que el Gobierno ha ido poniendo en marcha para paliar los efectos de la situación económica van a beneficiar, sin duda, a las mujeres como ciudadanas y como trabajadoras. No obstante, el Gobierno ha adoptado también otras medidas específicas para seguir avanzando en el camino de la igualdad, consciente de que las mujeres, en esta difícil coyuntura, pueden tener más probabilidades que los hombres de verse inmersas en situaciones de exclusión social.

Por todo ello, señora ministra, le formula la siguiente pregunta: ¿qué medidas recientes ha adoptado el Gobierno, en los ámbitos laboral y de la Seguridad Social, para continuar avanzando en la consecución de la igualdad real y efectiva de mujeres y hombres?
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Igualdad.

La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Aído Almagro): Gracias, presidente. Señoría, muchas gracias.

Efectivamente, la Ley de igualdad efectiva entre mujeres y hombres es una herramienta para seguir avanzando hacia la eliminación de las desigualdades que todavía existen en todos los ámbitos: en el social, en el cultural, en el de la educación, la sanidad o la participación política. Sin embargo, tienen una especial relevancia, una especial importancia, las medidas que contiene en el ámbito laboral. Contiene un conjunto de medidas para seguir aumentado la tasa de actividad femenina, aunque sea cierto que hemos cerrado el año con la tasa de actividad femenina más alta de toda nuestra historia, un 51,4 por ciento; medidas para aumentar la presencia de mujeres en los consejos de administración, para que no haya discriminación laboral por razón de sexo y, desde luego, para favorecer la conciliación de la vida familiar y laboral, así como medidas para la corresponsabilidad.

El pasado 6 de marzo, el Gobierno realizaba un balance de los dos años de aplicación de esta Ley de igualdad. Un balance que puede hacer que nos sintamos orgullosos, por una parte, por lo mucho que hemos avanzado, pero, sobre todo que nos hace tomar conciencia de la enorme responsabilidad de lo que todavía nos queda por hacer, del mucho camino que tenemos por delante y de que ese es un trabajo que tenemos que realizar contando con el esfuerzo conjunto y de una manera compartida.

El Gobierno asume ese compromiso, asume esa responsabilidad. Por eso trabajamos en el desarrollo reglamentario de la ley, adoptando medidas como las que aprobamos precisamente en el Consejo de Ministros del día 6 de marzo. Medidas que suponen un claro y efectivo apoyo de este Gobierno a las mujeres trabajadoras y, especialmente, a las mujeres trabajadoras que libremente desean ser madres, para que tengan más derechos. Son medidas que tienen un enorme calado, como el reconocimiento de los períodos de excedencia como períodos de cotización efectiva; como el subsidio para las autónomas que tengan que ver suspendida su actividad por causas relacionadas con el embarazo o con el parto; o el subsidio para las trabajadoras del Régimen Especial de Empleadas del Hogar; o el incremento del período de maternidad no contributiva en 14 días; o las medidas para mejorar la seguridad y la salud de las mujeres embarazadas o en período de lactancia en los ámbitos laborales.

Señorías, es muy importante también para el Gobierno haber contado para la elaboración de estas normas con la participación, con la opinión y con el consenso de las organizaciones empresariales y sindicales. Tengo que decir que, por primera vez en el seno del diálogo social, estamos trabajando en la Mesa para el seguimiento de la Ley de igualdad. Estamos convencidas de que no podemos dar marcha atrás en el camino que hemos emprendido, y para ello necesitamos, desde luego, la complicidad y la implicación de toda la sociedad y de todas las instituciones. Solo desde el esfuerzo compartido podremos continuar avanzando.

Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.


-- DE D.ª JOSEFA MENA MARTÍN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO PARA LLEVAR A CABO LA CONSTITUCIÓN DEL CONSEJO DE PARTICIPACIÓN DE LA MUJER (Número de expediente 680/000307).

El señor PRESIDENTE: Pregunta de la senadora Mena.

Tiene la palabra, señoría.

La señora MENA MARTÍN: Buenas tardes, señora ministra.

Antes de iniciar mi intervención quiero mostrar mi preocupación y mi más enérgica condena ante dos nuevos casos de violencia de género que tuvieron lugar anoche en la localidad vizcaína de Guernica, donde una mujer murió tras ser apuñalada por su marido, y en localidad alicantina de Polop de la Marina, donde un joven agredió con arma blanca a su ex novia, menor de edad. Vaya por delante mis deseos de su pronta recuperación.

El pasado 6 de marzo el Consejo de Ministros recibía un informe del Ministerio de Igualdad sobre el balance de la Ley Orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres que entró en vigor el pasado mes de marzo de 2007, ello a pesar de que, según establece la propia ley, la presentación de este informe no era preceptiva hasta el 2010. En dicho informe se rinden cuentas ante la ciudadanía de los compromisos que la ley ha alcanzado en materia de igualdad y se señala que se está cumpliendo con el objetivo central que impregna el espíritu de la misma, ya que existe un mayor compromiso por incorporar la perspectiva de género y el valor de igualdad en los diferentes ámbitos de la sociedad, tanto en el sector público como en el privado.

Se recuerda asimismo que desde la entrada en vigor de la ley existen más derechos, mayor protección social y apoyo a la maternidad y paternidad, más recursos económicos y más acciones trasversales y sectoriales para combatir la discriminación por razón de sexos. Gracias a esta Ley de igualdad hay más mujeres en el poder político, empresarial y social y cada vez hay más hombres comprometidos con la igualdad que disfrutan de la corresponsabilidad de la crianza de los hijos, fundamentalmente gracias al permiso paternal.

En el mismo sentido se destaca que desde abril de 2007 hasta la fecha se han adoptado más de 40 acuerdos sobre igualdad en Consejo de Ministros, sin contar los específicos en materia de violencia de género. Y en el contexto de la trasversalidad y de las políticas de igualdad, la mayoría de los ministerios han elaborado informes de impacto de género, teniendo especial relevancia el informe de impacto que por primera vez acompaña a una Ley de Presupuestos Generales del Estado, la de 2009.

Todo ello, sin perjuicio de que los cambios que han de impulsarse requieran de mucho tiempo al ser de envergadura, evidencia el alto grado de cumplimiento alcanzado por la ley, grado de realización que se extiende a sus instrumentos organizativos. Así, constituida la Comisión Interministerial de Igualdad y establecidos los órganos directivos que en cada departamento ministerial asumirán las competencias de las unidades de igualdad, me gustaría preguntarle, señora ministra, cómo está trabajando su ministerio para dar cumplimiento a la creación del consejo de participación de la mujer, tal y como prevé el artículo 78 de la ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la señora ministra de Igualdad.

La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Aído Almagro): Gracias, señor presidente.

Señoría, en primer lugar quiero agradecerle la expresa condena que ha hecho sobre el último crimen de la violencia machista, condena que ya he tenido oportunidad de realizar esta mañana y que estoy segura compromete también a toda la Cámara. Solo así podemos seguir avanzando, desde la condena rotunda de este tipo de crímenes, de este tipo de actos de violencia machista por parte de la sociedad en su conjunto. Pero no solo hay que rechazar la violencia una vez que esta ya se ha producido, sino que también es muy importante que tengamos una posición crítica activa como mejor fórmula de prevención; que estemos de forma permanente apoyando y asistiendo a las mujeres y aislando socialmente a los maltratadores, que sepan que ya la sociedad ni consiente ni tolera ni permite ni en ningún caso justifica este tipo de conductas violentas.

Y paso a responder la pregunta que me formulaba, señoría. El pasado 16 de marzo mantuve una reunión con más de 60 asociaciones de mujeres de ámbito estatal para abordar precisamente la constitución del consejo de participación de la mujer. Dicha reunión fue la continuación de una serie de encuentros iniciados en septiembre de 2008, pero en este último ya les presentamos un borrador de real decreto por el que se regula el régimen de funcionamiento, las competencias y la composición del consejo de participación de la mujer, en el que hemos recogido, obviamente, las principales aportaciones y sugerencias que a lo largo de estos meses nos han venido realizando las distintas organizaciones de mujeres.

Hemos diseñado un consejo de participación conforme prevé el artículo 78 de la Ley de igualdad que sea un órgano consultivo, un órgano de participación y asesoramiento para el avance de las políticas de igualdad; un consejo en el que estén presentes tanto las organizaciones de mujeres como las administraciones públicas, pudiendo sumarse también personas expertas en materia de igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres, así como representantes de organizaciones sindicales y empresariales. Pero además de su carácter consultivo, el consejo está pensado como un ámbito de encuentro, de colaboración y de cooperación entre el movimiento asociativo de mujeres y las administraciones públicas. Tiene que servir de cauce de

participación de todas las organizaciones de mujeres y ser un interlocutor cualificado ante las administraciones e instituciones, tanto públicas como privadas. Queremos que el consejo se convierta en ese instrumento tan importante que la Ley de igualad ideó para servir al diseño, a la evaluación, elaboración y seguimiento de las políticas de igualdad, un referente para proponer medidas, emitir informes, y dictámenes, para promover estudios e incluso colaborar con otros consejos análogos y, en definitiva, para canalizar todas las propuestas y peticiones que las mujeres hagan llegar a través de sus organizaciones y asociaciones.

Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D. FRANCISCO JAVIER ARENAS BOCANEGRA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA FECHA PREVISTA POR EL GOBIERNO PARA LA PRESENTACIÓN DEL NUEVO MODELO DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA (Número de expediente 680/000292).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta del senador Arenas.

Tiene su señoría la palabra.

El señor ARENAS BOCANEGRA: Muchas gracias, señor presidente
Señor Solbes, por quinta o sexta vez aquí, en la Cámara, afirmó que tendríamos un acuerdo definitivo sobre financiación autonómica el día 31 de diciembre. Estamos a 24 de marzo. Usted dirá, señor Solbes.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Yo diré, y diré sobre todo, de acuerdo con su portavoz de Economía en el Congreso, que ustedes están en contra de cualquier acuerdo de financiación con las comunidades autónomas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador Arenas.

El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Solbes, usted dirá, porque ya ha prometido seis veces un acuerdo de financiación y lo incumple siempre. En segundo lugar, nuestro portavoz de Economía en el Congreso lo que afirma es lo mismo que yo: que ustedes quieren construir un falso sistema de financiación autonómica sobre déficit y más impuestos, y eso agrava la crisis. Eso es lo que afirma nuestro portavoz de Economía.

Mire, señor Solbes, ustedes han incendiado el Estado de las autonomías con la financiación. Han convertido a los presidentes autonómicos de España en una especie de actores secundarios en una película que podríamos titular El señor de los fondillos (Risas.): un fondo para cada uno; una foto para cada uno; un fondo para las comunidades ricas; otro fondo para las pobres; un fondo para las comunidades pobladas; otro fondo para las despobladas; un fondo para las comunidades insulares; otro fondo para las peninsulares; otro fondo para las comunidades bilingües. Al final, señor Solbes, ustedes están mercadeando con la educación de los españoles, con la sanidad de los españoles y con los servicios sociales de los españoles.

Hasta ahora lo único que han hecho ha sido reducir la financiación autonómica. Pretenden incluso que ahora las autonomías financien lo que llaman renta social transitoria, y en los presupuestos de 2009 ni un euro más para la financiación autonómica. Todo a déficit, todo a endeudamiento. Eso significa más impuestos para los españoles.

Señor Solbes, usted dirá, pero el problema es que ustedes ya no le merecen confianza ni a las familias, ni a las pymes ni a los autónomos. No se la merecen ni a Bush ni a Obama, señor Solbes, ni tampoco se la merecen, por supuesto, a las comunidades autónomas en España.

Mire, en mi tierra, Andalucía, ha dado usted un talón para anunciarnos que tendremos un pésimo sistema de financiación de 800 millones de euros por veintisiete años de deuda histórica, a otra comunidad autónoma le ha dado la misma cantidad por un año como complemento de sus inversiones. Y le pido, por favor, que no se le ocurra intentar pagar la deuda histórica de Andalucía en especie, como ya ha anticipado.

Señor presidente, termino afirmando que ustedes no tienen derecho a sacrificar la igualdad de los españoles; que no tienen derecho a imponer a todas las comunidades autónomas un acuerdo bilateral con Cataluña; que ustedes no pueden castigar a las comunidades pobres a costa de primar a las comunidades ricas; y que ustedes están teniendo un comportamiento absolutamente partidista, al margen del interés general. ¿Sabe por qué? Porque tenemos un vicepresidente, que es usted, que está deseando irse, y un presidente, que es Zapatero, que está deseando quedarse a costa de lo que sea. Ahí está el problema, que en materia de financiación autonómica no está primando el interés general, sino, exclusivamente, el mantenimiento del sillón del señor Rodríguez Zapatero.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor vicepresidente segundo del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señor Arenas.


Leo textualmente lo que dice el señor Montoro. Dice que solo apoyará al Gobierno a la hora de utilizar recursos públicos en la reestructuración del sistema financiero si a cambio deja de hacer otras cosas, entre las que destacó la reforma de la financiación autonómica. El señor Montoro dice que no es prioritario abordar la reforma de la financiación cuando el país se encuentra inmerso en una crisis económica; un proceso que solo generará más deuda pública y empeorará la situación.

Usted puede mantener la tesis del señor Montoro o la que usted ha dicho ahora, pero no las dos al mismo tiempo. Ese es el problema que usted suele tener con su tipo de argumentación.

Dice que hemos creado fondillos. Hemos respetado los estatutos, en cada uno de los cuales hay un sistema específico. Ustedes no es que crearan fondillos, crearon modulaciones bajo la mesa, y, evidentemente, no se dio a conocer cuánto iba a recibir cada comunidad autónoma. Solo se publicó lo que recibía cada comunidad autónoma cuando yo me hice cargo del ministerio; de ahí la sorpresa del tratamiento desigual entre unas y otras comunidades autónomas. Eso sí que eran fondillos de verdad y eran fondillos desconocidos para todo el mundo.

Usted dice que no hay un euro más de los impuestos para las comunidades autónomas. Señoría, hemos respetado exactamente lo que dice el sistema de financiación y, evidentemente, uno de los elementos de este es la participación en los ingresos del Estado, y si los ingresos del Estado caen, evidentemente también caen los ingresos de las comunidades autónomas. Este es el abecé de la financiación autonómica, y parece razonable que así sea.

Asimismo usted plantea la idea de un acuerdo bilateral con Cataluña. Le recuerdo que el acuerdo al que usted llama bilateral de Cataluña es un estatuto, una ley orgánica aprobada por el Congreso de los Diputados.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D. JOSÉ IGNACIO PALACIOS ZUASTI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA DIFICULTAD FINANCIERA DEL GOBIERNO PARA NO FIRMAR EL CONVENIO CON LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA QUE PERMITA EL INICIO DE LAS OBRAS DEL CORREDOR NAVARRO DE ALTA VELOCIDAD FERROVIARIA ENTRE ZARAGOZA Y PAMPLONA (NAVARRA) (Número de expediente 680/000293).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Palacios.

Tiene la palabra su señoría.

El señor PALACIOS ZUASTI: Gracias, señor presidente.

Doy por formulada la pregunta.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor vicepresidente segundo del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Señoría, el Gobierno, como ya tuve ocasión de señalar en el Congreso de los Diputados la semana pasada, mantiene su voluntad política de abordar el convenio con la comunidad para iniciar las obras del corredor navarro. También afirmé que la disposición adicional quinta del Convenio Económico de Navarra prevé la posibilidad de cofinanciar inversiones de interés general, pero no establece nada en relación con su eventual incidencia en la aportación.

Por lo tanto, y de acuerdo con lo establecido en la Ley General Presupuestaria, es necesario que existan las dotaciones presupuestarias oportunas para llevar a cabo esta inversión.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra su señoría.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor presidente.

Por lo que se ve, la descoordinación en el Gobierno no solo se produce en el caso de Kosovo sino también en esta misma sesión, en la que están batiendo un récord, porque el presidente nos acaba de anunciar que en el plazo de un mes se va a firmar ese acuerdo. Por lo tanto, tendremos que ver con qué nos quedamos, si con lo que dice el señor presidente o con lo que dice el señor vicepresidente.

Señor Solbes, lo que usted me ha indicado son excusas de mal pagador porque el convenio económico es el instrumento que regula la autonomía financiera de Navarra y usted sabe que en ese convenio económico existe una disposición adicional, la quinta, en la que se señala que el Estado y la Comunidad Foral de Navarra podrán acordar la financiación conjunta de inversiones a realizar en Navarra o en otros territorios cuando su naturaleza o características aconsejen este tipo de financiación. Es decir, el convenio económico autoriza que se puedan realizar obras conjuntas no sólo en Navarra, sino también fuera de Navarra. Es cierto que no establece la fórmula de financiación, pero también es verdad que no la prohíbe, y es lógico que teniendo un instrumento financiero como es el convenio económico se utilice en este caso; como usted bien sabe, Navarra puede deducir de la aportación al Estado las cantidades que paga en nombre de este por el IVA o impuestos especiales, luego es lógico que en estas obras que se realicen mediante una encomienda de gestión en nombre del Estado se puedan también minorar de las aportaciones del Estado.

Señor Solbes, usted tiene que saber que el presidente Zapatero se reunió con el presidente Sanz el 17 de octubre del año 2007 y acordaron, por una parte, desbloquear el convenio económico y, por otra, la fórmula de financiación para las obras del AVE. Usted sabe que la actualiza-

ción del convenio económico se firmó el 5 de noviembre de ese año, veinte días después. Tuvieron tiempo más que suficiente para introducir en él la fórmula de financiación, de la cual usted me está hablando en estos momentos.

Usted tiene que saber que el secretario de Estado de Hacienda y Presupuestos envió por escrito la conformidad de su Gobierno con la fórmula de financiación al Gobierno de Navarra. Usted tiene que saber que su Gobierno envió el texto definitivo del convenio marco a firmar, en el cual estaba esta fórmula. Usted tiene que saber que tanto el presidente como diputados y dirigentes del Partido Socialista en reiteradas ocasiones han dicho que era inminente la firma de ese convenio. Por eso, lo que usted me está dando ahora son excusas de mal pagador. Y le tengo que decir que los navarros nos sentimos engañados y pedimos que se firme en ese plazo que acaba de decir el presidente -en el plazo de un mes- ese convenio conforme a esa fórmula de financiación para una obra fundamental para el desarrollo de Navarra. Esperemos que así sea, señor Solbes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el vicepresidente segundo del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señoría.

No hay ni descoordinación ni excusas de mal pagador. Ya sabía que el presidente había hecho esa referencia, y, evidentemente, se va a respetar. Lo que usted llama descoordinación es simplemente una diferencia de interpretación jurídica. Usted considera que es posible deducir de la aportación de Navarra este concepto basándose en que no existe. Lo que yo le digo es que si no existe, parece difícil deducirlo. En el caso vasco está expresamente establecido que se puede deducir de aquí. Eso no quiere decir, sin embargo, que el convenio y la obligación no existan. Evidentemente existe la obligación de llevar a cabo el convenio y de financiarlo, lo que sucede es que habrá que financiarlo de acuerdo con las dotaciones que para infraestructuras de transporte existen en los Presupuestos Generales del Estado y específicamente en el Ministerio de Fomento.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

- DE D. NICOLÁS FERNÁNDEZ CUCURULL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LOS MOTIVOS POR LOS QUE EL GOBIERNO ESTÁ APLICANDO AL CONTRIBUYENTE QUE SOLICITA APLAZAR SU DEUDA CON LA AGENCIA ESTATAL DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (AEAT) UN INTERÉS DE DEMORA QUE SE PODRÍA CALIFICAR DE USURARIO (Número de expediente 680/000295).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Fernández Cucurull.

Tiene la palabra su señoría.

El señor FERNÁNDEZ CUCURULL: Muchas gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, buenas tardes. El interés de demora que su ministerio está aplicando al contribuyente que solicita el aplazamiento de la deuda tributaria es actualmente del 7 por ciento. A fecha de ayer, según datos del Banco de España, el euríbor a un año se cifraba en el 1,857 por ciento, es decir, que el tipo de interés que el Gobierno le cobra al contribuyente es 3,77 veces mayor que el de mercado.

El Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española define la usura como el interés excesivo en un préstamo, definición en la que encaja, sin duda, un interés que multiplica casi por cuatro el de mercado. Por ello, señor Solbes, le pregunto por qué el Gobierno está aplicando un tipo de interés usurario al contribuyente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el vicepresidente segundo del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Yo comprendo que estas preguntas, retorciendo el argumento, pueden tener más impacto, y el concepto de usura evidentemente suena más atractivo a efectos de opinión pública, pero analicemos la realidad. El interés legal del dinero que sirve para lo que el Estado paga -pero también para lo que el Estado recibe- se fija todos los años en función de la situación de cada momento en la Ley General de Presupuestos. Por tanto, cuando se fijó para el año 2009, se tomó en consideración el euríbor a doce meses, las subastas y cotizaciones de letras y bonos, que estaban a tipos más elevados que los de 2007, y, además, se registraban altas tasas de inflación. De ahí que se propusiera -y se aprobara por las Cámaras, por cierto- el interés legal del dinero para el año 2009.

¿Ha quedado desfasado? Sí. ¿Puede modificarse? Sí. ¿Estamos intentando hacerlo? Sí, pero necesitamos una ley para llevarlo a cabo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor Fernández Cucurull.

El señor FERNÁNDEZ CUCURULL: Muchas gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, la verdad es que la fijación del tipo de interés de demora en el 7 por ciento para el año 2009 no desentona en absoluto, por su alejamiento de la realidad, con el resto de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2009, pero en este caso llueve sobre mojado, sobre todo si atendemos a la evolución de los últi-

mos años. En el año 2006 el tipo de interés de demora fue un 45 por ciento mayor que el de mercado; en 2007, un 40 por ciento, y en 2008, un 45 por ciento. Pero en 2009, estimando una media en lo que va de año del 2 por ciento para el euríbor a doce meses, el sobrecoste financiero para el contribuyente es de un 250 por ciento sobre el tipo de interés de mercado.

Para hacernos una idea de lo que esto significa, y a la espera de los datos de 2008, baste decir que los aplazamientos concedidos anualmente por la Agencia Tributaria superan los 300.000 y el importe aplazado para cada año se sitúa por encima de los 1.700 millones de euros, y eso en años en los que la economía no iba mal. Así que podemos suponer que, atendida la grave crisis que nos azota, el número de solicitudes de aplazamiento de pagos correspondientes a la deuda tributaria se va a incrementar exponencialmente en 2009. Y frente a esta realidad incuestionable, el secretario de Estado de Hacienda dijo hace unos días -curiosamente después de que el Grupo Parlamentario Popular presentara esta pregunta, y usted lo reitera hoy- que van a reducir estos tipos pero sin fijar plazo.

Señor vicepresidente, ya sabemos, por sus propias declaraciones, que no se encuentra usted muy motivado, que las atropelladas ocurrencias del Gobierno para combatir la crisis, en algunos casos en contra de su criterio o sin que usted se enterara -que no sé qué será peor-, no han tenido ningún efecto, salvo el de aumentar el déficit y la deuda, pero todo ello no le exime a usted de responsabilidad. Lo que nosotros le estamos reclamando hoy es muy sencillo: modificar por trámite de urgencia la disposición adicional vigésimo sexta de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2009 para adaptar el tipo de interés legal y el tipo de interés de demora a la realidad. Es una cuestión urgente, inaplazable y moralmente necesaria, porque el Estado no puede actuar como usurero con los contribuyentes. Así que salga usted de su sopor cinco minutos y arréglelo, y así habrá hecho algo que merezca la pena antes de pasar a situaciones más inviables.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el vicepresidente segundo del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor presidente.

No se preocupe, señoría, por mi motivación, que está bien fundamentada y es la que tiene que ser, mirando los temas con una cierta perspectiva, como corresponde al momento actual.

Le repito lo que le he dicho anteriormente: estamos estudiando la modificación del interés legal del dinero, y se tomará una decisión en un plazo relativamente corto.

Usted habla de las obligaciones de los derechos de los contribuyentes, y le vuelvo a decir que también implicará una reducción en los supuestos de devengo de intereses de demora como consecuencia de devoluciones tributarias o de los pagos de las administraciones públicas, que, evidentemente, también tendrá su impacto sobre los ciudadanos en el sentido contrario.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.


-- DE D. JOAN MARIA ROIG I GRAU, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE LAS PREVISIONES DEL GOBIERNO EN ORDEN A ADOPTAR MEDIDAS ESPECÍFICAS DESTINADAS A MINORAR LA MOROSIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES LOCALES BAJO LA ACTUAL COYUNTURA ECONÓMICA (Número de expediente 680/000301).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Roig.

Su señoría tiene la palabra.

El señor ROIG I GRAU: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, señorías, esta iniciativa que sustancio más que una pregunta, que, evidentemente, formularé, es una propuesta que tiene como objetivo positivo mejorar la situación económica de los ayuntamientos, la situación de caja, la de tesorería, y esta mejora pueda repercutir en la economía de muchas empresas que ven peligrar su viabilidad por el extraordinario retraso en el cobro de facturas a la Administración en general, pero concretamente a nuestros ayuntamientos.

Por todo ello, pregunto al Gobierno si tiene previsto articular algún mecanismo para paliar la reducción de ingresos por parte de los ayuntamientos a través de fórmulas legales -Ley de Estabilidad Presupuestaria y créditos temporales a bajo o sin intereses- y para que los ayuntamientos puedan cumplir sus obligaciones con los proveedores y contribuir así a la mejora de la economía del país.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el vicepresidente segundo del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Gracias, señoría.

Es pertinente recordar un hecho que no por obvio no hay que hacer referencia a él y es que cada una de las decisiones de las administraciones territoriales parte de una autonomía constitucionalmente garantizada. Eso implica también la autonomía financiera y la corresponsabilidad fiscal. Por tanto, no resulta muy coherente que los problemas que una administración genera los tenga que resolver otra administración, con independencia de que podamos discutir si los recursos están mejor o peor distribuidos.

Es verdad, sin embargo, que somos sensibles a los problemas de las pequeñas y medianas empresas, y de los

autónomos en especial, y por ello estamos estudiando si existe alguna alternativa para ayudar a resolver los problemas de liquidez de los ayuntamientos. Evidentemente un problema distinto es si lo que estamos discutiendo es incrementar el porcentaje de participación de los ayuntamientos en los ingresos del Estado.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ROIG I GRAU: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, no le he planteado ningún tema de autonomía por parte de las diferentes administraciones. Es evidente que los ayuntamientos tienen autonomía, pero también lo es que su marco legal de financiación, de endeudamiento está regulado por la propia ley. Pero la voluntad de este senador y la del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió -y usted lo sabe- es siempre impulsar propuestas y aportar soluciones para resolver déficits y situaciones difíciles -que usted mismo ha reconocido- como las que padecemos desde el punto de vista económico en estos momentos.

Lo cierto es que no se ha abordado la reforma de la financiación local, que sí es una competencia del Estado. Usted y yo, señor ministro, ya debatimos sobre esta cuestión. Los ingresos de los ayuntamientos han caído en picado, y no solamente los vinculados al impuesto sobre construcciones y obras, sino la PIE -participación en los ingresos del Estado-, que también es competencia del Estado, que se ha visto reducida con respecto a 2008 en un 3,5 por ciento aproximadamente. Sé que es fruto de la reducción de la previsión de ingresos del Estado y esto es lo que aplican, pero los ayuntamientos están recibiendo cada mes menos dinero a cuenta que el año anterior.

La reducción de todo esto, señor ministro -y lo reitero-, hace que los ayuntamientos no puedan cumplir en un plazo razonable las obligaciones que tienen con sus proveedores, lo cual afecta a la economía en general. El Gobierno está tomando medidas para solucionar la situación económica, y esta podría ser una de ellas. Todo esto hace que se agrave la situación de muchas de nuestras empresas y que se deteriore aún más nuestra economía y nuestra situación social.

Señor ministro, le pregunto si no cree usted que el Estado, independientemente de las competencias, debe abordar esta situación. Yo creo que sí. Lo que pedimos es muy sencillo: modificaciones legislativas para que los ayuntamientos puedan superar temporalmente la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Todas las administraciones pueden tener déficit público menos los ayuntamientos. Esta podría ser una solución y, desde luego, la posibilidad de vehicular créditos con muy bajo o ningún interés para facilitar que se agilicen los pagos a estos proveedores y mejorar nuestra economía.

Esta es nuestra propuesta, señor ministro, que, como usted ve, es positiva y con el ánimo de mejorar la situación que padecemos en estos momentos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el vicepresidente segundo del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Gracias, señor presidente.

Hablar de autonomía implica independencia de cada uno de los niveles de administración. Es cierto que han caído los ingresos de los ayuntamientos, también los del Estado, seguramente tanto o más que los de los ayuntamientos, porque el Estado es mucho más sensible al ciclo económico que los ayuntamientos.

Su señoría pretende que el Estado, que es una caja distinta, lleve a cabo una aportación a los ayuntamientos, que no digo que no estén sufriendo la situación actual, lo cual plantea algunos problemas de cierta complejidad.

Usted propone dos ideas. Por un lado, podemos aceptar que los ayuntamientos se endeuden. En estos momentos hay una normativa clara sobre este punto, la Ley de Haciendas Locales, y nunca es bueno legislar para resolver una situación específica de un momento concreto, lo cual no quiere decir que no se pueda plantear si no hay una posibilidad de endeudamiento de los ayuntamientos; de hecho, en estos momentos el déficit agregado de los ayuntamientos supera la décima de PIB nacional. Por otro lado, se puede plantear la posibilidad de recurrir a créditos, siempre y cuando sean créditos y no aportaciones. Para que esto pueda funcionar habría que volver a sistemas que ya se utilizaron en el pasado, lo que implicaría también la modificación de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, para que las aportaciones por parte del Estado o por un ente por cuenta del Estado sean deducibles en los pagos futuros a las corporaciones locales. Ese es un punto que se puede estudiar, estamos viendo los problemas que plantea, pero en todo caso exigiría una modificación legislativa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D. JOSÉ MANUEL PÉREZ BOUZA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LAS GARANTÍAS QUE PUEDE OFRECER EL MINISTERIO DE FOMENTO EN RELACIÓN CON LA ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO EN EL AÑO 2012 DEL TRAMO QUE UNIRÁ LA LÍNEA FERROVIARIA DE ALTA VELOCIDAD ENTRE LUBIÁN (ZAMORA) Y OURENSE CON MADRID (Número de expediente 680/000288).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Pérez Bouza.

Tiene la palabra, señoría.

El señor PÉREZ BOUZA: Muchas gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señorías.


Señora ministra, en respuesta a una pregunta que ya le formulé en el último Pleno celebrado en esta Cámara, usted manifestó que la totalidad de los proyectos de obra del tramo Lubián-Ourense, dentro de la línea de AVE que unirá Madrid con Galicia, están aún en fase de redacción. Sin embargo, Víctor Morlán, secretario de Estado de Planificación, dependiente de su ministerio, aseguraba en Ourense el día 3 de febrero, tal como se recoge en todos los medios de comunicación locales del día 4, que varios proyectos correspondientes al tramo Lubián-Ourense estaban ya concluidos y que fueran enviados a los ayuntamientos para que los pudieran informar como paso previo inminente a la licitación de las obras.

Señora ministra, estará de acuerdo conmigo en que estas afirmaciones contradictorias desconciertan a los gallegos y gallegas, además de poner de manifiesto que uno de ustedes ha faltado a la verdad en relación a la situación en que se encuentran estos proyectos, que, en el caso de los subtramos Lubián-Vilabella y Vilabella-Vilariño deberían estar rematados y entregados en el ministerio desde el mes de junio de 2008 y, por lo que se ve, ni ustedes mismos tienen claro nueve meses después en qué situación se encuentran, hecho que yo considero especialmente grave.

Señorías, el atraso injustificado en la tramitación previa al comienzo de las obras no es el único compromiso que está incumpliendo el Ministerio de Fomento. En el mes de octubre se anunció en Galicia a bombo y platillo que en los primeros días del presente año se firmaría un convenio entre el Ministerio de Fomento y SEIPSA por un importe de 2.100 millones de euros para que esta sociedad pública pudiera ejecutar en cuatro anualidades las obras del tramo Lubián-Ourense. A día de hoy, a punto de entrar en el segundo trimestre del año, nada se sabe de ese compromiso.

Pero lo más sorprendente es que, a pesar de estos retrasos e incumplimientos, usted, señora ministra, sigue manteniendo el 2012 como fecha límite para que se pueda viajar en AVE entre Galicia y Madrid, siendo por eso que hoy le pregunto si esta afirmación la hace usted basándose en un plan de ejecución de las obras, acompañado de la correspondiente previsión de dotación presupuestaria y avalado por informes técnicos, o, por el contrario, 2012 responde a un simple compromiso político que usted, por diferentes razones, tiene poca intención de cumplir. De no ser así y existir ese plan, hoy debería decirnos, cuando menos, la fecha prevista para la finalización de los proyectos, así como para la licitación, adjudicación y comienzo de las obras en el tramo Lubián-Ourense de la línea de AVE que algún día -eso espero- unirá Madrid con Galicia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Fomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el compromiso del Gobierno con Galicia no ha cambiado en los últimos quince días, ni en el último mes, ni en los últimos cinco años. El compromiso del Gobierno con la construcción y puesta en servicio de la alta velocidad de Galicia se mantiene en los mismos términos en que personalmente le informé hace catorce días, concretamente, el 10 de marzo.

La fuerza de nuestro compromiso la venimos demostrando con los hechos, con los estudios y los proyectos aprobados, con la dotación presupuestaria y el ritmo de ejecución de las obras. Le voy a reiterar algunos datos. En el eje atlántico, hemos aprobado los estudios informativos, elaborados y aprobados los proyectos, e iniciado las obras de casi el 60 por ciento del trazado. Entre Madrid y Santiago, hemos aprobado los estudios informativos del 15 por ciento y hemos redactado y aprobado los proyectos del 46 por ciento. En los Presupuestos Generales del Estado para los años 2004-2009, en cinco años, hemos presupuestado 4.500 millones de euros para la alta velocidad de Galicia. Eso significa que hemos multiplicado por seis lo presupuestado para el eje atlántico la inversión media de los últimos años de Gobierno del Partido Popular -no de los últimos ocho años, sino de los ocho años de gobierno del Partido Popular. Y en la línea Madrid-Santiago, hemos presupuestado 3.600 millones. En este caso, se ha multiplicado por cinco lo presupuestado como inversión media anual en los ocho años de Gobierno del Partido Popular. En los Presupuestos Generales para 2009 hemos presupuestado 1.100 millones solamente para el eje atlántico, Olmedo-Santiago, y, respecto al ritmo de ejecución de las obras, señoría, en el eje atlántico hemos iniciado las obras del 60 por ciento de su trazado y finalizado el 36 por ciento. Y entre Madrid y Santiago hemos iniciado las obras de 257 kilómetros, que suponen el 46 por ciento del trazado y finalizado 133, que suponen el 24 por ciento de la conexión.

Y si me va a preguntar cada semana, señoría, sobre las novedades, en esta semana las últimas licitaciones autorizadas por el Consejo de Ministros a Adif el viernes pasado, el 20 de marzo, se elevan a 80 millones de euros, tanto por la construcción de la plataforma de acceso a la estación de Santiago de Compostela como para las obras de Ourense y Amoeiro.

Señoría, nuestro compromiso con Galicia es el mismo. Los únicos que parecen haber cambiado al cuestionar ahora nuestra voluntad de puesta en servicio de la alta velocidad son ustedes, cuestionan ahora lo que no cuestionaban y defendían hace pocas fechas. Este Gobierno sigue creyendo en la importancia que tiene la ejecución de las líneas de alta velocidad para Galicia y seguimos trabajando para hacerla realidad, igual que lo hemos hecho en los últimos cinco años. Señoría, le repito que 2012 es la fecha de la llegada de la alta velocidad a Galicia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Señor Pérez Bouza, tiene veinte segundos.

El señor PÉREZ BOUZA: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, gracias por su relato de datos, pero yo únicamente le preguntaba por un tramo concreto, el

Lubián y Ourense, del que no ha hablado. Y le seguiré preguntando, no le quepa la menor duda, cuantas veces crea oportuno. Señora ministra, y termino, señor presidente, sus argumentos suenan más a guión de película de ciencia ficción que a hechos reales y le puedo asegurar que a los gallegos, que somos gente realista y poco soñadora, nos gustan más las películas basadas en hechos reales que las de ciencia ficción.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


-- DE D. PERE SAMPOL I MAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE LAS MEDIDAS PREVISTAS POR EL MINISTERIO DE FOMENTO PARA SOLUCIONAR LA SITUACIÓN CREADA EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LAS ILLES BALEARS POR LA ESCASEZ DE TRANSPORTE MARÍTIMO DE MERCANCÍAS PELIGROSAS, QUE AMENAZA EL SUMINISTRO DE MATERIAS IMPRESCINDIBLES (Número de expediente 680/000290).

El señor PRESIDENTE: Pregunta del senador Sampol.

Tiene la palabra, señoría.

El señor SAMPOL I MAS: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, usted conoce la situación creada en las Islas Baleares ante la escasez de transporte marítimo de mercancías peligrosas. ¿Qué actuaciones urgentes piensa emprender para solucionar esta situación?
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Fomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Gracias, señor presidente.

Señoría, en el transporte de mercancías peligrosas desde la península a Baleares, como usted sabe, se está produciendo un desajuste entre los servicios solicitados por los cargadores y los ofrecidos por las compañías navieras. De acuerdo con el mandato constitucional, debemos, como Gobierno, garantizar dicho transporte, por lo que en su cumplimiento desde el ministerio de Fomento, desde la Dirección General de Marina Mercante, estamos manteniendo contactos con las compañías marítimas y con los órganos competentes del Gobierno balear al objeto de encontrar una pronta solución para que en el futuro no se produzcan alteraciones ni incidencias en el suministro de mercancías peligrosas básicas para las islas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Tiene la palabra el senador Sampol.

El señor SAMPOL I MAS: Gracias, señor presidente.

Precisamente esta pregunta viene motivada porque todavía no se ha dado solución a este gravísimo problema. Desde el momento en que ningún barco de transporte de mercancías peligrosas opera, peligra el suministro de productos esenciales como el oxígeno, nitrógeno, cloro, gas natural, propano, ácidos varios, imprescindibles para la sanidad e incluso la economía. Los hospitales pueden quedar sin suministro de oxígeno, como ya pasó el verano pasado en el hospital Can Misses de Ibiza. Por tanto, la sanidad pública está amenazada ante la escasez de productos sanitarios e incluso alguna empresa ya ha tenido que reducir su producción ante la escasez de combustible o de algunas materias primas necesarias para su actividad. Estamos hablando de la salud de los ciudadanos, de los turistas y de la economía de una tierra que aporta muchos recursos al Estado justo en el inicio de la temporada turística. En definitiva, estamos hablando de un problema muy serio y que es competencia de su ministerio.

Efectivamente, el real decreto 1516/2007 determina el régimen jurídico de las líneas regulares de cabotaje marítimo y de las navegaciones de interés público. En virtud de ello, existe un contrato de servicio público entre la naviera Acciona y su ministerio, pero el ministerio no ha clarificado si este contrato obliga a este servicio. Si es así, posiblemente tiene que hacerlo cumplir. Si el contrato no contempla este servicio, hay que modificarlo y ampliarlo. Si es problema del decreto, hay que declarar el transporte de mercancías peligrosas como servicio público, porque es incluso más importante que el propio transporte de personas que tienen la alternativa del avión, las mercancías peligrosas, no.

En definitiva, señora ministra, me gustaría apremiarla ya que su tiempo es muy relativo. Hace un mes me dijo que en próximos consejos de ministros se aprobarían los convenios de carreteras con los consells insulars; todavía estamos esperando. Este asunto, si cabe, es todavía más imperioso, no admite demora. Cuando está en juego la salud de los ciudadanos y la propia economía de una comunidad, hay que actuar. Me gustaría que esta cuestión se solucionase más rápidamente que la de los convenios de carreteras con los consells insulars.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Tiene la palabra la ministra de Fomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Gracias, señor presidente.

Señoría, es una situación compleja que podría producir desajustes. La campaña de invierno está solucionada, pero todavía no ha empezado la de verano, en la que estamos trabajando para evitar problemas, como le he informado.

¿Por qué existe un desajuste de mercado, señoría? Porque las compañías navieras han reducido su oferta de transporte de sustancias peligrosas -no es que la hayan eliminado, como usted ha trasladado a esta Cámara- como consecuencia de un cambio en su estrategia empresarial, llevando a cabo transportes mixtos de pasajeros y mercancías, pues para transportar mercancías peligrosas tienen que reducir el número de pasajeros; por tanto, por

un problema de rentabilidad de las compañías han cambiado su estrategia y han reducido la oferta.

Al mismo tiempo, los demandantes de este servicio, es decir, los consumidores, los que quieren las mercancías peligrosas, requieren un incremento de esta oferta de transporte porque, si no, las tendrían que almacenar en las islas, lo que supondría un elevado coste; por tanto, es un problema de rentabilidad de las empresas que está produciendo una distorsión en el mercado.

Estamos trabajando en ello, y, como le he dicho, hemos alcanzado un acuerdo, aceptado por ambas partes, con respecto a la temporada de invierno. La planificación de los servicios semanales implantados ha podido hacer compatible esta colisión de intereses y ha llegado a una solución, que es la que se está aplicando.

Para la temporada de verano hemos mantenido numerosas reuniones con distintas compañías: Balearia, Iscomar y Trasmediterránea, y no solamente con la que usted ha citado; el resultado es que hemos llegado a un compromiso con esta última para incorporar en la ruta Barcelona-Palma un buque de carga Ro-Ro desde el 15 de junio al 15 de septiembre, es decir, en la campaña de verano, lo que resuelve satisfactoriamente el transporte de mercancías peligrosas durante este período.

Señoría, con las medidas propuestas y acordadas y con la programación sobre la que seguimos trabajando, se dará una cobertura razonable a la demanda de transporte de mercancías peligrosas. No dude de que si éstas no fueran suficientes, seguiríamos trabajando para adoptar las medidas complementarias necesarias. Resulta exagerado, señoría, calificar la situación de gravísima y afirmar que el transporte está amenazado; ha surgido un problema y lo hemos solucionado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

INTERPELACIONES

-- DE D. LLUÍS MARIA DE PUIG OLIVE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA CATALANA DE PROGRÉS, SOBRE LAS CONSECUENCIAS DE LA CRISIS ECONÓMICA EN LA UNIÓN EUROPEA, COMO ESPACIO DE COHESIÓN ECONÓMICA Y DE SOLIDARIDAD (Número de expediente 670/000037).

El señor PRESIDENTE: Finalizado el orden del día con respecto a las preguntas, pasamos al punto tercero, interpelaciones. Interpelación del senador Puig Olive, del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, sobre las consecuencias de la crisis económica en la Unión Europea como espacio de cohesión económica y de solidaridad.

Para su exposición, tiene la palabra el senador De Puig.

El señor DE PUIG OLIVE: Muchas gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente del Gobierno, cuando preparé esta interpelación pensaba que quizá la respondería el ministro de Asuntos Exteriores, porque le quería dar una cierta carga política más que económica a la pregunta. (El señor vicepresidente, Molas i Batllori, ocupa la Presidencia.) Pero, desde luego, me siento muy honrado de que sea usted, señor vicepresidente del Gobierno, quien me conteste, porque usted sabe de economía y también de política, y supongo que va a contestar a mis demandas de sentido más político.

Señor vicepresidente, como consecuencia de la crisis mundial y europea tan grave, y que se ha acentuado en los últimos tiempos, nos alarmó en un momento dado, hace un mes y medio o dos meses, la noticia insistente del declive de los países del Este, de la crisis económica de los países del Este de la Unión Europea y de los que están más allá de la Unión Europea, hasta el punto de que nos encontramos con titulares en la prensa internacional -The New York Times americano y en la prensa europea, como en la alemana, francesa o italiana- de este tipo: La crisis del Este puede hacer estallar la Unión Europea; la crisis de los países del Este arrastra al euro; la crisis de los países del Este podría colapsar a la Unión Europea; la pobreza en el Este puede suponer el hundimiento de la Unión Europea; crisis y conflictos sociales atenazan a los países del Este; insolvencia económica en los países del Este de la Unión Europea; preocupación en la Unión Europea por la situación económica de los países del Este; derrumbe de las divisas en países del Este; fatal ola expansiva de la crisis en Europa del Este; situación en el Este: miedo a la bancarrota.

Esto leíamos y nadie lo desmentía, o sea que estábamos en una situación en que nos dábamos cuenta de que por más que pueda haber sensacionalismo en algún periódico estamos ante una realidad evidente. Y ante este panorama, inquieto mi grupo por estas noticias, formulamos esta interpelación pensando, como digo, que era de alcance más político y que tuvo que posponerse hasta hoy, fecha en que nos ha sucedido algo que no pensábamos, y es que la vía de los hechos ha contestado a bastantes de nuestras preguntas, especialmente la cumbre del pasado viernes, en que buena parte de las demandas que subyacen en la interpelación de nuestro grupo se resolvieron o al menos se tomaron las decisiones que contestaban a nuestras preguntas.

Nos interesaba que el ministro y vicepresidente del Gobierno nos ilustrara sobre el problema económico de enorme profundidad pero vinculado directamente también a la nueva orientación de la Unión Europea, puesto que este agravamiento de la situación económica en los países del Este creaba grandes interrogantes ante el proyecto europeo, su estabilidad, incluso quizá su viabilidad tal como estaba concebido y diseñado. Veíamos que la crisis actuaba en todos los países de Europa, desde luego, pero de manera especial en los países más débiles, en aquellos países miembros cuyas economías, ya precarias de por sí, entraban en una recesión ruinosa, lo que les impulsaba a pedir más y más fondos, más y más dinero para salir de esta situación. Estamos hablando de la crisis general que

afecta a todos los países de Europa, pero muy especialmente a los países bálticos, como Letonia, Estonia, Lituania, Rumanía, Bulgaria, Hungría o Eslovania, a los que hay que sumar otros países del Este -como ha sido tratado en la cumbre supongo que el vicepresidente del Gobierno nos lo comentará- como Bielorrusia, Rusia, Ucrania, Kazajistán, los países del Cáucaso, que también son una amenaza para la estabilidad económica de Europa.

En esta situación se planteó ya el problema en la reunión del 1 de marzo, donde los países PECO demandaban más dinero. Ahí hubo una posición de prudencia. Ya había habido ayudas para algunos de estos países y se habían dotado de ciertas sumas a aquellos que estaban en situación más grave y que pedían más, por lo que se planteó el tema de resolver el asunto, más o menos, en la cumbre del día 20.

La petición de más dinero llegaba en un momento delicado, porque la Unión Europea ya estaba redefiniendo su posición con respecto a la crisis, estaba tomando medidas, estaba tomando la decisión de no ir hacia situaciones de proteccionismo, haciendo esfuerzos financieros enormes para paliarla en todos y cada uno de los países. Sin embargo la gravedad de la situación en los países del Este parecía claro que podía comportar consecuencias fatales para el conjunto de la Unión, y con la presión de estos Estados de multiplicar los fondos públicos a favor de la reactivación se creaba una situación que de hecho era grave e interpelaba duramente a los países del Este. La crisis de los bancos del Este, que se encontraban prácticamente ya en manos de los bancos del Oeste de Europa, los bancos occidentales, creaba un problema desde luego en el Este, pero muy importante también para la estabilidad de la situación financiera y bancaria del occidente europeo.

En todo caso, el viernes pasado en la cumbre de Bruselas se tomó una decisión muy importante: doblar las ayudas y tomar una serie de decisiones, decisiones que supongo que no son definitivas. El señor vicepresidente del Gobierno nos hablará de hasta dónde son puntuales, estructurales o si van a tener un seguimiento, pero yo no voy a hablar de esto, simplemente diré que lo que he leído en la página web de la Unión Europea sobre las decisiones me parece razonable dentro de la gravedad de la situación, aunque espero que el señor ministro nos dé más detalles sobre la cuestión.

Pero quisiera hacer algunas preguntas al vicepresidente del Gobierno acerca de esta nueva dinámica que se puso en marcha el viernes pasado sobre esta cuestión. Por ejemplo, ¿puede llegar a tocar fondo la situación de recesión de estos países? ¿Tenemos una idea clara de cuál es la situación real, de cuál puede ser el alcance del desequilibrio entre Este y Oeste dentro de la Unión Europea -que tendría, a mi juicio, enormes consecuencias desde el punto de vista político-? ¿Va a ser posible el mantenimiento de la cohesión económica y social en la Unión Europea, al menos en los mínimos de cohesión, en esa armonización mínima de la Unión Europea, que ya sabemos que no es uniforme -hay países que están en el euro y otros que no; el mercado único es sui géneris, etcétera-? Sin embargo, ¿podemos hablar de que no existe un peligro para quebrar esta idea básica, fundamental, que es la del mercado único? ¿Existen garantías razonables de que con estas ayudas vamos a impulsar estas economías y vamos a llegar a un equilibrio fundamental y básico para las nuevas etapas?
Acercándome más a lo que es estrictamente una reflexión política sobre esta Unión Europea -que, desgraciadamente, es menos unión de lo que quisiéramos todos-, que está presidida por el presidente de un país que dice que él mismo es euroescéptico -hasta tal punto llega la dificultad de encontrar en la Unión Europea elementos de cohesión y de unidad-, que vemos con qué dificultades está llevando adelante el Tratado de Lisboa -que espero que se apruebe este año-, quisiera formular al vicepresidente del Gobierno algunas preguntas.

La crisis y sus asfixias económicas, con el desequilibrio que se puede producir en los países del Este, ¿van a complicar más las cosas en relación con la unidad política? ¿El nivel de equilibrio y cohesión actual se va a mantener de manera que no haya consecuencias políticas de desarraigo, de alejarse del proyecto común? ¿Algún país en esta situación puede quedar al margen? ¿Es posible que haya algún país, si no todos los del Este, que no pueda seguir el ritmo? ¿Habrá que acudir, como ha señalado el comisario Almunia, a nuevas ayudas cuando haya casos desesperados, casos que no tengan solución?
Finalmente, la solidaridad. La Unión Europea quiere ser un espacio de progreso económico y de solidaridad. En esta situación de crisis general en todos los países, ¿vamos a poder resistir este reto y avanzar hacia la nueva etapa política que podría surgir al salir de esta crisis? Yo soy un optimista -y creo que todos los políticos deberíamos serlo-, y pienso que esta crisis va a tener una salida positiva, como todas las crisis, que acaban superándose. Por lo tanto, a pesar de las dificultades puede haber una esperanza para pensar que la Unión Europea va a salir de este marasmo y va a encontrar una vía de futuro estable, solidaria, cohesionada social y económicamente y políticamente fuerte. Esto es lo que yo quisiera ver de positivo en las decisiones que se pueden tomar en el G-20, pues el viernes se dejaba la puerta abierta a un determinado número de decisiones que se iban a tomar en el G-20, además de las que se puedan adoptar en un futuro cercano para paliar las situaciones más comprometidas y menos favorables. Esto es lo que pienso y espero.

Por lo tanto, agradecería al señor vicepresidente del Gobierno que nos ilustrara sobre estos asuntos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Moltes gràcies, senyor senador.

Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno tiene la palabra el señor vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y

HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, intentaré responder de una forma global a las múltiples preguntas que usted me ha planteado, con independencia de que, al final, reflexionaré sobre cuestiones concretas. En primer lugar, me gustaría exponer qué hemos hecho en la Unión Europea de forma general, incluyendo también a los países del Este, y, en segundo lugar, qué estamos haciendo con los países de Europa central y oriental especialmente afectados.

¿Qué hemos hecho de forma general? Las acciones que ha adoptado la Unión Europea se han dirigido, en primer lugar, a reforzar la confianza y fomentar la estabilidad financiera, porque creemos que esa es la base para la recuperación de la economía en su conjunto. En segundo lugar, a reconducir la economía real, garantizando que medidas de estímulo de demanda, especialmente a corto plazo -consistentes en mejorar nuestro potencial de crecimiento a largo plazo- nos permitan no solo salir del bache actual, sino estar en buenas condiciones para actuar posteriormente. Y, en tercer lugar, a apoyar a las personas aliviando el coste humano de la crisis. Parte de estas medidas, unas sí y otras no, son coincidentes con las establecidas en el G-20, como los conceptos de estímulo fiscal y de reforma y mejora del sistema financiero para que funcione de manera más eficiente a largo plazo. Sin embargo, aunque el G-20 no entra en otros temas, sí ha apoyado a ciertos países, no a los países del Este, sino a los países emergentes o de menor nivel de desarrollo que más han sufrido.

El Consejo Europeo ha mostrado una clara determinación para que el funcionamiento del sistema financiero mejore. Se está prestando especial atención a todo lo que significa mejora, por una parte, de las normas regulatorias y, por otra parte, la vigilancia: el G-20, pero también el Ecofin. Hemos insistido en la necesidad de que el nuevo sistema financiero tome en consideración lo que denominamos todos los productos y todas las jurisdicciones; dicho de otra forma, que entremos en una no necesaria regulación detallada, pero sí un cierto conocimiento de esa multiplicidad de instrumentos que se han venido utilizando en el mundo financiero, muchas veces incontrolados, y que, además, seamos más eficientes en términos del ámbito territorial que cubrimos. Cuando hablamos de jurisdicciones no cooperativas -traducido al lenguaje vulgar: paraísos fiscales, aunque no es estrictamente ese concepto, porque cuando hablamos de jurisdicciones no cooperativas puede ser por blanqueo, puede ser por fraude fiscal o puede ser por incumplimiento de normas bancarias de solvencia-, evidentemente, lo que estamos diciendo es: oiga usted, el modelo que hemos utilizado hasta ahora nos ha fallado porque tenía demasiados agujeros, y esos agujeros hay que ir cerrándolos.

Lo primero que hizo el Consejo Europeo -que ha mostrado una clara determinación- ha sido convalidar algunas ideas trabajadas en el Ecofin. La primera, garantizar el depósito de los ahorradores, lo cual nos permitiría desbloquear el canal de crédito en parte. Hemos tomado también decisiones para hacer frente a la compra de activos bancarios deteriorados -todo ello respetando las normas de competencia de la Unión Europea-, y esas medidas se han adoptado de acuerdo con el Banco Central Europeo, pero también con los bancos centrales nacionales de otros países, incluidos los países de Europa oriental. Esta ha sido una vía por la que hemos trabajado. La otra vía por la que hemos trabajado es el plan, llamémosle, de estímulo, de recuperación económica que se ha planteado en Europea.

Como sabe usted, en una sociedad global, las decisiones de una parte del mundo de actuar impulsando la demanda, si no están acompañadas por que el resto de los demás países hagan un esfuerzo similar, lo que nos vamos a encontrar es lo que se llama técnicamente la filtración del crecimiento de una zona a otra; aquellos que gastemos más dinero vamos a acabar comprando un producto que no es nuestro, sino de otro país, con lo cual favoreceremos el crecimiento en otra zona pero no en España. De ahí que la posición del Fondo Monetario Internacional es: Hagamos un plan de estímulo global. Ese plan de estímulo, en lo que se refiere a Europa, ha significado un esfuerzo de casi 400.000 millones de euros, prácticamente un 3,3 por ciento del PIB de la Unión Europea -en el caso español ha sido del 4,9 por ciento del PIB-. Es cierto que en nuestro caso, como consecuencia del juego de los estabilizadores automáticos, de los problemas de paro más la caída de ingresos, lógicamente, el plan ha sido mayor.

Lo que pretende el plan de recuperación económica es relanzar las economías. En ese sentido, favorece tanto a los países de mayor nivel de renta de la Unión como a los de menor nivel de renta. Pero, al mismo tiempo, se han planteado una serie de acciones específicas que apoyen a aquellos colectivos o a algunos de los colectivos que puedan estar más afectados por la nueva situación.

La primera a la que haría referencia es la mejora introducida en el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Es una respuesta a la crisis que permite que un mayor número de trabajadores afectados por ella se incorpore de nuevo al mercado de trabajo, especialmente aquellos trabajadores en actividades más vulnerables. En segundo lugar, se ha corregido el Fondo Social Europeo. Actualmente, el fondo social ayuda a unos 9 millones de trabajadores cada año. En el año 2009 se dispondrá de 10.800 millones de euros a través de este fondo, y es también un instrumento fundamental para la política de cohesión social europea, y especialmente en un contexto como el actual en que hay que ayudar a los trabajadores a mejorar sus conocimientos, sus aptitudes y, en definitiva, sus posibilidades para trabajar de nuevo. Lo que hemos hecho con el fondo social ha sido básicamente simplificar las reglas que lo rigen para acelerar los pagos, de tal forma que los recursos comunitarios lleguen cuanto antes. Nosotros hemos apoyado explícitamente estos cambios, que nos parecían muy útiles.

En tercer lugar, la cumbre extraordinaria sobre el empleo de la que se habló inicialmente será al final una sesión relevante sobre el empleo. No con formato de cumbre, a 27, sino con la trilogía de las presidencias afectadas

más, por supuesto, el Parlamento Europeo y los interlocutores sociales. Este será, sin duda alguna, un buen momento y una excelente oportunidad para hablar del mercado de trabajo y, sobre todo, para preparar el tema frente a las condiciones futuras. Ahora bien, si llevamos a cabo solo actuaciones a corto plazo, que estimulen la demanda, y no hacemos otras cosas, estará muy bien, pero la salida de la crisis será peor. Por eso se sigue insistiendo en la necesidad de continuar adelante con la Estrategia de Lisboa. Y la Estrategia de Lisboa debe tomar en consideración también su impacto sobre el sector laboral y, especialmente, sobre la necesidad de crear nuevos puestos de trabajo, que, seguramente, en la poscrisis será distinta de las condiciones previas a la crisis. Cuestiones como las infraestructuras de transportes, la infraestructura energética o la investigación, desarrollo e innovación son los grandes elementos y las grandes novedades que se apoyan aquí.

Hemos utilizado también el Banco Europeo de Inversiones. El Banco Europeo de Inversiones es nuestro gran instrumento financiero a nivel europeo, es equivalente al ICO a nivel nacional. El Ecofin ha decidido -lo decidió ya en diciembre de 2008- que el Grupo BEI incremente el apoyo financiero en 15.000 millones de euros anuales, en los años 2009 y 2010, en forma de garantías y préstamos. Dichos fondos se aplicarán a los proyectos ya aprobados, pero también a los nuevos, y sus destinatarios serán básicamente pequeñas y medianas empresas, y, nuevamente, energía, transporte, cambio climático e infraestructuras.

Un tema que usted ha planteado de forma directa es: ¿se va a romper el mercado único como consecuencia de esta situación, sí o no? Estamos convencidos de que el mercado único ha sido el mayor motor del crecimiento de Europa. Por tanto, las medidas que tengamos que adoptar a nivel nacional y a nivel europeo no deben suponer en ningún momento un riesgo de ruptura del mercado único. Es cierto que hay algunos debates: por ejemplo, cuando hablamos de mejora del sector financiero, mejor dicho, de actuaciones del sector financiero, si el campo de juego es el mismo para todos, o cuando hablamos de algún apoyo específico, cuando se actúa para resolver problemas sistémicos de un determinado país, ¿no se está afectando en cierta medida a la concurrencia, o a la competencia? No cabe duda de que este tipo de debates son legítimos y se pueden plantear, pero tampoco es menos cierto que lo que hay es una necesidad de actuar aunque a veces se obtenga un cierto impacto colateral de tipo temporal, que se puede resolver.

Lo que hemos hecho es poner en marcha una serie de medidas que creemos que son compatibles con las normas comunitarias e insistir mucho en la necesidad de no echar marcha atrás en términos de proteccionismo. Por eso insistimos también en que Doha es muy importante. Es verdad que ahí se nos plantea el problema de los países emergentes de forma global; y no únicamente los europeos, aunque ahora haré una referencia específica a los europeos. Digo que se nos plantea ese problema porque hay algunos elementos muy importantes, a los que usted ha hecho referencia. No solo estos países tienen una caída de crecimiento muy parecida al resto de los países de la Unión, en algunos casos; América Latina, menos; Asia tiene crecimientos, pero por debajo de sus cifras históricas; los países de Europa oriental están, en general, en una situación tan difícil, diría yo, como la de los países de Europa occidental, en términos de crecimiento, con crecimientos claramente negativos. Lo que sucede es que, dado su punto de partida, tienen una situación más difícil. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, se han reducido los flujos financieros, la inversión directa se ha reducido. En segundo lugar, y usted lo ha puesto de relieve, porque en muchos de estos países la presencia de banca internacional, y sobre todo en los nuevos miembros de la Unión Europea, que ha comprado la banca tradicional, ha hecho que las dificultades de financiación sean incluso peores que en los que disponemos de banca propia, sobre todo cuando estamos hablando de países que no están en la zona euro y no han tenido los márgenes de maniobra en términos de liquidez que hemos tenido los países de la zona euro.

Precisamente por esa razón, y no solo pensando en los países de Europa -luego volveré al tema-, en la última reunión del Ecofin y en la última cumbre europea se ha tomado la decisión de duplicar los fondos del Fondo Monetario Internacional para actuar en esos países que pueden tener más dificultades. También se ha hablado de que se incrementen los recursos de los bancos multilaterales de tal forma que se disponga de mayores recursos para los países con mayores dificultades.

La crisis es, por tanto, global, pero centrémonos en aquello sobre lo que iba su interpelación, que son los países del centro y el este de Europa. Estoy de acuerdo con usted en que estos países están sufriendo de forma más intensa los efectos de la crisis. Cinco años después de su integración, una integración que ciertamente ha tenido un impacto claramente positivo, pues ha mejorado su nivel de vida y se han modernizado las economías, estos países han llevado a cabo procesos de inversión significativos, y la política de cohesión ha desempeñado un papel claramente positivo en su reestructuración. Pero no es menos cierto que cuando esos flujos de inversión desaparecen, cuando esa capacidad de financiación depende de un banco externo, cuando algunos de ellos en su camino hacia el euro empiezan a hacer sus pinitos emitiendo en euros y endeudándose en euros, cuando la evolución de los ciclos de cambio ha sido claramente negativa, es evidente que se han acentuado las dificultades en algunos de estos países.

En todo el debate del euro se produce una gran paradoja. Por una parte es verdad que aquellos que han apostado por la «euroización», o lo que es peor, por la utilización parcial del euro manteniendo las monedas nacionales, están sufriendo como consecuencia de la evolución de los tipos de cambio, pero por otra, hay una presión enorme de esos países para ser miembros del euro cuanto antes, e incluso para que se debiliten las condiciones de acceso al euro, porque se considera que el euro da cierta protección. Este sería un tema más complicado para explicar, pero es verdad que el euro nos ha puesto de relieve las diferencias

enormes en un país como Irlanda, por ejemplo, que trabaja con el Reino Unido, donde se ha elevado la libra; los Países Bálticos, que trabajan fundamentalmente con Finlandia y con Suecia -una en el euro y otra fuera de él-, o los países centroeuropeos, que están sobre todo muy vinculados a Austria y a Alemania por los problemas que allí se plantean.

¿Qué hemos tenido que hacer? Pues hemos tenido que llevar a cabo apoyos financieros de balanza de pagos en el caso de Letonia y Hungría. Cuando actuamos con este tipo de apoyos financieros lo hacemos normalmente en colaboración con otros organismos internacionales, y en general con el Fondo Monetario Internacional. ¿Por qué? Porque el sistema de seguimiento del fondo es mejor que el nuestro, y ahora se está trabajando para prestar una ayuda financiera a Rumanía.

El Consejo Ecofin, además, está dispuesto a actuar rápidamente si es necesario en estrecha colaboración con las entidades financieras internacionales. Usted ha hecho referencia a que en el último consejo la cantidad disponible de ayuda para balanza de pagos ha pasado de 25.000 a 50.000 millones de euros en estos países. Si a ello unimos las actuaciones del Banco Mundial, del Banco para la Reconstrucción y el Desarrollo y del BEI, creo que al final estamos echando una mano en la dirección correcta.

En definitiva -y voy terminando-, hay que destacar que la Unión Europea ha apostado por una actuación ante la crisis actual conjunta y coordinada que tiene en cuenta la situación particular de cada país, y siguiendo los principios de responsabilidad y solidaridad, todos y cada uno de los Estados miembros estamos demostrando nuestra disposición para ayudar a aquellos que más lo necesitan. Con la creación de una política de cohesión en la Unión se perseguía este objetivo, y ahora, en tiempos de crisis, este tiene más importancia que nunca. Es más, las consecuencias sobre el mercado de trabajo hacen que sea esa acción la adopción de medidas para mitigar el impacto social y laboral de la crisis, sin olvidar la necesidad de alcanzar, en el proceso de reformas estructurales, una mejora a medio plazo de estos países. La no cumbre del empleo, el encuentro sobre el empleo, a pesar de todo, será también un hito relevante.

Creo que he contestado básicamente a los temas fundamentales.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias.

Tiene la palabra, senador De Puig.

El señor DE PUIG OLIVE: Gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente del Gobierno, muchas gracias por sus informaciones y por su reflexión. Quería provocarla más o menos, y creo que lo he conseguido. Además de las informaciones sobre la última cumbre y sus consecuencias, nos ha hecho una reflexión, pero yo quisiera que en este último turno hiciera otra sobre la unión europea, sobre la unidad europea como elemento básico del proyecto para saber si todas estas medidas, si todas estas realidades van a conformar una Unión Europea más unida o no. No quisiera irme hoy de este hemiciclo sin conocer su opinión sobre el reforzamiento o debilitamiento de la unidad europea.

Lo que usted nos ha explicado son buenas noticias: la determinación de la Unión Europea, las decisiones que habría que tomar, elementos como la voluntad de fijar los instrumentos que nos podrían llevar a irregularidades o a efectos nocivos.

Usted ha hablado de los paraísos fiscales. Hablaron ustedes de estos temas en la cumbre, y últimamente hemos leído cosas referentes a Juncker y a Sarkozy sobre ello. He estado en Andorra últimamente, y se lo comento para decirle hasta qué punto alguno de los países acusados, por mantener el secreto bancario, sufren realmente una cierta situación y cómo están en vías de superación de esta cuestión. Pero está muy bien que desde la Unión quieran fijarse claramente los instrumentos que dan lugar a estas irregularidades. Ha mencionado también el plan de recuperación económica, de la estimulación. Me ha gustado mucho que nos haya hablado del elemento social, del fondo social y del intento de paliar las situaciones de los individuos, de los ciudadanos, de las personas en esta Europa en crisis, en estos Estados, en la Unión en crisis. En cuanto a la cumbre del empleo, si no tiene el formato de una cumbre, con que tome las decisiones que hay que tomar, a mí ya me vale, y supongo que también a la mayoría de los europeos.

Me parece muy bien que me asegure que no va a haber una ruptura del mercado único. Eso sería tremendo, pero supongo que ocurriría en caso de que la recesión y la crisis llegaran a unos niveles que hoy todavía se pueden paliar. Espero que eso no suceda nunca porque, como usted ha dicho, es la base del proyecto, es una de las columnas vertebrales del proyecto europeo, como lo es el euro. Ojalá por la presión se alcancen las condiciones para la «euroización», y ojalá esto suceda pronto para que estos países entren en el euro. Así estaremos más tranquilos. Ojalá el Reino Unido entrara en el euro, aunque esto es quizá más complicado, pero también la crisis actual pone en evidencia ciertas debilidades que pueden llevar al Reino Unido a tomar esa decisión a lo mejor no muy lejana.

Para completar mi pregunta sobre el elemento político, quisiera decir simplemente que me interesa mucho el grupo oriental; esa visión que va más allá incluso del Este integrado en la Unión, pero que necesita una ayuda que se le ha proporcionado. Me gustaría saber si existe en algún lugar la idea de que estos países tienen que formar parte de la familia de la Unión Europea, aunque sea desde una perspectiva de asociación, no tanto de integración como miembros. Por ejemplo, estoy hablando de los países del Cáucaso y no digamos ya de Rusia porque, señor Solbes, creo que en mi vida veré a Rusia como miembro de la Unión Europea, aunque a lo mejor me engañe, pero no parece probable.

Finalmente, he de señalar que lo que nos ha indicado puede ser un buen augurio si las cosas siguen la línea que

usted señala en ese momento importante para nuestro país que va a ser la Presidencia española, el 1 de enero del año que viene.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias, señor senador.

Tiene la palabra el señor vicepresidente del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor Puig.

Intentaré ser rápido en algunas de las respuestas para luego centrarme más en su reflexión fundamental de hacia qué Europa nos dirigimos.

En primer lugar, ya me he referido a la recesión en los países de Europa del Este, y he dicho que será parecida a la del resto de Europa, porque se ven muy afectados por lo que sucede en las zonas colindantes.

En segundo lugar, no habrá quiebra del mercado único, aunque es verdad que hay cierto debate sobre si existe algún proteccionismo financiero, especialmente a través de los procesos de recapitalización.

En tercer lugar, ¿quedará algún país al margen? No, no va a quedar ningún país al margen de la Unión Europea, y se contará con la solidaridad y con las ayudas necesarias.

Sin embargo, su reflexión fundamental se ha centrado en si cambia el modelo europeo hacia el que vamos. Ahí no tengo respuesta, y menos como ministro de Economía o como vicepresidente. Si quiere, puedo ofrecerle algunos inputs que pueden ayudar a la reflexión y, en parte, se los voy a aportar como amateur de los temas europeos y antiguo seguidor o responsable de estos asuntos.

En este momento tenemos un reto fundamental: la aprobación de la Estrategia de Lisboa. Se produce la paradoja de que el euro está creando problemas en Irlanda como consecuencia de la devaluación de la libra y, sin embargo, la idea europea se refuerza en Irlanda. De ahí tendríamos que sacar una conclusión positiva, lo mismo que tendríamos que sacar una conclusión positiva del reforzamiento europeo en la medida en que algunos países que desean ser miembros de la zona euro quieren acelerar el proceso, para serlo cuanto antes como elemento de protección frente a situaciones como la actual.

Sin embargo, es cierto que hoy se produce una crítica clara de los impactos de procesos de globalización, y el caso más claro es el del mundo financiero al que he hecho referencia, en la medida en que hay países que se han quedado sin banca nacional, la banca es dependiente de terceros y, en consecuencia, los procesos de liquidez de esos países están más afectados.

Como elementos de preocupación, ¿hay tensiones que pueden llevar a ciertos elementos de ruptura? También las hay. Es verdad que la zona euro está protegiendo a una parte de países, pero hay otros fuera de la zona euro. Sin embargo, cuando discutimos acerca de los procesos de globalización y, por lo tanto, de una posición en términos de sistema financiero, hoy las ideas G-20 -y, por lo tanto, mundiales- en cierta medida se superponen con las ideas europeas. No tienen por qué ser contradictorias, y en muchos casos lo que estamos haciendo en Europa es aplicar un mayor detalle en relación con lo que se está haciendo en el ámbito mundial, pero es evidente que de alguna forma el exterior se impone sobre la iniciativa europea. ¿Es bueno o es malo? Evidentemente si ese sistema más amplio que se va a hacer mundialmente impide una mayor colaboración en Europa puede tener elementos negativos. Algunos países menos proclives a procesos de integración utilizan esos argumentos para decir que es suficiente con lo que hacemos globalmente, y con eso basta.

Lo mismo que también la participación del Fondo Monetario Internacional en los procesos de rescate en determinadas economías, aunque sea acompañados del sistema europeo, plantean, como es lógico, algunas dudas sobre cuál es el papel de Europa y cuál es el papel del Fondo Monetario y de la comunidad internacional, y en cierta medida también sobre cuál es la visión de Estados Unidos en cierta parte de Europa. En consecuencia yo creo que hay elementos de reflexión importantes para el medio plazo.

Voy terminando. En el resto, en la Europa más oriental, nos tiene que preocupar que está demasiado cerca de nosotros, aunque no lo veamos desde Madrid. La pregunta del millón que usted plantea ahora sí que he tenido ocasión de planteármela alguna vez, y es: ¿Rusia será alguna vez miembro de la Unión Europea? Una respuesta de hace muchos años que creo que sigue siendo válida es que si algún día Rusia es miembro de la Unión Europea, la Unión Europea ya no será la Unión Europea, será otra cosa.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias.


-- DE D. ROBERTO BERMÚDEZ DE CASTRO MUR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, SOBRE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LAS FUTURAS COMUNICACIONES TERRESTRES ENTRE ESPAÑA Y FRANCIA, A TRAVÉS DEL PIRINEO CENTRAL (Número de expediente 670/000040).

El señor PRESIDENTE: Interpelación del senador Roberto Bermúdez de Castro Mur, sobre las futuras comunicaciones terrestres de España y Francia, a través del Pirineo central.

Tiene la palabra el senador Bermúdez.

El señor BERMÚDEZ DE CASTRO MUR: Gracias, señor presidente. Señorías, señora ministra, buenas tardes.

Señora ministra, como usted bien sabrá, en las próximas semanas se va a celebrar una nueva cumbre hispano francesa y en esta cumbre, como es normal, se tratarán asuntos de especial importancia tanto para España

como para Francia. El motivo de la interpelación de hoy es muy sencillo, se trata simplemente de saber qué postura va a llevar al Gobierno de España a dicha cumbre tanto sobre los pasos fronterizos en uso como en los que están en desuso, así como saber qué piensa el Gobierno acerca de las futuras comunicaciones entre España y Francia, tanto viarias como ferroviarias, por el Pirineo central.

Antes de entrar a hablar de estas tres cuestiones, doy por sentado la mayor: que se van a tratar en la próxima cumbre hispano francesa. Digo esto por una razón muy sencilla. En días pasados, de forma reiterada, hemos visto en los medios de comunicación la agenda de la próxima cumbre hispano francesa, y estos temas, aparentemente, no van. No le quiero decir que los que vayan no sean de gran importancia, que lo son, pero considero que no sería de recibo, tal y como tenemos hoy por hoy los pasos entre España y Francia por el Pirineo central, que aquellos no se trataran. Por eso le pido humildemente que, en el caso de que no vayan, usted haga lo oportuno para volver a ponerlos en la agenda del día.

Supongo que usted, señora ministra, estará al tanto de lo que supone para muchos ciudadanos contactar con unas buenas comunicaciones con el país vecino. Estoy convencido de que es conocedora de la ingente cantidad de puestos de trabajo presentes y futuros que dependen de ellas. Estoy seguro de que conoce el movimiento empresarial que se ha producido al albur de la información acerca de las posibles comunicaciones futuras, y tengo el convencimiento de que es consciente del alto grado de consenso existente en la sociedad aragonesa respecto de los pasos fronterizos.

Señora ministra, a día de hoy el Pirineo central no es una frontera, es una barrera, no es un área permeable, es altamente impermeable. La barrera geográfica que suponen los Pirineos ha supuesto históricamente una importante restricción de los intercambios comerciales entre España y Francia y, por consiguiente, serias dificultades para el desarrollo económico de una parte de nuestro país. Además, los numerosos estudios detallan con precisión cómo las dos principales salidas actuales entre España y Francia, que son las dos laterales, la Junquera y Hendaya, están a punto de colapsarse. Con todo ello, no tendrían mucho sentido los esfuerzos inversores que se han realizado en los últimos años, como por ejemplo el eje norte-sur, o todo el desarrollo que se está produciendo en Navarra y en Aragón, con todas sus plataformas logísticas, si no conseguimos de una vez por todas que comerciar con Francia y con la Unión Europea no sea una odisea para los que vivimos en el Pirineo central.

Si me lo permite, señora ministra, voy a dividir las infraestructuras en tres grupos: las viarias en uso, como Somport, El Portalet, el túnel de Bielsa; las que están en desuso, como el Canfranc, y las futuras, o quizá los sueños, como puede ser la travesía central del Pirineo.

Las viarias existentes son, por decirlo de una manera suave, sensiblemente mejorables. Es increíble, por no definirlo de indecente o inaceptable, que en el año 2009 los numerosos empresarios de la zona no sepan si en invierno van a poder trabajar o no, en función de cómo se encuentren los pasos fronterizos por el lado francés. Es habitual, tristemente habitual, que después de una gran nevada -que, por suerte, en el Pirineo aragonés se dan bastantes-, nos encontremos con los diferentes pasos cerrados durante varios días, si no son semanas.

¿Se imagina, señora ministra, si después de la nevada de este invierno en Madrid usted no hubiera abierto el túnel de Guadarrama al día siguiente? ¿Se lo imagina, señora ministra? Pues esto en el Pirineo pasa y de forma bastante frecuente.

Es cierto que algunos de estos pasos los mantienen las comunidades regionales, pero no es menos cierto que son pasos entre dos países, y entendemos que el Gobierno de España algo debería hacer. Dicho lo cual, ¿tiene usted previsto llevar a la cumbre algún tipo de propuesta para mejorar la vialidad invernal en estos puntos fronterizos? ¿Tiene la intención de llevar algún tipo de propuesta que mejore las colaboraciones existentes entre el Estado francés y el español? ¿Tiene previsto constituir los grupos de trabajo de coordinación de vialidad invernal?
Centrándonos en el paso internacional de Somport, después de la fuerte inversión que supusieron 240 millones de euros, y ya inaugurado hace años, el asunto en el lado francés continúa igual. En la próxima cumbre, ¿va a llevar usted alguna propuesta para la mejora de la carretera en el lado galo?
El otro día leíamos que en el año 2009 el Gobierno francés solo va a invertir un millón de euros en la mejora de esa carretera. Por fin van a inaugurar la variante de Bedous, pero solo van a invertir un millón de euros. ¿Va a continuar proponiendo el Gobierno de España al Gobierno francés la mejora de esa carretera?
Señora ministra, no es de recibo lo existente al otro lado de la frontera después del esfuerzo inversor del Gobierno español, y no es de recibo tampoco la postura poco reivindicativa que, a mi juicio, está llevando su Gobierno.

Diariamente, como usted bien sabrá, en Hendaya y en Portbou pasan entre 16.000 y 20.000 vehículos pesados. En Somport nos hemos gastado 240 millones de euros y no llegan a 300 vehículos. ¿No cree que entre todos deberíamos hacer un esfuerzo de rehabilitación de las vías en el Pirineo galo?
Señora ministra, si de algo tenemos fama los aragoneses es de individualistas y si en algo nos hemos puesto todos de acuerdo históricamente es en la reivindicación de la reapertura del Canfranc. Leyendo detenidamente los diarios de sesiones de estos últimos años, usted se ha referido al Canfranc. Esté tranquila, que no le voy a culpar del cierre del Canfranc, que fue hace treinta y nueve años y ni usted ni yo tenemos culpa de que hace 39 años se cerrara, pero sí al menos me dejará que le diga qué pienso respecto a lo que usted ha hecho en los últimos cinco años, en que es responsable del Ministerio de Fomento.

Seguramente en la réplica me dirá que se ha invertido más que antes, que ha finalizado la variante ferroviaria de

la ciudad de Huesca, que ha licitado el mantenimiento de un tramo, que ha arreglado la estación e incluso que está estudiando algún trazado alternativo, pero usted sabe perfectamente que estos no son los pasos adecuados para reabrir la línea internacional del Canfranc.

Señora ministra, el día que llegó al ministerio se encontró con unos proyectos que estaban acabados y solo faltaba aprobarlos. Proyectaban -y había consenso en todas las fuerzas políticas de Aragón- una línea moderna, electrificada y de ancho internacional hasta el nudo de Zaragoza, y usted hizo lo contrario; en vez de aprobar estos proyectos y seguir adelante con el programa previsto, en la cumbre bilateral de Zaragoza cambió la catalogación de la línea y la pasó de interés nacional a interés regional. Propuso crear una sociedad mixta con Aragón, el Consejo de Aquitania y el Estado francés para impulsar la reapertura de la línea. Y hasta hoy, señora ministra. Crearon grupos mixtos técnicos de trabajo para evaluar la posible reapertura; grupos técnicos que, a mi juicio, hoy tienen una dudosa utilidad, y después les diré por qué. Y, finalmente, vincularon la reapertura del Canfranc a la travesía central del Pirineo.

Señora ministra, usted hace una cosa y dice la contraria. Y le pongo dos ejemplos. En este mismo salón de plenos, el 10 de mayo de 2006 dijo usted lo siguiente -abro comillas-: «A fecha de hoy, señoría, podemos ser optimistas con las expectativas de reapertura del paso del túnel de Canfranc, en la que vamos a seguir insistiendo como hasta ahora hemos hecho». Y decía también: Establecimos consecuencias y conclusiones para conseguir una mayor permeabilidad en los Pirineos en el último encuentro hispano-francés. ¿Me puede decir si es usted igual de optimista que hace tres años con la reapertura del Canfranc?
Señora ministra, en este mismo salón de plenos, el 20 de diciembre de 2006 dijo usted que era partidaria de la reapertura, y que estaban trabajando para lograr una mayor permeabilización de la parte central de los Pirineos. ¿Sigue pensando lo mismo? ¿Es de actualidad esta declaración del año 2006?
Pero es más, en la ponencia creada en esta Cámara para hablar de las comunicaciones transfronterizas, su gabinete mandó un informe, y usted explicó que los grupos técnicos habían alcanzado un acuerdo sobre el tipo técnico de las vías, y decía: cada Estado en su territorio es el competente para elaborar los proyectos y los trabajos correspondientes. ¿Me puede decir, si todo lo tenían tan claro, por qué en tres años no han ejecutado y licitado estos proyectos?
Por todo ello, señora ministra, a día de hoy no se puede decir que seamos optimistas. La reapertura es claramente una decisión política, y tenemos que demostrar a nuestro vecino nuestra voluntad ineludible de reabrir la línea. Dicha voluntad la tenemos que demostrar con la puesta en marcha de las obras en los diferentes tramos. Y fíjese si tiene poca voluntad política que en la Comisión de Fomento del Congreso de los Diputados mis compañeros aprobaron una moción instándole a que presentase un cronograma de las obras. Pues bien, han transcurrido los meses de rigor, y usted no ha presentado nada.

Señora ministra, después de todo esto, ¿qué postura en relación con el Canfranc llevará su Gobierno a la próxima cumbre? ¿Cuál es su postura como Gobierno de España en relación con la propuesta del Consejo Territorial de Aquitania de reabrir el Canfranc en el año 2012? ¿Defenderá su Gobierno sin matices la reapertura del Canfranc en la próxima cumbre hispano-francesa?
Acabo refiriéndome al tercer grupo de infraestructuras: las futuras, la travesía central del Pirineo. Este proyecto, de llevarse a cabo, lograría un aumento espectacular en el tráfico de mercancías en la frontera hispano-francesa; favorecería un futuro desarrollo del transporte combinado y uniría las plataformas multimodales de Zaragoza, Valencia, Algeciras, Madrid, Lisboa, Toulouse y Burdeos, y lograría descongestionar -como he dicho anteriormente- los dos pasos actuales que acumulan más del 90 por ciento del tráfico de vehículos pesados en la frontera hispano-francesa.

Si usted me lo permite, si tuviera que definir cómo está la travesía central del Pirineo a día de hoy, le diría dos cosas: que es la más lista y la más joven. La más lista, porque ya no podemos hacer más informes; hemos estudiado todo de la travesía central: los trazados, las afecciones medioambientales, el entorno social, el entorno económico, todo. Y la más joven, la eternamente joven, porque siempre se hará dentro de 20 años: 2005, 2010, 2020, 2025; nunca cumple años.

El proyecto se encuentra dentro de las perspectivas de futuro de la Unión Europea como red transeuropea, pero se han dado muy pocos pasos desde su ámbito para darle un impulso definitivo.

Señora ministra, ya no valen más palabras, ya no valen más declaraciones de voluntad. Es la hora de que de una vez por todas se mojen; que se dejen de dar plazos voluntaristas; que se den alternativas reales y no voluntariosas; es necesario que se constate la voluntad real de querer hacer una travesía central del Pirineo. Lo dicho, ¿qué postura va a llevar usted a la próxima cumbre hispano-francesa sobre la travesía central del Pirineo?
Yo le pido que transmita la voluntad inequívoca del Estado español de llevar a cabo esta obra, y que utilice todos sus esfuerzos para que en un futuro cercano las obras de esta travesía puedan comenzar, para bien de Aragón y para el de muchas zonas del Estado español.

Señor presidente, voy finalizando. Como he dicho anteriormente, señora ministra, hoy los Pirineos no son una frontera, son una barrera. Y creo que usted los conoce. Y sabe perfectamente, porque lo ha dicho en muchas ocasiones en este salón de plenos, que es necesario lograr una mayor permeabilización de todo el Pirineo e, indudablemente, del Pirineo central.

Nosotros le invitamos a buscar acuerdos en este tema, le invitamos a ser más reivindicativa y le invitamos a acudir a esa cumbre con el espíritu de lograr el máximo consenso con el Estado francés para que, de una vez por todas, todos estos sueños, todas estas esperanzas que tenemos mucha gente de que el Pirineo central sea un espacio accesible para los ciudadanos, se hagan realidad para que se

puedan llevar a cabo transacciones comerciales entre España y Francia de una manera normal, eficiente y digna ya en el año 2009 y para que de una vez por todas se logren los máximos acuerdos entre el Gobierno de España y el Gobierno francés.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Para contestar a la interpelación, tiene la palabra la señora ministra de Fomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, coincido plenamente con ese talante reivindicativo. Lástima que no lo hubiera tenido el PP en los ocho años de su Gobierno. Nos hubiéramos encontrado solucionadas muchas de las tareas que hemos tenido que hacer en estos cinco años de Gobierno o nos las hubiéramos encontrado, al menos, avanzadas.

Muchas gracias por el tono de su intervención. Siento mucho que no vaya en paralelo con el contenido. Hay muchas imprecisiones, por no atreverme a decir falsedades, en el sentido de que seguramente usted no es consciente de que muchas de las cosas que ha dicho no son ciertas; son rotundamente inciertas.

Desde que llegamos al Gobierno, en el año 2004, señoría, nos marcamos como uno de nuestros objetivos prioritarios precisamente modernizar y ampliar las conexiones transfronterizas, en este caso concreto, con Francia, porque entendíamos que eran la clave para fomentar el intercambio de relaciones económicas, comerciales y culturales entre ambos países y también con el resto de Europa, porque era fundamental para favorecer la posición competitiva de nuestro país en el exterior, no solamente respecto a las regiones fronterizas sino para toda España. Estamos hablando de un mercado europeo, de una región periférica, incluso de regiones ultraperiféricas, por tanto, la conexión con la parte central del mercado europeo era fundamental, porque suponía una oportunidad para avanzar en convergencia real. Por consiguiente, ya que se ha referido usted a algunas palabras mías en el Congreso y el Senado, hubiera sido bueno que también dijera que desde el primer día la prioridad de permeabilizar los Pirineos fue uno de los objetivos de la política de este Gobierno.

Si, en cuanto a las conexiones transfronterizas, me pregunta por el Pirineo central, de entrada le digo que también ha sido clave en nuestra política y que en muchas ocasiones nos hemos reunido con el Gobierno francés, y ahora le daré el detalle, para que vea no solamente el interés que hemos tenido, cuál ha sido nuestra voluntad y el trabajo que hemos llevado a cabo, sino cómo nos hemos despegado de una política rutinaria que ustedes llevaron durante los ocho años anteriores. Y consecuencia de este interés, ha habido un cambio cualitativo y cuantitativo en nuestras relaciones bilaterales, que se pone de manifiesto en los avances producidos en este sentido.

Si nos centramos exclusivamente en el Pirineo central, me va a permitir, señoría, que yo también le haga un ruego, porque usted me ha pedido permiso para hablar de determinadas conexiones pero ha incluido todas, las del Gobierno y las de la autonomía, las del Gobierno español y las del Gobierno francés, lo que ya, prácticamente, no me sorprende, porque en otras ocasiones incluso han intentado ustedes hacerme responsable de socavones que se producen en las carreteras francesas. Por tanto, no me sorprende, pero le pediría que, cuando celebremos un debate de este tipo en el Senado español, su señoría se centre en las tareas que son responsabilidad del Ministerio de Fomento. ¿Se imagina usted un debate en el Parlamento francés pidiendo explicaciones al ministro francés por lo que sucede en España? ¿Cree usted que es conveniente que un senador español le pida explicaciones a una ministra española sobre si se han abierto o no las carreteras en la parte francesa?¿No cree usted, señoría, que tengo bastante con las españolas como para que usted me quiera ampliar ese ámbito de responsabilidad a la parte francesa?
Me ha planteado, señoría, y le voy a dar información, las relaciones bilaterales y las reuniones que hemos tenido. Compare: entre 2000 y 2003 hubo cuatro cumbres, en cuatro ocasiones se reunieron los gobiernos y le voy a decir en qué sitios: en Santander, en Perpignan, en Málaga y en Carcassonne. Si se fija, ninguno de los lugares elegidos estaba cerca de Aragón o del Pirineo central. Fueron lugares escogidos por cualquier otro motivo, excepto para dar importancia a las conexiones por la parte del Pirineo central, que es por la que usted me pregunta. Sin embargo, señoría, valore el gesto político -usted me ha preguntado por la voluntad política de este Gobierno-, ya que la primera cumbre en 2004 se celebró en Zaragoza. Le recuerdo que mientras gobernaron ustedes, de 2000 a 2003, no hubo ninguna reunión en Aragón, ya no hablemos de Zaragoza. Además, nos hemos reunido al más alto nivel en cinco ocasiones: dos en Zaragoza, una en Girona, una en Barcelona y otra en París. Nuevamente valore políticamente que se han producido cuatro reuniones en España y una en Francia y salvo la de París, son ciudades elegidas por el Gobierno español y que están interesadas, fíjese como le he descrito las reuniones, en conexiones transfronterizas y le recalco: dos en Zaragoza. Creo que la voluntad política por la que usted me ha preguntado se puso de manifiesto desde el primer momento.

En la cumbre de Santander del año 2000 -y lo digo por su afirmación en cuanto a que dejaron los proyectos hechos, y solo les recuerdo a los senadores lo que ha dicho- se acordó la reapertura ferroviaria del Canfranc y tres años después, en la cumbre de Carcassonne, que fue en 2003, en las actas de la propia cumbre, según el propio Gobierno español cuando da información, todavía no se habían elaborado los proyectos entre Huesca y Canfranc. Eso lo dice el Gobierno español en el acta conjunta que se levanta entre los dos gobiernos. Es decir, en tres años no se produjo ningún avance y la prueba más evidente es que los proyectos los hemos aprobado nosotros.

Por otro lado y en relación con la travesía central, para ustedes también ha sido, si me permite la comparación, como los ojos del Guadiana, que aparece y desaparece en

la política del Gobierno del PP. Aparece mencionada así en el 2001 en la cumbre de Perpignan y se dice que el Gobierno español manifiesta su voluntad de iniciar los estudios correspondientes en 2001 y tenerlos finalizados al acabar 2002. En la cumbre de Málaga de 2002 no se menciona y será en 2003 cuando vuelva a aparecer la voluntad política de volverlos a iniciar, y se dice que se empezarán en 2004. Ese es el ritmo que ustedes imprimieron a los proyectos y a los estudios; ese es el ritmo según las actas conjuntas de los dos gobiernos.

Señoría, en la primera cumbre, en la de Zaragoza, celebrada el 7 de diciembre de 2004 por el segundo Gobierno socialista de estos últimos años, acordamos por primera vez la creación de un grupo de contacto de alto nivel para facilitar los intercambios y coordinar y garantizar el seguimiento, la continuidad y la eficacia de los programas de trabajo que acordáramos. Este grupo de contacto, señoría, se ha reunido en siete ocasiones entre 2004 y 2008, y los avances se los voy a comentar.

En conexiones ferroviarias -eso sí, siempre las que son responsabilidad del Gobierno de España y del Ministerio de Fomento, no voy a tratar ninguna competencia de ningún otro gobierno, ni francés ni autonómico-, tenemos la de Zaragoza, Huesca, Jaca, Canfranc y Oloron en Francia. La modernización se acuerda y tenemos que hacer la del tramo español Huesca-Jaca-Canfranc y la reapertura del tramo internacional, que es Canfranc-Oloron, que, como usted ha dicho, se cerró en 1970. Asimismo, el Gobierno francés tiene que llevar a cabo la modernización del tramo Oloron-Pau.

La otra actuación en la que estamos trabajando es importantísima, y la prueba de nuestra voluntad política es que la incluimos en el PEIT en 2005; no tienen ustedes ninguna prueba de que el Partido Popular hubiera tomado ninguna decisión al respecto previa a 2005. Y en cuanto al tramo Zaragoza-Huesca-Canfranc-Oloron, se comprometieron a una serie de actuaciones, de tal manera que el señor Álvarez-Cascos, el 28 de julio del año 2000 dijo que en 2004 estaría en funcionamiento toda la conexión; pues bien, se fueron sin ni siquiera haber aprobado los proyectos.

Por tanto, fueron ustedes, señorías, los que frustraron las expectativas generadas por la no apertura en fecha del Canfranc, y los que engañaron a los aragoneses porque, cuando dijeron que iba a estar terminado, no habían hecho nada, y que la fecha que se habían autoimpuesto era imposible de cumplir porque al ritmo que iba no hubiera permitido ni siquiera -como ocurrió- aprobar los proyectos.

Efectivamente, en 2004 el Gobierno del Partido Socialista impulsó esta conexión, de tal manera que, por lo que se refiere a la actuación de modernización en el tramo español, hemos hecho del defecto del PP una virtud, y como no se habían realizado los proyectos, hemos incluido cantidad de mejoras que hacían realidad un nuevo planteamiento. Hemos acometido actuaciones de renovaciones de vías, modificaciones de trazado y de nuevas variantes entre esta conexión Huesca-Canfranc; en definitiva, una renovación integral y no parcial, y todo ello ex novo frente a lo previsto por el Gobierno anterior.

La inversión total de esta línea es de 86,8 millones de euros, incluida la nueva estación. A esta cantidad hay que añadir el coste del nuevo trazado entre Huesca y Caldearenas, en el que estamos trabajando en su estudio de viabilidad; y en el tramo de Jaca-Canfranc tenemos también que incluir todas aquellas inversiones que suponen las labores de mantenimiento.

Pues bien, señoría, desde abril de 2004, de estos 86,8 millones de euros, ya se han invertido más de 70. Esto hace frente a su afirmación rotunda de que no hemos hecho nada: hemos elaborado y aprobado los proyectos; hemos incrementado las prestaciones de la línea y, además, hemos invertido 70 millones de euros. Señoría, eso significa multiplicar por más de diez lo que hizo el Partido Popular.

Hemos dividido esta modernización de la línea Huesca-Jaca-Canfranc en cuatro ejes de actuaciones: la variante ferroviaria en Huesca, que ya está en servicio desde diciembre de 2007; el nuevo trazado Huesca-Caldearenas, que, como he dicho, está en estudio; la renovación integral de la vía entre Caldearenas y Jaca, cuya obra se ha iniciado, con una inversión de 24 millones de euros; por último, la recuperación de la estación histórica de Canfranc y la racionalización y modernización de las actuales instalaciones ferroviarias.

Para ello, señoría, el 11 de octubre de 2005 este Gobierno firmó un convenio de colaboración para impulsar conjuntamente la rehabilitación, gestión integral y desarrollo urbanístico, de manera que el Ministerio de Fomento, además de poner a disposición todos los terrenos que quedarán libres de la playa de vías y de los talleres que queden en desuso, va a aportar 1,8 millones de euros. Señorías, en diciembre de 2005 se iniciaron las obras de rehabilitación del edificio histórico. En octubre de 2008 adjudicamos los proyectos de remodelación de la estación de Canfranc y del edificio de la nueva estación de viajeros.

En relación con nuestra colaboración con Francia, le comento que hemos sido nosotros los que hemos incluido a Aquitania y Aragón con objeto de participar en todos los trabajos del tramo internacional. El 16 de enero del 2008 se constituyó el grupo de trabajo para la evaluación de la reapertura, grupo de trabajo que ya se ha reunido en tres ocasiones. Ahora mismo estamos haciendo la evaluación del proyecto, que se llevará a cabo en cooperación con el gobierno francés.

Señoría, en relación con la travesía central del Pirineo, creo que queda claro que la primera iniciativa fue en la cumbre de Zaragoza el 7 de diciembre. A continuación la incluimos en el PEIT y nos comprometimos a realizar los estudios para completar el análisis territorial y medioambiental, habiendo sido licitados en mayo de 2006. En la cumbre de Girona de 2006 solicitamos los fondos europeos, los hemos obtenido y en la siguiente reunión de Zaragoza acordamos la constitución de la agrupación europea de interés económico para la travesía central. En la actualidad estamos trabajando en la redacción de sus estatutos.

Como me ha preguntado, le diré que por supuesto que volveremos a tratar todos estos temas en la próxima cumbre con el gobierno francés.


Señoría, en relación con la carretera, la conexión viaria correspondiente al Ministerio de Fomento, que es Zaragoza-Somport-Pau, estamos haciendo un importante esfuerzo para transformarla en autovía desde Zaragoza hasta Jaca y acondicionar esta carretera desde Jaca a Somport. Esta autovía tiene quince tramos, y le recuerdo que la inició un ministro socialista, el señor Borrell, que puso en servicio uno de los tramos de los cuatro que hay entre Zaragoza y Huesca. Esta autovía tiene quince tramos: cuatro de ellos los inició Borrell y los continuó el Partido Popular; uno lo puso en servicio el señor Borrell y tres el Partido Popular.

De los diez tramos restantes, ni siquiera dejaron redactados los proyectos. Se lo digo porque una y otra vez ha hecho afirmaciones de que dejaron aprobados los proyectos, pero ni redactados ni aprobados. Desde abril del 2004 hemos redactado, aprobado y licitado las obras de nueve tramos, concretamente 50 kilómetros entre Nueno y Jaca.

Señoría, creo que ha hecho usted una última afirmación errónea. Ha dicho que la línea ferroviaria Huesca-Canfranc es de interés regional, y se equivoca otra vez de país. Le recomendaría que se atuviera a nuestro país, a España. Es de interés regional en Francia, pero siempre ha sido de interés nacional en España. Por lo tanto, no confunda a los ciudadanos. No hay que cambiar la calificación de interés de esta línea ferroviaria. Siempre ha sido una línea de interés general.

Y para terminar, le diré que en la línea de Zaragoza-Huesca-Canfranc-Pau nos encontramos un ejemplo más del despilfarro del Partido Popular. (Risas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.) Ríanse porque les hace gracia despilfarrar el dinero de los españoles, pero yo me veo en la obligación de recordárselo y de rogarles que en los sitios donde estén ustedes gobernando no despilfarren el dinero de los españoles. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Por favor, concluya.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Un caso muy claro es el de sus actuaciones entre Huesca y Tardienta. Entre 1998 y 2002 el Partido Popular se gastó más de siete millones de euros en una línea de características convencionales. Se lo digo despacito por si acaso no lo entienden por mi acento: Con-ven-cio-nal, señoría.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Señora ministra, concluya, por favor.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Esta obra, en la que ustedes se gastaron siete millones de euros, no la llegaron nunca a poner en servicio, y en dúplica le contestaré, pero se lo voy a decir también despacito pero de una manera muy resumida: no sirvieron de nada los siete millones de euros que ustedes gastaron en esa línea.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias.

Senador Bermúdez de Castro, tiene la palabra.

El señor BERMÚDEZ DE CASTRO MUR: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, el buen tono le ha durado solo media intervención.

A mí me parece curiosísimo que siempre estemos con lo mismo, con que el PP nunca ha hecho nada. Es recurrente en usted, señora ministra, decir siempre lo mismo, que el PP no ha hecho nada, pero es que no es así. ¿Me quiere decir usted que en el túnel de Somport el Partido Popular no hizo nada?
Señora ministra, míreme que yo la he mirado a usted. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
¿Me quiere decir que en el túnel de Somport no ha hecho nada el Partido Popular? Es que usted no puede salir aquí a decir que el Partido Popular no ha hecho nada en infraestructuras en la Comunidad Autónoma de Aragón. Usted sabe perfectamente que en las cumbres de Perpiñán y de Santander se dio un impulso definitivo a la reapertura del Canfranc -usted lo sabe- y se pusieron fechas. Pero le digo una cosa: a mí me da igual que la cumbre sea en Perpiñán, en Zaragoza o en Sudáfrica, yo solo quiero que se abra el Canfranc y se abra la travesía central del Pirineo; me da igual donde se haga la cumbre. Porque si usted hace una cumbre en Zaragoza que sirve para defenestrar el Canfranc y pasarlo de línea de interés nacional -y me reitero- a línea de interés regional, como comprenderá, prefiero que la cumbre se haga en otro lado.

Usted dice que nosotros le hemos echado las culpas del socavón de la red nacional francesa, de las carreteras francesas… Señora ministra, la responsable del socavón es la ministra o el que corresponda del Gobierno francés, pero yo le pido que usted reivindique al Estado francés la mejora de las carreteras al otro lado de los Pirineos donde acaba la carretera española, porque usted comprenderá que con un Estado miembro de la Unión Europea lo lógico es que haya coordinación para hacer carreteras con continuidad; es decir, que si hasta la frontera española llega una autovía no pretenderemos que al otro lado de la frontera llegue una carretera de cabras, por decirlo de alguna manera. Yo le pido simplemente eso.

Usted habla del Canfranc y de todos sus esfuerzos, pero la travesía central del Pirineo usted la ha dado por defenestrada porque no ha dicho prácticamente nada. Y le digo más: usted habla de Canfranc y solo habla de pasado, nada de futuro. Le he hecho una serie de preguntas referentes a la viabilidad invernal, al Canfranc y a la travesía central del Pirineo con respecto a la postura que va a llevar su Gobierno y usted misma a la cumbre hispano-francesa. No me ha contestado a ninguna pregunta, señora ministra. Respecto a qué va a defender en la próxima cumbre prácticamente no me ha contestado, señora ministra.

Usted presume de la inversión en el Canfranc, y yo discrepo, señora ministra. A mí me parece muy bien -era

necesario- que usted rehabilite la estación internacional de Canfranc, ¿pero para qué nos vale una estación preciosa si tenemos unos trenes de quinta? Usted me dice que está invirtiendo de una manera muy importante en toda la línea del Canfranc. Señora ministra, de los tres tramos que hay, en uno -en uno, repito- está usted rehabilitando la línea y en dos están en estudios previos. Usted no tiene puesta ninguna fecha para la reapertura del Canfranc.

Usted hace referencia a los proyectos del Partido Popular, y yo le tengo que decir que los proyectos del Partido Popular estaban adjudicados y redactados y que solo faltaba aprobarlos por su Gobierno -aquí tiene los trazados, las empresas adjudicatarias y el coste de los proyectos-. Es más: la coordinadora que más pide la reapertura del Canfranc, que es la Grefco, nos pidió a todos los partidos políticos en campaña electoral una firma para recuperar los proyectos licitados por el Gobierno de José María Aznar y por el ministro Álvarez-Cascos. ¿Sabe quién firmó? Todos menos ustedes. Ese es el interés que ustedes tienen por la reapertura del Canfranc.

Volviendo al tono de mi primera intervención, yo le pido, señora ministra, que en estas vías, en estos pasos fronterizos, usted mire al futuro, que deje de pensar en qué hemos hecho unos o qué hemos hecho otros. Llevamos ya mucho tiempo con qué hemos hecho unos y qué hemos hecho otros, con lo que al final, unos por otros, estamos envejeciendo sin resolver los problemas de permeabilidad del Pirineo central. Yo le digo que mire al futuro, que se deje de una vez de sectarismos y trabajemos todos para lograr recuperar -mal que le pese trabajar todos juntos- el Canfranc, mejorar las comunicaciones con Francia, mejorar esos problemas invernales y sobre todo, de una vez por todas, tener una travesía central del Pirineo.

Señora ministra, Aragón, Navarra y partes importantes de Cataluña y el País Vasco se merecen unas mejores comunicaciones con Francia. Nosotros le tendemos la mano, le decimos que estamos a su disposición para mejorar las comunicaciones transfronterizas. Yo no sé si usted en el futuro será ministra de Fomento o no, yo solo le digo que el Partido Popular estará siempre para intentar lograr entre todos unos mejores Pirineos, más habitables, más humanos y, como le decía antes, mucho más sencillos para vivir. Porque hoy por hoy, vivir en el Pirineo central, con las comunicaciones que hay, es todo menos fácil.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias, señor senador.

Tiene la palabra, señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, sorprendentemente, el señor interpelante me pide que no hable del PP, cuando es él quien ha sacado el tema al decir: ustedes no han hecho nada y nosotros se lo dejamos todo hecho. (Protestas.) Sí. Cuando usted pierde la partida no es el momento de sacar la bandera blanca; tendría que haber pensado antes que iba a perder, y no sacar a relucir los éxitos ficticios de los gobiernos del Partido Popular en obras públicas. (Protestas.) Francamente, señorías, yo de ustedes nunca lo haría, porque fueron un auténtico desastre. (Protestas.)
Señorías, les voy a decir cómo estaban los proyectos de la línea Huesca-Canfranc. Variante de Huesca: redacción del proyecto, se adjudica el 10 del 7 de 2002; actualmente ya está en servicio, y lo hemos puesto nosotros. Alerre-Ayerbe: licitado en mayo de 2003. ¿Saben ustedes quién estaba gobernando? Vale. (Protestas.) Ayerbe-Caldearenas, Caldearenas-Jaca y Jaca-Canfranc son proyectos que hemos terminado nosotros, señoría, les guste o no les guste. Por lo tanto, señoría, lo único que he hecho ha sido contestar a lo que usted me ha planteado.

Señoría, usted ha dicho que hemos estropeado la línea ferroviaria, pero no hemos podido estropearla, porque no podía estar peor; habría sido un milagro que nosotros hubiéramos estropeado esos proyectos antiguos, desfasados, obsoletos e inútiles, en los que ustedes tiraron siete millones de euros. (Protestas.) Habría sido imposible, señoría.

En cuanto a la Autovía 23, Zaragoza-Huesca-Nueno-Jaca -que ustedes heredaron-, ya la he comentado su situación con todo nivel de detalle. Yo sé que a ustedes les duele que la empezara el señor Borrel, pero así de dura es la vida, señorías, la empezó un ministro socialista.

Por cierto, están ustedes muy nerviosos por el tiempo que yo voy a permanecer de ministra. Por ahora llevo cinco años y, seguramente, no habrá ningún problema en que yo pueda terminar muchos de los tramos por los que hoy me está preguntando, pues hemos sido nosotros precisamente los que hemos demostrado tener interés en dar a la conexión de los Pirineos centrales, tanto ferroviaria como viaria, una lógica y una racionalidad, pero, sobre todo, una visión de futuro.

Señoría, si ustedes no tienen otra cosa por la que criticar la gestión de Gobierno del Partido Socialista, no se escondan en las faldas del Gobierno francés, y no diga que cuando termine mi carretera empiece la de otro de país, porque ese no es fundamento para ningún debate en el Senado. (Rumores.-Protestas.-Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: ¡Siberiana, siberiana!)
Señorías, les ruego que se controlen. Por cierto, por si los demás no lo están oyendo, sus señorías me quieren insultar llamándome sevillana (Protestas.-Rumores.), cuando para mí sería un orgullo. Entre los múltiples insultos que me están trasladando -y no sé cómo no tienen un poquito más de control aquellos señores que me están gritando-, les diré que cuando me llaman sevillana es para mí un orgullo. (Un señor senador del Grupo Parlamentario Popular: ¡Siberiana, Siberiana!)
Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias.



-- DE D.ª MONTSERRAT CANDINI I PUIG, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO DE CONVERGÈNCIA I UNIÓ, SOBRE LA MEJORA DEL SERVICIO FERROVIARIO DE CERCANÍAS EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CATALUÑA Y SU TRASPASO A LA GENERALITAT (Número de expediente 670/000041).

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Interpelación del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, presentada por Montserrat Candini, sobre la mejora del servicio ferroviario de Cercanías en Cataluña y su traspaso a la Generalitat.

Tiene la palabra, señoría.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

Buenas tardes, señora ministra.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció en el debate sobre el estado de la nación de julio del año 2007, el compromiso del Gobierno de transferir las Cercanías a la Generalitat de Catalunya. La aprobación de una propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Catalán, en la que se instaba al Gobierno a realizar el traspaso a la Generalitat de Catalunya del servicio de Cercanías, de acuerdo con el compromiso asumido por el presidente del Gobierno en el debate sobre el estado de la nación, así como la dotación económica correspondiente, ratificaba este compromiso asumido por el propio presidente. A pesar de ello, unos meses más tarde, en enero de 2008, se aplazó sin fecha el traspaso de las Cercanías por falta de acuerdo con la Generalitat.

Desde septiembre de 2006, momento en que el Ministerio de Fomento y la Generalitat de Catalunya firmaron un convenio de mejora del ferrocarril de Cataluña 2006-2012, el Gobierno se ha comprometido a realizar inversiones en la red de Cercanías de Barcelona por valor de 3.297,6 millones de euros, antes del año 2012. En este periodo se han aprobado numerosas iniciativas parlamentarias para la mejora de las Cercanías. Sin embargo, la ejecución de estas inversiones es baja y la calidad del servicio deja mucho que desear.

El Consejo de Ministros del día 20 de febrero tramitó un plan de Cercanías de Barcelona que únicamente prevé 700 millones más de los ya comprometidos por el Gobierno y anunciados hasta la saciedad. Con este plan, el Gobierno del Estado no acepta invertir los 2.100 millones extras que la Generalitat prevé que deberían invertirse en la red de Cercanías del año 2015. Se esperaba un plan de Cercanías de Barcelona de más de 6.000 millones y el Gobierno aprueba uno de 4.000 millones sin ninguna explicación para este ahorro.

Quisiera, señora ministra, trasladarle tres constataciones. La primera, que hay una opacidad en la redacción del Plan Barcelona y poca participación del Gobierno de la Generalitat. En este momento, los grupos parlamentarios del Senado no han recibido el Plan de Cercanías de Barcelona. Es solo un detalle, pero no es normal que el 20 de febrero el Consejo de Ministros apruebe un plan de Cercanías y, a día de hoy, los senadores no tengamos una copia completa del plan. Es más fácil seguir las acciones del Gobierno por la prensa que por la información del propio ministerio. No es una buena práctica demorar el análisis detallado de los proyectos, especialmente porque se podría pensar que es únicamente un plan de maquillaje del Gobierno pero que, en realidad, hay poco de planeado y no un trabajo serio y riguroso detrás de las presentaciones y anuncios del Plan de Cercanías de Barcelona. Imagino que nos lo enviará enseguida, pero la falta de transparencia no es una buena práctica.

Además, esta opacidad en la información afecta incluso al propio Gobierno de la Generalitat, cosa que todavía sorprende más. Según las declaraciones de los partidos que gobiernan en Cataluña, el contenido del plan no se conoció hasta su presentación por parte del señor Morlán el jueves de aquella misma semana, y posterior a la aprobación por parte del Consejo de Ministros.

Los partidos catalanes en el Gobierno actual de la Generalitat no manifestaron sus opiniones sobre los proyectos incluidos en el plan, sino sobre aquello a lo que había hecho referencia el señor Morlán, lo que demuestra, una vez más, que el Gobierno de la Generalitat ha participado poco en la definición del plan; es decir, se decide incluir y excluir obras sin la participación directa de la Generalitat de Catalunya. Únicamente debo recordarle que la Generalitat es Estado en Cataluña -artículo 3.1 del Estatuto actual de Cataluña-. Leo: Las relaciones de la Generalitat con el Estado se fundamentan en el principio de la lealtad institucional mutua y se rigen por el principio general según el cual la Generalitat es Estado, por el principio de autonomía, por el de bilateralidad y también por el de multilateralidad.

No se respeta entonces el artículo 152.4 del Estatuto de Cataluña con el siguiente texto: Corresponde a la Generalitat de Catalunya el desarrollo y la gestión de la planificación general de la actividad económica. Esta competencia incluye, en todo caso, primero, el desarrollo de los planes estatales; segundo, la participación en la planificación estatal a través de los mecanismos previstos en el Título V y, tercero, la gestión de los planes incluyendo los fondos y los recursos de origen estatal destinados al fomento de la actividad económica en los términos que se establezcan mediante convenio; es decir, debería ser la Generalitat de Catalunya la que ejecutara las obras del plan de Cercanías de Barcelona. Además, la Generalitat tiene las competencias de regulación del transporte ferroviario de Cercanías y regionales; es decir, decidirá sobre los horarios, la frecuencia de paso de los trenes y podrá planificar las líneas en cuanto sea efectiva esta competencia.

Por todo ello, ¿cree, señora ministra, que el Ministerio de Fomento ha sido leal con la Generalitat de Catalunya y con los ciudadanos con las obras incluidas en el Plan de Cercanías? Segunda pregunta, señora ministra: ¿Ha trabajado el ministerio conjuntamente con la Generalitat para definir las necesidades reales de mejora de las Cercanías? Tercera pregunta: ¿Tiene previsto el ministerio la encomienda de ejecución del plan a la Generalitat de Catalunya?

Segunda constatación que le quiero trasladar. Quiero demostrar que el Gobierno de la Generalitat ha dirigido al ministerio numerosas demandas que no han sido atendidas -son constataciones del propio conseller de Política Territorial-. Nosotros creemos que el ministerio ha creado un plan a la medida de sus intereses, pero no a la medida de los intereses de Cataluña y, en todo caso, los representativos institucionalmente son los miembros y el Gobierno de la Generalitat de Catalunya. Dudamos de qué grado de participación real ha tenido la Generalitat. Queda claro que el plan incluye hasta 2.100 millones de euros menos que las demandas que ha realizado la Generalitat en distintos planes y anuncios públicos. En cambio, se incluyen obras con muy poco consenso. De haber mantenido una relación estrecha con el Gobierno de la Generalitat, hubiera sido imposible que ustedes incluyeran en este plan recorridos como el desdoblamiento Arenys-Blanes, que no concita ningún consenso, ni que no se incluyeran obras como el apeadero de Premià de Mar, que de manera reiterada se ha aprobado por medio de enmiendas a los presupuestos, durante muchos años. Además, el Plan de Cercanías no cuenta con la coordinación suficiente que permita la ejecución del Plan de Transporte de Viajeros realizado por la Generalitat, puesto que incluye obras estatales que no figuran en el Plan de Cercanías ni tienen un plazo de ejecución inferior a 2015.

A todo ello hay que sumar las promesas de la campaña electoral de la actual ministra de Defensa, doña Carme Chacón, que dijo que se necesitaban inversiones por valor de 6.135 millones de euros. Señora ministra, le agradecería que me mirara ahora, aunque únicamente fuera en este momento; me gustaría que me mirara. Me espero, porque estoy segura de que me mirará. (Pausa.) Gracias, señora ministra. Esto que le enseño son las promesas electorales que hizo en su momento doña Carme Chacón, actual ministra de Defensa. Aquí dice: Chacón propone invertir 12.650 millones en ferrocarriles y, concretamente en Cercanías de Barcelona, 6.135 millones. No lo decimos nosotros, lo dijo la actual ministra de Defensa, cabeza de lista para el Congreso. Era el 3 de febrero de 2008. Como es compañera suya de Gobierno, imagino que ya le habrá explicado las razones por las que ha rebajado en 2.100 millones aquello que ella prometió y que se incumple. ¿Cómo justifica, señora ministra, que al Plan de Cercanías le falten obras por la cantidad de 2.100 millones de euros, cuando la Generalitat las ha incluido en diversos planes como obras urgentes? ¿Cómo justifica que en Cataluña se hayan votado resoluciones de apoyo a estos proyectos de desarrollo de Cercanías de forma unánime, por todos los grupos políticos, y no se hayan incluido en este Plan de Cercanías?
Tercera constatación: existe una discriminación clarísima entre el Plan de Cercanías de Barcelona respecto del Plan de Cercanías de Madrid. El de Madrid prevé ejecutar las obras hasta 2015, el de Barcelona únicamente licitarlas. Madrid, ejecutarlas; Barcelona, licitarlas. Más dinero en Madrid por menos kilómetros de vía. Madrid prevé cuadruplicaciones de vías y Barcelona únicamente duplicaciones.

Me gustaría centrarme, sin embargo, en un aspecto de vital importancia, más allá de las cifras: el plazo de ejecución de las inversiones. En Madrid, la nota de prensa del Consejo de Ministros dice textualmente que supondrá una inversión total de 5.000 millones de euros en el período 2008-2015 mediante la ejecución. En el Plan de Cercanías de Barcelona, la nota de prensa del Consejo de Ministros dice textualmente: supondrá una inversión de 4.000 millones de euros a licitar en el período 2008-2015. Es decir que no se van a ejecutar las obras durante este período, sino que habrá obras que se terminarán en 2020. El mismo conseller Nadal, de su partido político, lo ha reconocido. ¿Reconoce, entonces, señora ministra, que las obras del Plan de Cercanías de Barcelona no estarán iniciadas, en su gran mayoría, en 2015? Es evidente que, con esta propuesta, lo que hace es eternizar el déficit histórico que tiene Cataluña en cuanto a Cercanías y a infraestructuras. Sobre todo, eterniza el déficit histórico. No es lo mismo ejecutar que licitar.

Además, es necesario el traspaso de Cercanías, tal como venimos diciendo repetidamente. Pero no únicamente porque lo dijo el señor Zapatero y lo incumple, sino también porque el Estatuto de Cataluña lo incluye. Los ciudadanos de Cataluña ahorrarían cada año más de 4.000 millones de euros, si se gestionara e invirtiera adecuadamente en Cercanías. Dicho de otra forma, los catalanes pagan cada año 4.000 millones de euros de más por la ineficiencia de las Cercanías. En esta situación el Ministerio de Fomento debe afrontar sin más dilación dos situaciones paralelas, una, que es urgente, y es la mejora del servicio de Cercanías de Barcelona, y otra, que es el cambio de modelo de gestión a través del traspaso de la gestión a la Generalitat. Es necesario concretar el calendario de las actuaciones a ejecutar antes de 2015 que permitan la mejora del servicio de Cercanías de Barcelona, incluyendo algunas de las inversiones que no prevé el plan presentado por el Gobierno. Asimismo, es necesario que el Ministerio de Fomento asuma el compromiso de lealtad institucional -y se lo repito, lealtad institucional- en el futuro traspaso de la gestión de Cercanías en tanto que es previsible que el ministerio no pueda finalizar las obras y las actuaciones que se requieren actualmente.

Para concluir, señora ministra, el plan de Cercanías de Barcelona consolida el déficit existente en la red de Cercanías; faltan obras importantes y no se establece un calendario de ejecución antes de 2015; hay poca interlocución entre el Ministerio de Fomento y los grupos parlamentarios y el Gobierno de Cataluña, y continúa obviando que tenemos por ley orgánica un Estatuto de Cataluña.

Asimismo nos gustaría que la señora ministra respondiera también a las siguientes preguntas: ¿Ha trabajado el ministerio conjuntamente con la Generalitat para definir las necesidades reales de mejora de las Cercanías? ¿Cómo justifica que al plan de Cercanías le falten de nuevo obras por valor de 2.100 millones? ¿Cómo justifica que en Cataluña se hayan votado resoluciones de apoyo por parte de todos los partidos y usted no lo incluya en el plan? ¿Reconoce la señora ministra que las obras del plan de Cercanías de

Barcelona no estarán iniciadas en su gran mayoría en 2015, tal y como dice el conseller de política territorial? ¿Y por qué no se respeta el Estatuto de Cataluña, señora ministra?
Yo quisiera decir a todos los grupos parlamentarios del Senado que es necesaria la unidad frente a los problemas reales de los ciudadanos, y las Cercanías en Cataluña constituyen un problema a resolver. Pido la complicidad de todos los grupos parlamentarios, y especialmente de los catalanes, para aprobar una moción que permita solventar el déficit del servicio ferroviario de Cercanías de Barcelona.

Estaré encantada de escuchar sus explicaciones, señora ministra.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Gracias, señoría.

Para responder tiene la palabra la señora ministra de Fomento.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Gracias, señor presidente.

Señorías, primero quiero plantear una cuestión de forma. Hoy los interpelantes me exigen que los mire, y que lo haga cuando ellos dicen. No sé si esto será una moda, porque no entiendo cuál es el sentido ni la utilidad, señora Candini, de que usted me enseñe un papel desde lejos y me pida que lo lea. ¿Lee usted este papel que le enseño ahora? Porque yo desde luego no podría, ni tampoco podría ninguno de estos señores. Así pues, la utilidad de pedirme que la mire sin parar y de que lea el papel que me enseña es nula.

Creo que es mucho más útil -y se lo digo por su manera de apremiarme para que la mirara, que incluso se ha callado hasta que no lo he hecho- lo que yo estaba haciendo, porque estaba escribiendo para contestarla, que es lo que tengo que hacer en el Senado, y no leer papeles a dos kilómetros de distancia. Hay un ángulo y una distancia de visión y es inútil que me enseñe desde aquí un papel como prueba para que lo leamos. Siento mucho que unos y otros malinterpreten hacia dónde miro, porque yo estoy manteniendo un debate en el Senado y hablo a todos los senadores, y no exclusivamente a una persona. Francamente no entiendo la importancia que pueda tener que la mire o no la mire.

Otra cuestión de forma que también quisiera señalarle, señora Candini, es que ha mencionado sucesivamente al conseller, y casualmente yo también he traído una cita suya, y digo casualmente porque nunca habría esperado que citara usted a alguien de mi partido para echarme en cara las palabras que haya podido decir. Estas son palabras del señor Nadal en un debate mantenido en una sesión de control el 4 de marzo de 2009 en el Parlamento de Cataluña, y dirigidas al señor Rull i Andreu, de CiU.

Dice el señor Nadal, al que usted ha citado: Una cosa son las previsiones de la propuesta que formulaba el Gobierno de Cataluña al Gobierno del Estado en una primera fase para el período 2005-2015, con una inversión de 3.285 millones de euros, señoría -se lo digo para que haga usted bien las cuentas-, y una inversión total incorporando material móvil de 3.648 millones de euros, y otra cosa diferente -dice el señor Nadal-es la segunda fase para el período 2015-2020, en la que nosotros preveíamos y proponíamos una inversión de 2.186 millones de euros y de 218 millones de material móvil hasta una inversión total de 2.404 millones de euros.

Atienda, señoría, si no quiere no me mire, pero atienda. (Risas.)
El plan de Cercanías del Ministerio de Fomento tiene su finalización, como saben ustedes, en 2015 y hasta 2020, hay una diferencia de cinco años; usted está haciendo las cuentas poniendo cinco años más al plan. Y sigue diciendo de forma rotunda el señor consejero al que usted ha citado, el señor Nadal: Con relación a este plan queda claro que está todo -dice todo, señoría- lo que para la primera fase proponía -se entiende que hasta 2015, señoría- el Gobierno de la Generalitat de Catalunya.

Creo que le habrá quedado bien claro este asunto, porque usted puede debatir conmigo que le parezca bien o mal el plan, pero lo que no puede hacer es utilizar las palabras de otro para decir lo que ese otro no ha dicho. El señor Nadal no se ha referido al plan del Ministerio de Fomento, y la prueba es que esto está recogido en las actas del Parlament catalán. Creo que usted se fiará al menos de lo que dicen esas actas de las sesiones.

Yo ahora se lo voy a explicar, pero quería citar al señor Nadal ya que por lo visto le ofrece más confianza que lo que yo pueda decirle.

Mire, señoría, hay una serie de actuaciones que no están cuantificadas, y una de ellas es precisamente la línea orbital. No puede cuantificarse porque aún se están haciendo los estudios de las características de por dónde va a ir, y hasta que no se conozcan todas no se tendrá una cuantificación clara. Sí fue incluida una cuantificación en una previsión de alguien que propone un plan pero que no tiene la responsabilidad de presentarlo en un Consejo de Ministros, una cuantificación que después tendrá que verse si es más o es menos -seguramente será más- en el plan de Cercanías de Barcelona. Tampoco se incluye el material móvil, señoría, como ha dicho el señor Nadal, puesto que es un plan sobre infraestructuras y, por tanto, el material móvil va por otro sitio. Y tampoco se incluyen, señoría, las integraciones urbanas del ferrocarril, que se acuerdan conjuntamente entre la Generalitat, los ayuntamientos concretos y el Ministerio de Fomento.

Se incluyen más cosas de las que estaban previstas en el plan de la Generalitat. Se incluyen concretamente tres estaciones más, nueve sobre seis, y catorce más para personas con movilidad reducida. Están los mismos nueve intercambiadores y la misma longitud de duplicaciones de la vía. Y la longitud de la nueva red no coincide porque hay que sumar la orbital, pero vuelvo a decirle que en tanto en cuanto, no sepamos cuál será el trayecto concreto, no podremos saber cuál será la longitud.

Estos son los motivos que la ministra de Fomento, responsable del plan de Cercanías le dice, pero quiero volver

a recordarle que el señor Nadal está totalmente conforme, y así lo ha dicho públicamente. ¡Y claro que hemos trabajado conjuntamente, como en todo aquello que incumbe a Cataluña!
Ha añadido usted otro matiz para calentar el ambiente -yo lo creo así- cuando ha dicho que en Madrid se pone una cosa y en Cataluña se pone otra. Yo no sé cómo habrán salido redactadas las notas de prensa, pero en ambos planes la pretensión es tenerlo todo licitado, todo, y cuando digo todo me estoy refiriendo a todas las actuaciones que se incluyen como tales en el plan. Es decir, señoría, ese matiz que usted quiere establecer diferenciando a Madrid de Barcelona no tiene ninguna validez.

Hay otra cuestión que me sorprende y es que usted reivindica el Estatuto y me pregunta si lo voy a respetar hasta su última coma pero, sin embargo, usted no lo respeta porque no conoce su contenido; así, confunde cuáles son las competencias de unos y de otros. En este sentido, ha llegado a afirmar aquí que las competencias ferroviarias de Cercanías son de la Generalitat y no es así, señoría. Hasta que no se transfiera la competencia, esta es del Gobierno de España y del Ministerio de Fomento, y cuando se transfiera, también se transferirán -como dice el Estatut- los servicios de Cercanías, pero no las infraestructuras, como usted ha sostenido en esta Cámara.

Creo que es de una gran responsabilidad que una senadora de Convergència i Unió no conozca en profundidad el Estatuto de Autonomía de Cataluña o trate de trasladarnos unos contenidos distintos. Sin embargo, es todavía más sorprendente que ahora que es cuando más se está invirtiendo en Cataluña, en todos los modos de transporte, ustedes denuncien falta de inversión, falta de atención y todo aquello que les parece conveniente, a pesar de que estuvieron apoyando y aprobando Presupuestos Generales del Estado con el Partido Popular, que fueron los generadores de déficit tras déficit en el transporte en Cataluña. No es que lo diga yo, es que incluso lo han dicho ustedes muchas veces y públicamente.

¿Cómo apoyaron presupuestos que generaban déficit de infraestructuras y ahora no apoyan presupuestos que lo que hacen es dar a Cataluña las inversiones que exige su propio estatuto? Señoría, francamente no lo comprendo.

Las actuaciones que hemos puesto en marcha en las Cercanías de Barcelona son numerosas y, además, han sido muy importantes cuantitativa y cualitativamente; concretamente, casi tres veces y media más que los presupuestos que ustedes apoyaban. Creo que es interesante recordar que hemos invertido en las Cercanías de Cataluña ya, además del plan que usted tanto ha criticado, 712 millones de euros, porque pensamos que mientras elaborábamos el plan y toda esa coordinación que usted ha planteado, con todos los estudios necesarios para dar las respuestas adecuadas a la situación en que se encontraban las Cercanías, creímos conveniente llevar a cabo renovaciones, ampliaciones y modernizaciones de la red de Cercanías.

Ustedes saben perfectamente que ya hemos finalizado y puesto en servicio muchas de ellas; concretamente, me comprometí a un número determinado de material móvil y precisamente ustedes son usuarios de todo ese material que se ha ido incorporando mes tras mes para que, efectivamente, se pudiera trabajar en doble composición en las horas punta y resolver los problemas de congestión que se estaban produciendo.

Hemos finalizado muchas obras, hay otras en marcha y usted dice que las hemos incorporado al plan pero, ¿qué hubiera pensado si no las hubiéramos incorporado? Habría dicho aquí que no las pensábamos hacer; es decir, que hagamos lo que hagamos parece que usted encuentra un motivo de crítica.

Pues bien, señoría, entregaré a la Mesa el protocolo relativo a las actuaciones que tenemos en marcha, para que tengan conocimiento todos los senadores. Todas las obras que estamos llevando a cabo en Cercanías están incluidas en un protocolo firmado con la Generalitat por una cuantía de 1.850 millones de euros y con un horizonte temporal 2006-2012. Hago este comentario porque usted me ha preguntado si hemos trabajado en conjunto con la Generalitat y le diré que no solamente ha sido así en el caso del plan sino también para el protocolo, para los convenios, para los acuerdos y para todas las actuaciones que tenemos en marcha.

Señorías, además he de comentar que hemos firmado un acuerdo en desarrollo de este protocolo con la Generalitat de Cataluña en mayo de 2007 -y le facilitaré los documentos- en el que nos comprometimos con determinadas obras, que le voy a decir cómo están. De entrada, ya están todas las obras adjudicadas y tienen un valor de 110 millones de euros: para la nueva estación de Cercanías de Sagrera-Meridiana, para el intercambiador de Sabadell Nord, para la remodelación de la estación de Paseo de Gracia, para la renovación de las estructuras metálicas del tramo Granollers-Massanet, para la modernización de la catenaria en Granollers-Mataró y el tramo de Terrasa-Manresa.

Señoría, como usted solicita que le dé datos de los trabajos que hacemos en colaboración con la Generalitat, le diré que hemos firmado un convenio en octubre de 2008, para una inversión de 250 millones de euros. Ya hemos terminado los proyectos de la remodelación de tres de las estaciones, incluidas la de Sant Andreu de Llavaneres, La Llagosta y Montgat Nord, y hemos iniciado las obras de remodelación de otras cinco estaciones por valor de siete millones y medio de euros.

Quiero destacarles que los hitos más importantes del trabajo que ya hemos hecho han sido en infraestructuras, en estaciones, en servicios de atención e información al viajero y en material móvil. En infraestructuras hemos puesto en servicio dos nuevas líneas de Cercanías en Barcelona de catorce kilómetros de longitud. Hemos finalizado la integración del ferrocarril en Cornellà y hemos abierto el tráfico ferroviario del ramal de mercancías de Castellbisbal -Cant Tunis que, aunque no es una actuación propiamente de Cercanías, ha supuesto una descongestión de las líneas 2 y 4 de las Cercanías.

Hemos modernizado instalaciones existentes sustituyendo los enclavamientos de Sants por unos de tecnología

más avanzada y hemos renovado 383 kilómetros de catenarias en distintos puntos de la red. Además, estamos duplicando la vía entre Barcelona y Vic; estamos haciendo una nueva línea de Cercanías entre Castelldefels y Cornellà; estamos en el proyecto de la línea de Cercanías de acceso al aeropuerto y de la integración del ferrocarril en nueve municipios y seguimos desarrollando actuaciones de modernización y renovación de los sistemas de señalización y seguridad; por ejemplo, la modernización del centro de control de tráfico de Barcelona, la implantación del Bloqueo Automático Banalizado en distintos tramos de la red o la sustitución de diversos enclavamientos y circuitos de la vía.

Podría seguir comentándoles actuaciones concretas que es por lo que usted me ha preguntado y, si tiene interés en conocerlo con todo detalle, podríamos llegar a la conclusión de que hemos hecho un gran esfuerzo en las Cercanías de Barcelona en todo este tiempo. Además, hemos cumplido con nuestro compromiso de presentar un plan de Cercanías con la utilidad de que parte de un diagnóstico de la situación actual, y como le gusta comparar con Madrid le diré que la de Cercanías de Barcelona es la más extensa de todos los núcleos de Cercanías de España, tiene una longitud y una extensión territorial más o menos adecuada, aunque la vamos a ampliar, pero tiene grandes deficiencias por obsolescencia o deterioro de los elementos de la red.

Por lo tanto, vamos a trabajar para modernizar, renovar e incrementar la capacidad de las Cercanías de Barcelona en el plan que está vigente desde 2008 a 2015. Partimos de un diagnóstico. Establecemos unos objetivos. Establecemos también unas propuestas de actuación que lo que hacen básicamente es eliminar los cuellos de botella que tiene el propio diseño de la estructura de la red, hacer nuevas líneas, extender las existentes, duplicarlas todas, renovar todos los elementos, modificar las estaciones y llevar a cabo todas aquellas actuaciones que nos permitan que la oferta crezca con un nivel adecuado para acometer y dar respuesta a toda la demanda previsible en los próximos años.

Tenía mucho interés en saber...

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Señora ministra, vaya concluyendo, por favor.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Voy concluyendo.

Señoría, sobre todo aquello que no haya podido comentarle en esta primera intervención le daré el detalle en dúplica, pero su señoría tenía mucho interés en saber cuál era la situación en cuanto al traspaso de Cercanías y cuál era el calendario previsto. En este sentido, le diré que la transferencia de los servicios de Cercanías, que es de lo que estamos hablando, es un tema que ha sido tratado en sucesivas reuniones con los responsables de la Generalitat de Cataluña. Yo creo que estamos muy próximos a llegar a un acuerdo, y en el momento en que se produzca, por parte del Ministerio de Fomento no hay ningún inconveniente, sino todo lo contrario, en proceder al traspaso de las mismas, siempre que dentro de esos acuerdos se vele por los intereses de los usuarios y de los trabajadores.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias, señora ministra.

Tiene la palabra la senadora interpelante, la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

Señora ministra, usted es especialista en intentar caricaturizar un poquito a las personas que la interpelan. Cuando sencillamente se hace el ejercicio democrático de interpelar y preguntar una cuestión concreta, usted, en seguida, se siente incómoda. De manera reiterada, no solo hoy, le decimos que un recurso físico que usted utiliza es no mirarnos cuando le hablamos. Ahora me mira, pero normalmente no lo hace, y por eso antes le he dicho que me mirara cuando le enseñaba el recorte de prensa.

De todas maneras, déjeme que le diga un cosa, señora ministra. No es lo mismo de aquí (señalando la tribuna) a ahí (señalando el banco azul), que de aquí al conjunto de la Cámara; yo creo que las distancias son diferentes. Pero no sufra, que cuando finalice mi intervención le dejaré copia de lo que le he planteado para que lo guarde en el expediente y con tranquilidad vea lo que en su momento la ministra hoy de Defensa, señora Chacón, prometió en campaña electoral.

Respecto a las declaraciones del conseller, Nadal, ¿sabe qué pasa? Que los socialistas catalanes últimamente lo están pasando un poquito mal, y seguro que en Cámara parlamentaria yo encuentro otras declaraciones -que son las que tenemos- que no son aquellas que usted me ha leído justamente porque se trataba de una interpelación en la que intervino un diputado de Convergència i Unió, Josep Rull, y, teniendo en cuenta que, digamos, tienen que gestionar tanta dificultad por incumplimientos del Gobierno de Zapatero y si, además, son los tuyos... Evidentemente, si para una cosa tiene habilidad el conseller Nadal es para intentar salirse por donde puede y justificarlo. Pero el mismo conseller, Nadal, a la mañana siguiente de la presentación del secretario de Estado, don Víctor Morlán, hizo esas declaraciones, que no tengo ningún inconveniente en hacerle llegar. Usted me ha leído la respuesta a una interpelación hecha en Cámara parlamentaria hace una semana, evidentemente, para votar en contra, porque todo lo que decían iba totalmente en contra del Plan de Cercanías. Y por mucho que diga que no es así, señora ministra, usted me ha leído la réplica de una interpelación y el conseller, señor Nadal ha tenido que decir esto.

Usted en sus intervenciones intenta caricaturizar no solo a mí sino a todo el mundo, porque se incomoda únicamente en el ejercicio democrático de interpelarla, y ríe y va buscando complicidades, y hay momentos en los que ten-

drá que reír pero en otros no hace falta, señora ministra, y para nosotros es grave. Y seguro que se están haciendo inversiones. ¿Que usted no es la responsable y que viven de un déficit histórico? Efectivamente, y que usted no es la responsable de este déficit histórico lo he dicho en más de una ocasión en mis interpelaciones. Lo que pasa es que usted únicamente se queda con lo que quiere quedarse, porque -y se lo digo con todo el cariño- le gusta un cierto toreo en sus intervenciones, le gusta torear al adversario político, y como a mí lo del toreo no me va demasiado, no me gusta su forma de defenderse, porque caricaturiza e intenta ofender al adversario.

Señoría, usted no conoce el Estatuto, y como senadora me ofende que no lo conozca. Y no sabe, señora ministra, escuchar a los que la estamos interpelando, porque yo justamente lo que he comentado es el texto legal del artículo 152.4, pero usted, mientras yo le hablaba, intentaba, con su sonrisa hacia la bancada socialista, conseguir complicidades y no ha estado por la labor, pero lo que yo le he dicho es que la Generalitat tiene las competencias de regulación del transporte ferroviario de Cercanías y regionales, es decir, de los horarios y de la frecuencia de paso de trenes, y en cuanto sea efectiva esa competencia podrá planificar las vías (artículo 152.4). No sé dónde estaba, pero es evidente que usted no estaba aquí escuchando, lo cual es un déficit como mínimo de educación.

Respecto a la ejecución y licitación de Madrid, yo me lo creo, señora ministra, pero usted me ha llamado ignorante. Qué menos que decirle que si usted no me escucha es, digamos, una actitud no muy educada.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Señoría, termine.

La señora CANDINI I PUIG: Por tanto, frénese en las explicaciones de cara a los adversarios y ya verá cómo no tendrá tanta necesidad de ello, lo que pasa es que usted disfruta con ese papel.

En cuanto a Madrid, acepto que lo que usted me dice sea cierto, tanto respecto a Madrid como a Barcelona, aunque no aparece lo mismo en los papeles.

Y le voy a dar dos datos más: Madrid: 363 kilómetros; inversión, 5.000 millones de euros; nuevos kilómetros de vía, 115. Duplicación de vías, 66 kilómetros. Barcelona: 447 kilómetros; inversión, 4.000 millones de euros; nuevas vías, 25 kilómetros.

Y para terminar, señora ministra, quiero decirle algo, y se lo digo despacito: ustedes incumplen, llegan tarde, plantean rebajas y, además, condenan, con más dilación en el tiempo, la ejecución de todas estas infraestructuras.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Molas i Batllori): Muchas gracias, señora senadora.

He entendido que todo lo que ha expuesto lo ha hecho sin ningún ánimo ni posibilidad de ofensa; simplemente ha manifestado su opinión, que siempre tiene derecho a formular.

Tiene la palabra la señora ministra.

La señora MINISTRA DE FOMENTO (Álvarez Arza): Gracias, señor presidente.

Señorías, más que un debate, la señora Candini ha hecho un perfil psicológico de mi persona, que le agradezco, porque me ayudará en sucesivas interpelaciones y, sobre todo, hay un nuevo planteamiento, si se ofende sin querer ofender, no se ofende. Por tanto, podemos decir cualquier cosa.

De todas maneras, aquí hemos venido a hablar de las Cercanías de Barcelona y, además -entiendo- del estatuto, y, como podrá comprobar en el Diario de Sesiones, verá que usted ha hecho afirmaciones que no se contienen en el estatuto. No utilice el recurso de recoger la única parte de un artículo que efectivamente estaba leyendo, porque ¿cómo se lo iba a inventar?
Señoría, me parece llamativo que año tras año haya habido tantas diferencias de inversión en Cataluña en cualquier modalidad de transporte, tanto en los presupuestos como en la inversión ejecutada (El señor presidente ocupa la Presidencia.). Año tras año, y lo único que ustedes encuentran son pegas. Si hacemos el plan, está mal hecho. Si no lo hacemos, peor. Si hacemos el plan, no es el que quiere la Generalitat. Si lo dice el conseller, dice usted que como estaba en el Parlamento..., pero después él dice otras cosas. Yo le he traído una cita literal del conseller y, según tengo entendido y por lo que me han informado -yo no estuve en la rueda de prensa-, lo que ocurrió en la presentación del plan es lo contrario de lo que usted ha afirmado. Incluso el conseller llegó a decir -porque es así; incluso le he comentado los elementos que hay de más- que había más cosas de las que ellos habían establecido.

He intentando con buena voluntad -que no es la que usted tenía cuando ha subido a debatir a esta tribuna, y lo digo entre otras cosas porque me ha llamado no democrática, maleducada, etcétera- explicarle para que pueda hacer un análisis correcto, y no el erróneo que ha hecho descalificando al Plan de Cercanías de Barcelona que es, señoría, el mayor plan que ha habido, la mayor inversión en Cercanías de Barcelona desde su puesta en funcionamiento. No hay antecedentes de un esfuerzo inversor de ese calibre, tan extenso, tan profundo, tan racional y tan eficiente, que logre tal transformación.

Señoría, le voy a buscar los datos, sé que realmente no le interesa, pero a través de su propio planteamiento se los puedo trasladar al resto de la Cámara; son precisamente los resultados a la finalización del plan en el próximo horizonte de 2015. Todas las estaciones de Cercanías serán accesibles para las personas con movilidad reducida. Todas, señoría. La oferta de plazas se incrementará en un 60 por ciento, es el esfuerzo que estamos haciendo en las Cercanías de Barcelona. Los tiempos de viaje se reducirán un 20 por ciento. Se modificarán hasta los sistemas de transbordo porque se hará interior-interior, costa a costa, algo que actualmente no existe. Vamos a modificar las estructuras de las conexiones de Cercanías. Vamos a hacer que realmente sea útil para todos los municipios que alcanza actualmente y las vamos a ampliar para que llegue

a muchos más. La puntualidad y la fiabilidad se situará por encima del 99 por ciento y 80.000 nuevos usuarios podrán utilizar estos servicios de Cercanías. Esto es lo importante, señoría, y no que, como usted no sabe qué decir sobre el plan porque no lo ha entendido, suba a esta tribuna a descalificarme porque personalmente puedo tener cualquier tipo de característica, pero eso no es objeto de debate en el Senado.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN

-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO, POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA CRISIS QUE AFECTA AL SECTOR DE LA AUTOMOCIÓN (Número de expediente 671/000033).

El señor PRESIDENTE: Finalizado el punto tercero, interpelaciones, pasamos al punto cuarto del orden del día, mociones consecuencia de interpelación.

Moción consecuencia de interpelación del Grupo Popular en el Senado por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la crisis que afecta al sector de la automoción.

A esta moción se han presentado tres enmiendas: una del Grupo Parlamentario Socialista, otra del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió y otra del Grupo Parlamentario Mixto.

Para la defensa de la moción consecuencia de interpelación, por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador Valín.

El señor VALÍN ALONSO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en el Pleno pasado presenté una interpelación al señor ministro de Industria sobre las medidas que adoptaría el Gobierno respecto a la crisis que afecta al sector de la automoción. Los datos son de sobra conocidos. El sector, que ocupa a más de 30.000 personas, contando los empleos directos e indirectos de las 18 plantas repartidas a lo largo de todo el territorio español y las cerca de 1.000 empresas de componentes, se encuentra en una situación bastante crítica. No solamente han caído las ventas casi el 50 por ciento en el mes de febrero respecto al año pasado, sino que unas cuantas factorías -y esto es lo más grave- corren serios riesgos de dejar de ser consideradas, por sus casas matrices, como centros con lo que contar para los desarrollos futuros. Ni que decir tiene lo que tal riesgo significa. No se trataría tan solo de la pérdida dolorosísima de miles de empleos y de la riqueza que generan en determinados territorios, porque, sobre todo, lo que implica una crisis de este tipo es la desaparición de un escenario tecnológico, el generado por el sector, que supone la utilización de todo un conjunto de disciplinas, las más avanzadas, en materias tales como la robótica, el control sistematizado de fabricación, la electrónica industrial, la mecanización de productos metalúrgicos, etcétera.

Por tanto, conviene tener esto muy en cuenta. No se trata de un sector finalista, de un sector más, de un sector con carácter complementario. Se trata de un sector generador de un auténtico escenario tecnológico, cuyo hundimiento supondría la desaparición del know how vinculado al mismo y a todos los subsectores que he señalado y en los que la automoción actúa como motor. Nos jugamos que buena parte del territorio siga manteniendo una realidad industrial y tecnológica.

Frente a ese problema de primer orden en la economía nacional, hasta la fecha el Gobierno solo ha puesto en marcha el Plan VIVE, cuyos raquíticos resultados son de sobra conocidos y no merecen mucha más glosa, acompañado de un también raquítico y desvaído Plan Integral de Automoción, mal coordinado con las comunidades autónomas y que incorpora unos fondos vinculados a un plan de competitividad dotado de 800 millones de euros -compárense con los 6.500 de Francia, por ejemplo-, de los cuales la mayor parte son créditos, no subvenciones.

Señorías, las cifras propuestas contrastan por su limitación con el esfuerzo y la ambición que han manifestado países líderes en la fabricación de los automóviles en Europa, que son Francia y Alemania, los únicos que están por delante de España en ese puesto de liderazgo en la fabricación. Estos países han puesto en marcha ayudas directas y otros tipos de apoyo.

Pues bien, señorías, el Gobierno de España no solo no tiene en cuenta los planteamientos de los países líderes sino que, además, con la que está cayendo, parece no tomar en consideración, a tenor de la respuesta de hoy del ministro a un senador, la moción aprobada hace dos Plenos por una amplia mayoría, a propuesta del senador Pérez Bouza, por la que se instaba al Gobierno a instaurar ayudas directas.

Entendemos que los antecedentes, unidos al conocimiento de los nuevos datos sobre la caída de matriculación en el mes de febrero y a los riesgos de deslocalización que se van concretando, desafortunadamente, para algunas factorías, exigen un nuevo acuerdo de la Cámara sobre esta materia, que es el objeto de la moción presentada por el Grupo Popular, moción que tiene básicamente una doble vertiente: por un lado, complementar la moción anterior, a la que me he referido con anterioridad y presentada por el senador Pérez Bouza y aprobada por el Pleno, que instaba al Gobierno a la aplicación de ayudas directas con medidas que reduzcan el impuesto de matriculación y también con la creación de una línea eco-pyme para la adquisición de vehículos industriales.

Por otra parte, complementar el plan general de automoción con medidas reductoras del impuesto de sociedades, inductoras de las inversiones en I+D+i, además de

aplazamientos temporales de las cuotas de la Seguridad Social, que no solamente mejoren la competitividad y la productividad sino que lancen un claro mensaje -y esto es lo importante, señorías- a las casas matrices del apoyo que España está dispuesta a dar al sector.

Entiendo, señorías, que no estamos hablando de una cuestión baladí, estamos proponiendo medidas que de verdad permitan no solamente espantar el fantasma de la crisis sobre una actividad crucial del escenario tecnológico español...

El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego concluya.

El señor VALÍN ALONSO: Como decía, estamos proponiendo medidas para sentar las bases de un futuro funcionamiento del mismo en condiciones de competitividad con otras factorías europeas.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de la enmienda, tiene la palabra el senador Sanz Carramiñana.

El señor SANZ CARRAMIÑANA: Gracias, señor presidente.

Coincidimos en que el efecto del elevado peso del sector de la automoción tanto en la industria como en el empleo arrastra a otros ámbitos y su contribución a las exportaciones le convierten en un sector estratégico para la economía española. La situación económica actual comporta un escenario complicado para este sector. El primero de los problemas a los que se enfrenta es la caída de la producción y las matriculaciones. En este sentido, se ha registrado un fuerte retroceso de las matriculaciones, quiero recordar que en el año 2008 el 28 por ciento respecto al año 2007 y un 42 por ciento en el mes de enero. Este retroceso se ha producido también en Europa, el 9 por ciento en el año 2008, según la ACEA, la patronal europea del sector, que constituye el destino de casi el 80 por ciento de nuestra producción. Asimismo, la producción de vehículos en diciembre de 2008 ha tenido una caída del 45 por ciento y el acumulado del año 2008 es de una reducción del 12 por ciento.

El otro gran problema del sector es el financiero. Las condiciones de financiación de las necesidades de las empresas con los bancos y cajas en estos momentos son totalmente insuficientes. Este problema está afectando tanto a los fabricantes como a las empresas de componentes, si bien no en la misma forma a todas las empresas.

En este contexto de restricción de crédito, el establecimiento de ayudas directas a la adquisición de vehículos que propone la moción consecuencia de interpelación de referencia no resulta una medida eficaz, en nuestra opinión, para lograr una recuperación de las ventas. El esfuerzo debe concentrarse en reforzar la demanda de los vehículos y este Gobierno, cuando le apoyamos, fue el primero en actuar en esta dirección, impulsando el tan criticado Plan VIVE. El seguimiento que se efectuó del plan fue al principio de una puesta en funcionamiento que permitió detectar prematuramente evidencias que aconsejaban la introducción de cambios sustanciales que incrementaban su atractivo así como su flexibilidad.

El pasado 12 de diciembre las citadas modificaciones entraron en vigor y desde entonces el número de operaciones no ha hecho más que crecer de forma importante, alcanzando cifras que superan con creces los objetivos iniciales. En las dos últimas semanas más de 6.000 coches se han acogido a este plan a un ritmo que es el doble del previsto. Quiero recordar que el Plan Renove, que tanto éxito tuvo en la época del Partido Popular, se aprobó en septiembre de 1994 y hasta seis meses después no tuvo las primeras 43 operaciones.

No obstante, el Gobierno ha adoptado también medidas dirigidas a la preservación del tejido productivo de la automoción. Es el caso del Plan Integral de Automoción, que ha sido aprobado en el último Consejo de Ministros bajo la coordinación del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y concentrado en la actuación con varios departamentos ministeriales y ha sido consultado también a las comunidades autónomas, sindicatos y empresas.

Este plan establece medidas industriales y de impulso a la demanda de carácter laboral, de impulso a la logística, de fomento y de apoyo al I+D+i, todas ellas dirigidas a recuperar la actividad y mantener el tejido industrial.

El plan integral se embarca dentro del Plan español para estímulo de la economía y el empleo, llamado Plan E, y responde a las directrices del Plan Europeo de Recuperación Económica, aunque, comparado con los planes puestos en marcha por otros países a los que se ha referido el senador Valín, ocupa el segundo puesto por la cantidad de fondos estatales, adelantándose a países como Alemania y Reino Unido, que tienen previstas inversiones de 2.000 y 3.000 millones de euros respectivamente.

Por tanto, primero, proponemos un texto alternativo en el que se insta al Gobierno a la adopción de las medidas con carácter urgente para reactivar el sector de automoción, evaluar el efecto del Plan VIVE como incentivo a la renovación del parque de vehículos, el funcionamiento del acceso al crédito como ayuda al comprador y como estímulo de la demanda, estudiando las modificaciones oportunas si se determina que el resultado obtenido no es el esperado. Segundo, mantener la participación de las entidades financieras de las marcas en la gestión de los préstamos amparados por el Plan VIVE. Tercero, seguir impulsando en el seno de la Unión Europea los planes de achatarramiento y reactivación del mercado de automóviles, respetando la potestad de los Estados miembros en cuanto a su aplicación. Cuarto, potenciar y fomentar el uso de las líneas ICO-Pyme, ICO-Transporte 2009 para la inversión en adquisición de vehículos industriales. Quinto, introducir el aplazamiento por un período de un año de las cuotas de la Seguridad Social para las empresas del sector de la automoción. Y, finalmente, seguir manteniendo las deducciones fiscales por actividades del I+D+i.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, todos coincidimos en que el sector del automóvil es uno de los que está sufriendo con más dureza la crisis económica, principalmente por la caída de las ventas, que se ha traducido en una disminución en la producción, y por lo que genera -planteamientos de expedientes de regulación de empleo, graves problemas en las empresas auxiliares-, y porque es un sector estratégico, como muy bien se ha dicho, de gran importancia por su peso en el PIB, por la ocupación que genera y también por el I+D+i; por tanto, esto es una realidad.

Hemos hablado mucho en esta Cámara sobre este sector. Mi grupo parlamentario ha formulado preguntas orales en diferentes ocasiones al ministro de Industria en este sentido; se han realizado interpelaciones; se han presentado mociones; y considero que en estos momentos hemos de intentar recoger aquellas iniciativas que ya están aprobadas, mejorar aquellos aspectos que sean mejorables y, sobre todo, evitar que haya contradicciones.

Por tanto, desde este punto de vista, mi grupo parlamentario ha presentado una enmienda de sustitución cuyo eje vertebrador es la moción consecuencia de interpelación presentada por el senador Pérez Bouza, y que fue transaccionada el 17 de febrero por la mayor parte de los grupos de esta Cámara.

En definitiva, en la enmienda instamos al Gobierno a aplicar de forma urgente la moción -de la cual hemos estado hablando- para adoptar determinadas medidas con objeto de ayudar al sector a aumentar la venta de vehículos, complementándolas con otras. Aquí incorporamos cinco puntos, pero el eje vertebrador, repito, es la moción aprobada por esta Cámara.

En el primer punto pedimos bonificar temporalmente el cien por cien del importe de la cuota del impuesto especial sobre determinados medios de transporte durante dos años a los vehículos menos contaminantes aún sujetos a tributación y a motocicletas, previendo, en aplicación del principio de lealtad institucional, la compensación a las comunidades autónomas como impuesto estatal cedido a estas administraciones.

Segundo punto: crear una línea de crédito ICO-Pyme para la adquisición de vehículos industriales que sean de primera matriculación.

Tercer punto: facilitar al sector la recuperación de las deducciones por las inversiones en I+D+i en el impuesto sobre sociedades. Estos dos puntos ya fueron presentados en una moción por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso de los Diputados y fueron aprobados por unanimidad. Por tanto, nosotros los incluimos porque entendemos que esto beneficia al sector.

Cuarto punto: revisar el Plan de Competitividad del Sector de Automoción con el objeto de incorporar a las empresas proveedoras de componentes de la industria de automoción, operadores logísticos y gestores de infraestructuras, así como a las industrias de dos ruedas.

Finalmente, el quinto punto sería impulsar ante la Comisión Europea la renovación del Reglamento de distribución 1400/2002, que caduca en el 2010 y que ha sido positivo para el sector puesto que garantiza la protección del consumidor creando un entorno seguro en el que puedan operar distribuidores y reparadores.

Por tanto, nosotros presentamos esta enmienda a la moción del Grupo Parlamentario Popular y pedimos que, desde su punto de vista, el senador correspondiente pueda tenerla en consideración.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Bouza.

El señor PÉREZ BOUZA: Gracias, señor presidente.

Señorías, de nuevo, buenas tardes a todos y a todas.

Una vez más en esta Cámara volvemos a situar en el centro del debate la situación crítica por la que atraviesa el sector de la automoción.

El BNG coincide con el Grupo Parlamentario Popular en la importancia del sector de la automoción y en el peso que este sector tiene en el conjunto de la economía del Estado, derivado fundamentalmente del volumen de empleo que genera tanto de manera directa como a través de la importante industria auxiliar que se genera a su alrededor.

Por lo anteriormente expuesto creo que hay razones suficientes para que el Gobierno no escatime esfuerzos a la hora de articular medidas específicas destinadas a garantizar la actividad en el sector de la automoción y a mantener la actividad industrial y los puestos de trabajo.

Señorías, en este sentido nos parece que algunas de las medidas que plantea el Grupo Parlamentario Popular en la moción que estamos debatiendo son acertadas. Desde el BNG coincidimos en que es necesario establecer una nueva línea de crédito ICO-Pyme para la adquisición de vehículos industriales que sean de primera matriculación. También coincidimos en la necesidad de recuperar las deducciones por inversiones en materia de I+D+i en el impuesto sobre sociedades, y esto a pesar de que el BNG no es partidario de una política generalizada de deducciones en el impuesto sobre sociedades. La relativa a las inversiones en materia de I+D+i merece nuestra consideración.

Por supuesto, sobra decir que estoy totalmente de acuerdo con la parte del punto 2, donde se urge la aplicación de la moción consecuencia de interpelación presentada recientemente por el BNG y que fue aprobada por esta Cámara, moción en la que, como sus señorías recordarán, se pedía la adopción por el Gobierno de determinadas medidas para ayudar al sector de la automoción a aumentar la venta de vehículos. Entre esas medidas, destacaba la

petición de que se pusiera en marcha un nuevo Plan Renove complementario del actual Plan VIVE, que estableciera una ayuda directa de 1.500 euros por la compra de un vehículo nuevo entregando uno de más de diez años.

Por el contrario, señorías, estamos en desacuerdo con respecto a otros puntos contenidos en esta moción, y por eso presentamos dos enmiendas de supresión de varios apartados de los puntos 1 y 2. Del punto 1 no compartimos la idea de rebajar el impuesto sobre sociedades, ni tampoco la de aplazar temporalmente en dos años las cuotas de la Seguridad Social para el sector de la automoción. Aparte de ser un coste que el Estado no se puede permitir, supondría un agravio comparativo con otros sectores igual de estratégicos e importantes que el de la automoción, que también están sufriendo los efectos de la crisis. Además, en el BNG estamos convencidos de que la grave crisis que padece el sector del automóvil es debida casi en exclusiva a un intenso descenso de la demanda tanto en el Estado español como en el resto de países de nuestro entorno, aunque bastante más acentuada en nuestro caso. No se trata, pues, de un problema de costes laborales, por lo que una medida como la de aplazar temporalmente -durante dos años- las cuotas de la Seguridad Social solo sería justificable si se exigen contrapartidas a las empresas beneficiarias, como sería un compromiso claro y taxativo de mantener los puestos de trabajo.

Del punto 2, tal como ya manifesté, el BNG sigue defendiendo como única medida válida para aumentar la venta de vehículos que las ayudas a la financiación ya contempladas en el Plan VIVE se acompañen de ayudas directas por la compra de un coche nuevo entregando otro usado.

El Bloque Nacionalista Galego no es partidario de bonificaciones ni de deducciones generalizadas, medidas que resulta evidente que tienen un impacto negativo en la recaudación del Estado. Nosotros defendemos precisamente todo lo contrario: pensamos que es necesario que el Estado tenga recursos para impulsar políticas activas contra la crisis, aparte de que esto también tendría una repercusión negativa en las finanzas autonómicas dado que, en algún caso, estamos hablando de un impuesto estatal cedido a las comunidades autónomas.

En cuanto a los puntos 3 y 4, planteamos asimismo su supresión por considerar que en estos momentos no es lo que más le preocupa al sector y porque pensamos que no es bueno atosigar al Gobierno solicitando la puesta en marcha de múltiples medidas de dudosa efectividad.

Por todo esto mi posición de voto final dependerá de la actitud que mantenga el Grupo Parlamentario Popular en relación con las enmiendas presentadas por el BNG, desde el convencimiento pleno de que es necesario un plan de choque mucho más ambicioso que incluya medidas con efecto a corto plazo que contribuyan de forma positiva a hacer frente a la grave situación por la que atraviesa el sector de la automoción.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Para manifestar la posición con respecto a las tres enmiendas que se acaban de debatir, tiene la palabra el senador Valín.

El señor VALÍN ALONSO: Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular aceptará la enmienda de sustitución planteada por el Grupo de Convergència i Unió a la moción presentada por el Grupo Parlamentario Popular, dado que mantiene el tono ambicioso de esa moción y la mayoría de los puntos que contenía la propuesta, adecuando, lógicamente, las modificaciones de los aspectos sustituidos a las sensibilidades específicas, y, en especial, el tratamiento que hace de los puntos relativos a las medidas en los ámbitos fiscales y laborales, en tanto en cuanto la redacción -más posibilista- puede evitar susceptibilidades de algunos grupos y puede sumar más voluntades a una moción, a una enmienda que entendemos que es vital para el sector.

La cesión del protagonismo de la moción a la enmienda de sustitución por parte de Convergència i Unió da una idea del interés que mi grupo tiene por conseguir el máximo acuerdo de la Cámara para un paquete de medidas que se consideran fundamentales y cruciales para el sector de la automoción, tanto por lo que hace al empleo vinculado como al mantenimiento de una actividad fabril y tecnológica vital para España.

Por otra parte, apreciamos en lo que vale la enmienda del senador Pérez Bouza, del BNG, que se orienta en una dirección también muy cercana tanto a la moción como a la enmienda planteada por Convergència i Unió, pero entendemos que se acerca menos a los objetivos necesariamente ambiciosos que hemos planteado para la moción, razón por la cual no podemos aceptarla aun reconociendo, como he dicho, el interés y la cercanía en la dirección a la propuesta.

Rechazamos, asimismo, la enmienda de sustitución planteada por el Grupo Parlamentario Socialista, aun reconociendo que contiene elementos de interés y cercanía también a nuestra moción, como es la asunción de las líneas ICO-Pyme como herramientas de potenciación para los vehículos industriales -que consideramos fundamental- y el aplazamiento de las cuotas de la Seguridad Social por un período de un año, así como las deducciones fiscales por inversiones en I+D+i. La razón última por la cual no podemos asumir esa enmienda es el elemento clave del mantenimiento de la referencia al Plan VIVE para su estudio y perfeccionamiento, dado que entendemos -como ya se pronunció la Cámara hace dos plenos- que dicho plan debe ser sustituido de forma urgente por líneas de ayuda directa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora Caballero.


La señora CABALLERO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, intervengo dentro del turno de portavoces del Grupo Parlamentario Mixto para fijar la postura de UPN ante la moción presentada por el Grupo Parlamentario Popular, referente a la adopción de determinadas medidas en relación con el sector de la automoción.

Una vez más, señorías, volvemos a debatir en esta Cámara una propuesta de gran calado económico que afecta a un sector que mueve gran parte de la economía de este país. Me gustaría destacar en primer lugar que desde UPN consideramos una necesidad de primer orden el hecho de que se produzca un gran acuerdo nacional que dé sentido, coherencia y unidad a las medidas que cada grupo parlamentario propone para reactivar la economía, no solo en este sector, sino en todos los afectados por la crisis. Esto es lo que la ciudadanía nos está exigiendo: que en estos duros momentos dejemos de lado las luchas partidistas y centremos todos nuestros esfuerzos en remar en la misma dirección, para que, con la ayuda de todos, logremos salir de esta situación en el menor tiempo posible.

Adelanto que vamos a votar favorablemente esta moción, ya que desde mi partido pensamos que son positivas las medidas propuestas por el Partido Popular para lograr reactivar este sector que está sufriendo la mayor caída de ventas de toda su historia, con un descenso interanual del volumen de ventas del 55 por ciento. En Navarra este sector es fundamental y tiene una gran trascendencia en nuestra economía pues representa un gran peso del PIB navarro, genera 1.600 empleos directos e indirectos y es el segundo sector, después de la construcción, en cuanto a generación de empleo. Son muchas las familias que dependen de la actividad económica que se genera en torno a la fábrica de Volkswagen. Por este motivo, el Gobierno de Navarra, liderado por mi partido, está aplicando un programa específico de actuación desde el año 2005, en el que se incluye el Proyecto Europeo ICARO, de cuyos efectos nos podemos sentir muy orgullosos.

Esta preocupación por el futuro del sector es la causa que ha motivado también al Gobierno de mi comunidad a implementar una serie de medidas para reavivar la demanda y el consumo de vehículos, que han sido puestas en marcha desde ayer mismo. El Gobierno foral dota de ayudas directas que oscilan desde los 1.200 euros hasta los 2.200 para la sustitución de su vehículo viejo por la compra de automóviles nuevos. La ayuda varía en función del bajo consumo y nivel de emisiones del coche a estrenar. Estas medidas están demostrando ser muy oportunas, y así lo recoge hoy mismo El Diario de Navarra en su portada, donde dice que durante el primer día de puesta en marcha de estas medidas se ha triplicado en Navarra la presencia de conductores que han acudido a comprar un vehículo a los concesionarios.

Una vez más, Navarra se pone a la cabeza a la hora de adoptar decisiones con las que combatir la crisis económica. Esto se debe a varias razones. En primer lugar, porque el Gobierno de nuestra comunidad no negó la crisis, como ha ocurrido en el territorio nacional, prediciendo la situación y adoptando las medidas anticrisis oportunas para salir adelante. En segundo lugar, porque en Navarra se tomó conciencia política y económica de la gravedad del contexto económico en que nos encontramos. Y por último, señorías, y quizá lo más importante, porque a la hora de plantear unas medidas con las que reactivar la economía se buscó un diagnóstico compartido tanto con el sector afectado -en este caso, el de la automoción- como con el principal partido de la oposición, además de buscar el consenso con empresarios, sindicatos y centros tecnológicos.

Señorías, en este momento tan delicado en que nos encontramos es importante contar con el mayor apoyo social y político posible. Debemos transmitir confianza a los ciudadanos y, más allá de los intereses particulares de cada uno y de sus respectivas responsabilidades políticas, en mi partido, Unión del Pueblo Navarro, tenemos muy claro que solo superaremos esta crisis si caminamos juntos por este sendero de dificultades con el esfuerzo y colaboración de todos.

En Navarra, los acuerdos de Unión del Pueblo Navarro y el Partido Socialista son una realidad, ya que en estos momentos debe primar el interés general sobre el partidista, por lo que pedimos a los dos grandes partidos nacionales que actúen responsablemente y con altura de miras, dejando de lado la confrontación y buscando la cooperación para salir adelante en estos momentos tan duros.

Votaremos a favor de esta moción porque, aunque no podamos tener la certeza del éxito de las medidas que proponen, seguro que son mejores que la pasividad que nos transmite el Gobierno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra la señora Leanizbarrutia.

La señora LEANIZBARRUTIA DE BIZKARRALEGORRA: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Sobre la moción que ha presentado el Partido Popular y la aceptación de la enmienda de sustitución de nuestro compañero de Convergéncia i Unió debo decir que, obviamente, está claro que el sector del automóvil nos está preocupando mucho a todos los grupos parlamentarios.

Está claro que el automóvil es un sector estratégico para nuestra economía, tanto por su elevado peso en cuanto al valor añadido en la industria y en el empleo como por su capacidad de arrastre hacia otros sectores. Luego, hoy más que nunca, la adopción de medidas de política económica, tanto generales como sectoriales, es de enorme importancia y de urgencia.

Es obvio que en estos momentos se está viviendo una gran incertidumbre ante una situación en la que las medidas, aunque llegan, diríamos que todavía no muerden, no se palpan, y lo peor es que no sabemos cuándo

parará y dónde está el fondo de esta crisis que estamos padeciendo.

En un sector en el que se mueven más de mil empresas, que dan empleo directo a 245.000 trabajadores y que en el ranking europeo es el tercero en volumen de facturación, es necesaria una ayuda estructural, que, si no se da, sería fatal, pues significaría que un sector como el del automóvil, que implica el 5 por ciento del PIB y casi el 8 por ciento del empleo, estaría en franco peligro.

Desde el ministerio también se señala que es un sector tan importante que es vital mantener activas las unidades productivas, puesto que la del automóvil es una industria del futuro, por lo que es importante tomar medidas en un plan integral de automoción.

Esta misma semana hemos podido ver que se han aprobado ayudas por valor de 3.069 millones de euros en 2009; que Industria concede ayudas a planes de todas las comunidades autónomas que concurren al proceso y a los proyectos aprobados, y que estos proyectos representan el 74,7 por ciento de la inversión barajada inicialmente; que el 39 por ciento del total se destinarán al área de componentes -que eso es muy importante- y el 61 por ciento al área de producción.

El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos opina que estas medidas planteadas sirven inicialmente para impulsar el sector en una dirección adecuada. Nos parecen unas medidas pertinentes y factibles. Además, respecto a todo lo que se ha pedido aquí, cuando el BNG presentó su moción nosotros ya nos posicionamos a favor porque somos conscientes de la importancia del sector. Asimismo sabemos que este tipo de ayudas y cualquier ayuda que se vaya poniendo en marcha va a alegrar mucho al sector y va a dar algo de tranquilidad, que es lo que más se necesita en momentos de incertidumbre, como decía anteriormente.

Quisiera comentarles que en el último Pleno -como he dicho anteriormente- nosotros apoyamos la moción que presentó el BNG porque considerábamos y pensamos que aquellas medidas eran pertinentes y factibles. Pero en esta moción otra vez nos encontramos con lo de siempre, es decir, que se proponen medidas fiscales con medidas económicas para un sector determinado, y cuando se producen este tipo de mociones, saben, señores del PP -y en este caso también de CiU, quien ha visto aprobada su enmienda de sustitución-, que nosotros nos vamos a abstener porque el sistema fiscal nuestro es el que tenemos y no queremos interferir en el sistema fiscal de otras comunidades.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a ser muy breve en esta intervención, en primer lugar, para agradecer al senador Valín, del Grupo Parlamentario Popular , que haya aceptado nuestra enmienda de sustitución a la moción que se ha planteado en beneficio de sumar voluntades, que esperamos que así sea. Por lo tanto, desde nuestro grupo el agradecimiento en este sentido.

Hemos planteado ya en otras ocasiones, como he dicho antes, los argumentos sobre cuya base se posiciona nuestro grupo respecto al sector del automóvil. Hay dos o tres elementos que son básicos: la ayuda a la financiación, la ayuda directa al sector y, por medio de esta enmienda, la bonificación en la cuota del impuesto especial y su reposición a las comunidades autónomas a través del impuesto estatal cedido. Todo esto, junto con la enmienda que ha presentado el Bloque Nacionalista Galego, recoge gran parte de los temas que se han ido tratando en esta Cámara.

Lo que pedimos, en definitiva, es el apoyo para nuestra propuesta. El sector, como bien se ha dicho aquí, es estratégico y bien lo merece. Repito una vez más mi agradecimiento por la aceptación de nuestra enmienda.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el senador Esquerda.

El señor ESQUERDA SEGUÉS: (El señor senador comienza su intervención en catalán.) He dicho, señorías, que, a estas alturas de la película, creo que todo el mundo es consciente de la profunda crisis que afecta al sector de la automoción. No voy a repetir cifras que hemos escuchado varias veces, ni tampoco voy a utilizar los adjetivos catastrofistas que se utilizan en general al hablar de este sector. Sencillamente, creo que esta es una crisis muy seria y que sería conveniente que todos los grupos trabajásemos al unísono, con planteamientos responsables y unitarios que pudiesen generar confianza y esperanza al sector de la automoción. Un sector que, por otra parte, se ha visto favorecido durante los últimos años de bonanza económica con unos resultados excelentes que le han servido para mejorar las empresas, actualizándolas, remozándolas y ganando dimensión en todos los sentidos: desde el fabricante, que ha ampliado su producción hasta límites inimaginables hace tan solo 10 o 15 años, hasta el concesionario, cuyas ventas han crecido hasta alcanzar volúmenes realmente impresionantes.

Pero todo esto, señorías, se ha acabado, al menos, de momento: las ventas están al 50 por ciento de los picos de hace uno o dos años y la producción ha decrecido a los volúmenes de la crisis anterior. Y, ¡ojo!, con un stock de más de 450.000 vehículos.

Cuando una empresa gana dinero, señorías, no va por ahí haciendo obras de caridad. Una parte del beneficio es para compensar al accionista y el resto se invierte en mejoras de la producción, la red comercial, el marketing, etcétera; pero cuando llegan las vacas flacas y hay pérdidas, como ahora, los recursos se agotan a un ritmo superior al

que se generaron las ganancias, y esto es lo que pasa en este momento.

Hoy debatimos una moción, del Grupo Parlamentario Popular, que pretende paliar la crisis del sector con una serie de medidas que, supuestamente, pueden mejorar su situación. A esta moción se han presentado varias enmiendas, todas ellas con la intención de mejorarla en el sentido de aligerar la crisis del sector. Creo que es muy importante que el Grupo Parlamentario Socialista haya cambiado su posición respecto de la que mantenía hace pocas semanas, porque ello propicia posiciones más próximas entre todos los grupos. Esto ya lo hemos visto por la enmienda que ha presentado.

Tal como ha quedado la moción, el punto más conflictivo es el número 1, que insta a bonificar durante dos años el conocido popularmente como impuesto de matriculación a los vehículos menos contaminantes, con la condición de que el Estado compense a las comunidades autónomas por el importe que dejan de percibir. No sé qué costará esta medida, pero sí sé que es temporal, que beneficia a todos por igual y que es lo que están pidiendo los fabricantes y concesionarios. Porque tenemos el problema de los fabricantes de coches, pero también el de los fabricantes de componentes auxiliares y el de los concesionarios, que solo dependen de las ventas en nuestro país para superar la crisis, e igualmente el de los servicios adjuntos como transportistas y financieros bancarios.

Además, señorías, la moción, en su redacción final, incluye las motocicletas, un sector importante en la comunidad autónoma de la que provengo, Cataluña, y beneficia a las menos contaminantes, igual que ocurre con los automóviles. También las incluye en el Plan de Competitividad del Sector Automoción, del que habían quedado expresamente apeadas.

En definitiva, señorías, entiendo que es una moción que se puede ver desde un doble punto de vista: como una moción que pretende ayudar al sector de automoción con medidas concretas o como una moción que podría estar bien si no fuera porque en el momento actual no se puede hacer el dispendio que exigen ciertas medidas.

Mi grupo parlamentario va a votar en contra de la moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el senador Sanz Carramiñana.

El señor SANZ CARRAMIÑANA: Gracias, señor presidente.

En primer lugar quisiera decir que estamos debatiendo una moción consecuencia de interpelación de Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, porque, senador Valín, poco o nada queda del texto inicial. Usted presentó una moción con 12 puntos que se han reducido a cinco.

El senador Esquerda ha pedido un cambio por parte del Grupo Parlamentario Socialista. Señoría, cambios como los que hacen ustedes no los vamos a hacer. Hace poco ustedes aprobaron enmiendas en esta Cámara con los aplausos del Grupo Parlamentario Popular; ustedes, el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió y el Grupo Parlamentario Popular. Pero cuando se remitió el texto al Congreso, ustedes mismos, los tres, votaron en contra de lo que votaron aquí. Insisto, cambios como esos no los vamos a hacer, señoría.

En el primer punto de la moción consecuencia de interpelación se promueve la supresión temporal de un gravamen del impuesto especial sobre determinados medios de transporte durante dos años. Pues bien, esto se incorporó al sistema tributario en 1993 como consecuencia de la armonización en la Unión Europea del impuesto sobre el valor añadido, que supuso la supresión de varios tipos. Pero hay que recordar que no respondía únicamente a la capacidad contributiva, sino que se tenían en cuenta otras consideraciones adicionales, como costes sociales, sanidad, infraestructura o medio ambiente.

También cabe señalar que durante el año 2007 se debatió, en una reunión del Consejo de la Unión Europea sobre cuestiones fiscales, una propuesta, y un número muy importante de sus miembros manifestó su intención de votar en contra de esta iniciativa. Asimismo quisiera recordar que la estructura impositiva del impuesto especial sobre determinados medios de transporte, de 1 de enero de 2008, estaba diseñada en atención a temas medioambientales y de emisiones oficiales de CO2, y no está únicamente sujeta a impuestos de matriculación.

Así pues, la actual configuración no responde solamente a la capacidad económica, sino que, como comentaba antes, atiende a consideraciones medioambientales. Pero creo que la parte más importante, aunque viene recogida en el primer punto de la moción, es que no se debe olvidar que tiene un papel fundamental en el sistema de financiación de comunidades autónomas. Si usted va a quitar durante dos años el impuesto que recaudan las comunidades autónomas al cien por cien, por lo menos habrá que contar con ellas.

En el segundo punto, que se refiere a la creación de una línea de crédito ICO PYME para la adquisición de vehículos industriales, quiero recordar que el ICO ya cuenta con líneas de apoyo genéricas que pueden utilizar las empresas para la adquisición de vehículos industriales. La línea ICO PYME, dotada con 10.000 millones de euros, financia el cien por cien de la inversión productiva de los autónomos y de las pymes en activos fijos, y hasta un 40 por ciento en concepto de financiación complementaria. Asimismo la línea ICO Transporte 2009 está dotada con 300 millones y puede financiar hasta el 90 por ciento. Quiero recordar, además, que el Plan VIVE financia hasta 10.000 euros a tipo de interés nulo la compra de vehículos comerciales de tipo N1.

En cuanto al tercer punto del impuesto sobre sociedades quiero recordar que ha sido reformado recientemente por la Ley 51/2007 en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2008. Esta reforma ha permitido una rebaja del

tipo impositivo del 35 al 30 por ciento, y a las pymes del 30 al 25 por ciento en la legislación anterior.

Por lo que se refiere a la posibilidad de conceder beneficios fiscales a la I+D+i, es necesario tener en cuenta el Plan Integral de Automoción, que ya incluye ayudas directas al sector de la automoción, aspecto este que se remite en las actuaciones previstas en el Plan Nacional de I+D+i recogidas en 2008-2011. Además quiero recordar también que el Plan Integral de Automoción incluye también el Plan de Competitividad del sector de la Automoción dotado, como se ha dicho esta mañana, con 800 millones. Por cierto, señoría, Cataluña recibe 225 millones de euros, el 28 por ciento de las ayudas.

Y ya para finalizar, el último punto. En cuanto al reglamento de la Comunidad Europea en lo relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del tratado, que viene a determinar categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas en el sector de los vehículos de motor, hace referencia a la normativa de la defensa de la competencia a la vista de las conclusiones del informe, que no está cerrado ni es vinculante. No se ha encontrado evidencia que justifique la existencia de una excepción de categoría para aplicar una regulación específica a la norma comunitaria en cuanto se refiere a la industria del automóvil. Se considera, por tanto, que no es de aplicación la renovación de este reglamento que, como digo, finaliza el día 31 de mayo de 2010.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el senador Valín.

El señor VALÍN ALONSO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, creo que es obligado por mi parte dejar claro qué es lo que yo entiendo que está en juego en estos momentos en el sector del automóvil si es que pretendemos que la Cámara apoye y adopte decisiones con la profundidad y con la enjundia con que aquí se está solicitando. Creo que cualquiera que haya analizado suficientemente el problema existente en la actualidad sabe que es un problema doble: por una parte está el problema derivado de la crisis, un problema coyuntural importante que por su profundidad y por la amenaza que supone para el empleo directo e indirecto exige por sí solo medidas importantes, medidas profundas a las que el Plan VIVE no da satisfacción. Pero por otra parte, lo que la crisis hace más patente, y es quizá el problema más grave, es que España, señorías, está dejando de ser un país atractivo y de interés para las casas matrices del sector del automóvil, y eso es muy grave, señorías, porque ninguna de las empresas automovilísticas que operan en España tienen aquí su sede económica o tecnológica, y las posibilidades de fabricar fuera de España, fuera de Europa e incluso en otros continentes son cada vez más patentes. Y hay un hecho evidente: bastantes fábricas españolas están sufriendo en estos momentos en sus carnes la durísima competencia para conseguir la adjudicación desde sus casas matrices de modelos competitivos que permitan mirar el futuro con interés. Ese es el gran reto, un reto que las empresas y los empleados no pueden cumplir solos en un escenario condicionado por la realidad de la propiedad de las sociedades, por la realidad fiscal, la realidad laboral y la realidad de los costes de este país.

Señorías, España necesita, desde mi punto de vista, hacer una oferta país en el sector de la automoción que permita a las empresas matrices volver a considerarnos como un territorio con futuro en lo que a las condiciones generales se refiere. Es evidente que esa oferta país no puede ser el Plan VIVE, superado amplísimamente por las medidas puestas en marcha por Alemania y Francia, que son los países de origen de buena parte de las casas matrices. Tampoco puede serlo el exiguo plan de competitividad aprobado por el sector con 800 millones de euros, de los cuales 690 son créditos y sólo 110 son subvenciones. Pero, señoría, con este plan de competitividad no podemos echar las campanas al vuelo, porque si bien el ministro ha señalado que hoy se han adjudicado una buena parte de las ayudas, lo que no ha comentado es que se han quedado, ni más ni menos, cerca de la mitad de los planes y de las solicitudes presentadas por las empresas sin poder adjudicar porque no hay fondos suficientes. Se han adjudicado 156 planes, 57 han quedado para una segunda fase y 203 han sido rechazados. Por tanto, señorías, nos encontramos con que ni el Plan VIVE ni el plan de competitividad para el sector son la respuesta que necesitan esas empresas para seguir considerando a España como un lugar por el que apostar en el futuro. Necesitan un país, en definitiva, fiable desde el punto de vista industrial. Sí, señorías, la fiabilidad es necesaria tanto en la industria como en Kosovo. Necesitan un país que cuando lleguen los momentos difíciles acompañe a los líderes con el máximo esfuerzo y tirando del carro, al mismo nivel que ellos. No podemos decir que los que tiren del carro sean Alemania o Francia y que nosotros vayamos a rastras, porque dejaremos de tener la confianza del sector.

A este escenario de condiciones atractivas de España es al que tendrían que dar respuesta las medidas de un plan general del automóvil; con ayudas directas, por supuesto -tal y como se aprobó hace dos plenos en esta misma Cámara, a propuesta del senador del Grupo Mixto Pérez Bouza, del BNG-, pero también con otro conjunto de medidas que afectan a ese escenario global al que antes me refería: el impuesto especial sobre determinados medios de transporte, el impuesto de matriculación, la línea de crédito Ecopyme para vehículos industriales, la recuperación de inversiones por I+D+i y, en definitiva, toda la panoplia de medidas que están consideradas en la moción y, por supuesto, también en la enmienda de sustitución.

Señorías, la enmienda de sustitución planteada a la moción del Grupo Parlamentario Popular mantiene clara-

mente los objetivos, necesariamente ambiciosos, no solo para resolver los problemas puntuales sino para dar un futuro a la industria del automóvil.

El señor PRESIDENTE: Señoría, termine por favor.

El señor VALÍN ALONSO: Ha habido plantillas, señorías, que han hecho un esfuerzo extraordinario en sus emolumentos para mantener la producción en sus fábricas.

Señorías, creo que el Gobierno, a petición de esta Cámara, tiene que hacer un esfuerzo importante por lograr el mismo objetivo.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Vamos a proceder a la votación de la moción consecuencia de interpelación que acabamos de debatir, con la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió.

Se inicia la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 249; a favor, 131; en contra, 112; abstenciones, seis.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Se suspende la sesión hasta mañana a las nueve y media.

Eran las veintiuna horas y cuarenta y cinco minutos.